дело №11-99/2012 г. Салават РБ 19 сентября 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Ибрагимовой Г.Н., с участием представителя истца Большакова Г.С. Мусийчук К.Г. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года), ответчика Масленникова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большакова Г.С. к Масленникову В.П и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года, которым : с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Большакова Г.С. взысканы : ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба, ... рубля неустойки и ... рублей ... копеек судебных расходов, а всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано, у с т а н о в и л : Большаков Г.С. обратился к мировому судье с иском с учетом последующего уточнения к Масленникову В.П. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба и взыскании неустойки, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в г. Салават по вине Масленникова В.П., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), гражданская ответственность собственника которого застрахована в ООО «Росгосстрах», его автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...) причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, по заключению самостоятельно проведенной им экспертизы составляет ... рублей ... копеек, однако ООО «Росгосстрах» ему в выплате страхового возмещения в нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказало, допустив просрочку в выплате на ... дня, в связи с чем, ответчик ему должен уплатить неустойку в сумме ... рубля. Мировой судья вынес приведенное выше решение. Представитель ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Большакову Г.С. к ООО «Росгосстрах» отказать, возложив ответственность по возмещению ущерба непосредственного на виновника ДТП. В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает предъявляемым к нему требованиям, а для взыскания неустойки у мирового судьи не было правовых оснований, поскольку ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу дал мотивированный ответ. Представитель истца Мусийчук К.Г. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в решении мирового судьи. Кроме того, пояснил, что мировым судьей проигнорированы заявленные истцом требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении, а именно не вынесено решение по требованию о признании отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным. Ответчик Масленников В.П. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в решении мирового судьи. Представитель ООО «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 года, автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащему Большакову Г.С. на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...) Масленников К.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса .... При таком положении, мировой судья обоснованно пришла к выводу о возложении обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года по вине Масленникова В.П. на ООО «Росгосстрах». Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключению экспертизы №... от 00.00.0000 года, проведенной истцом самостоятельно, что законодательно не запрещено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей ... копеек. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые экспертные расчеты. Содержащийся в экспертном заключении вывод эксперта о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа и технического состояния, основан на результатах проведенного исследования и на данных экспертных расчетов. Вывод эксперта является полным и обоснованным, он не содержит формулировок, допускающих неоднозначное его толкование. Поэтому мировой судья, удовлетворяя заявленный Большаковым Г.С. иск, правильно исходил из вывода представленного истцом экспертного заключения и обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, освободив тем самым от обязанности по возмещению ущерба Масленникова В.П. Вместе с тем с решением мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Большакова Г.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Большаков Г.С., как видно из дела, с заявлением к ООО «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты обратился 00.00.0000 года. 00.00.0000 года, т.е. до истечения 30-дневного срока с момента получения от Большакова Г.С. заявления, ООО «Росгосстрах» направило Большакову Г.С. мотивированный отказ за исх.№.... Впоследствии 00.00.0000 года Большаков Г.С. повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении вреда, на которую ООО «Росгосстрах» 00.00.0000 года дан ответ об отказе в удовлетворении его досудебной претензии со ссылкой на ответ, направленный ему по результатам рассмотрения его первоначального обращения. Поскольку ООО «Росгосстрах» заявление Большакова Г.С. о страховой выплате рассмотрело в течение 30 дней со дня его получения и в течение этого срока направило ему мотивированный ответ, у мирового судьи правовых оснований для взыскания неустойки с ООО «Росгосстрах» не имелось. С доводами представителя истца Мусийчук К.Г. о том, что повторный отказ ООО «Росгосстрах» является немотивированным, в связи с чем ООО «Росгосстрах» должно уплатить неустойку, согласиться нельзя, поскольку в данном случае отказ в ответе обоснован со ссылкой на ответ, данный Большакову Г.С. за исх. ... от 00.00.0000 года, который является мотивированным. Кроме того, Большаковым Г.С. в уточненном иске заявлялось требование о признании отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным. Однако это его требование мировым судьей оставлено без разрешения. С учетом того, что при изложенных обстоятельствах исковые требования Большакова Г.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения являются обоснованными, отказ ООО «Росгосстрах» в его выплате нельзя признать законным. Поэтому отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Большакову Г.С. следует признать незаконным. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам представителя истца, какого-либо правового значения для уплаты ООО «Росгосстрах» неустойки не имеет, поскольку ООО «Росгосстрах», направив мотивированный ответ Большакову Г.С. исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ. В силу ст.ст. 94-98 ГПК РФ, в пользу Большакова Г.С. с ответчика ООО «Росгострах» подлежат взысканию понесенные им расходы : по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки; оплате услуг оценщика в сумме ... рублей; оплате телеграммы в сумме ... рублей ... копеек; по оплате юридических услуг, связанных с составлением иска и сбором документов и проведении консультации в сумме ... рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Большаковым Г.С. заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что категория и сложность настоящего дела, требуют иных размеров оплат, суду не представило. При таком положении, как считает суд, понесенные Большаковым Г.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, необходимости в собирании и исследовании дополнительных доказательств не имеется, суд считает необходимым принять по делу новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года по делу по иску Большакова Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Масленникову В.П о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и взыскании неустойки - удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года по делу отменить и вынести новое решение, которым : Исковые требования Большакова Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и взыскании неустойки - удовлетворить частично. Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Большакова Г.С. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек; расходы, понесенные по проведению оценки ... рублей; расходы, понесенные по оплате юридических услуг и услуг представителя ... рублей; расходы, понесенные по направлению телеграммы ... рублей ... копеек; возврат государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки, а в остальной части отказать. В удовлетворении иска Большакова Г.С. к Масленникову В.П - отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №11-99/2012 Определение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________