Дело № 11 - 86/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М.Безнос, с участием истца Лагойкина С.Е., представителя ответчика Вяткиной Е.А. - Кадыровой Р.Ф., при секретаре О.А.Мирасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагойкина С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Лагойкина С.Е. к Вяткиной Е.А. о взыскании задатка, понесенных расходов и суммы процентов в связи с неисполнением обязательств, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 00.00.0000 года исковые требования Лагойкина С.Е. к Вяткиной Е.А. о взыскании задатка, понесенных расходов и суммы процентов в связи с неисполнением обязательств удовлетворены частично, с Вяткиной Е.А. в пользу Лагойкина С.Е. взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., в остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Лагойкина С.Е. - Гумерова С.Г., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 00.00.0000 года отменить, поскольку считают заключенное соглашение - соглашением о задатке, кроме того в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств, следовательно должно быть полное возмещение всех понесенных расходов. Просят решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 00.00.0000 года отменить в части неудовлетворенных исковых требований, вынести по делу новое решение в данной части. В судебном заседании истец Лагойкин С.Е. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, приведя доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика Вяткиной Е.А. - Кадырова Р.Ф., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы Лагойкина С.Е. отказать, решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик Вяткина Е.А., третье лицо Муллагулов А.Р., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 00.00.0000 года исковые требования Лагойкина С.Е. к Вяткиной Е.А. о взыскании задатка, понесенных расходов и суммы процентов в связи с неисполнением обязательств удовлетворены частично, с Вяткиной Е.А. в пользу Лагойкина С.Е. взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., в остальной части иска отказано. Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между Муллагуловым А.Р. и Кадыровой Р.Ф. заключен договор на поиск жилого помещения для последующего приобретения в собственность. Согласно п.1 вышеуказанного договора Муллагулов А.Р. в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется по поручению Клиента (Кадыровой Р.Ф.) совершить действия по поиску объекта недвижимости, для дальнейшего его приобретения в собственность. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует от 00.00.0000 года (п.7.1. договора). В дальнейшем, между Вяткиной Е.А. и Лагойкиным С.Е. заключено соглашение об авансе от 00.00.0000 года, согласно условиям которого Исполнитель (Вяткина Е.А.) берет на себя обязательство обеспечить Клиенту (Лагойкину) или другому физическому лицу, на которое он укажет, юридическое сопровождение сделки по приобретению права собственности на квартиру, находящуюся по (адрес). В случае одностороннего отказа от приобретения права собственности аванс согласно п.2.2. договора Клиенту не возвращается и остается в распоряжении Исполнителя. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, из смысла приведенной выше нормы материального права следует, что задаток, в отличие от аванса, является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Вяткина Е.А. обязуется обеспечить полное юридическое сопровождение сделки по приобретению права собственности на квартиру, находящуюся по (адрес), а Лагойкин С.Е. ознакомиться с техническим (строительным) состоянием приобретаемой квартиры. Согласно п. 2.2 названного соглашения Вяткина Е.А. получает от Лагойкина С.Е. денежную сумму в размере ... руб. в качестве задатка и входят в стоимость квартиры. Мировой судья правильно указал в решении, что к моменту заключения соглашения о задатке должен быть заключен договор, обязательства которого обеспечиваются задатком. Однако, как установлено судом, ни основной, ни предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась. Переданная Лагойкиным С.Е. денежная сумма в размере ... руб. в настоящее время ему возвращена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами. Оценивая изложенное, а также учитывая, что сделка купли-продажи и последующая государственная регистрация права собственности на объект недвижимости между сторонами отсутствовала, мировой судья в решении правильно указал о том, что внесенная в данном случае истцом денежная сумма не исполняла необходимых функций, возложенных на задаток - обеспечительных, платежных и доказательственных. Само по себе именование внесенной суммы задатком и заключение соглашения о задатке без заключения договора купли-продажи не является основанием для взыскания с продавца двойной суммы задатка. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что фактически внесенные денежные средства являются авансом, а также учитывая, что данная сумма истице возвращена, суд обоснованно отказал Лагойкину С.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований. Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Однако, поскольку требования о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оформлению документов производны от основного требования, в данной части суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, решение мирового судьи отменить. Согласно ч.1 ст.362, ст. 363 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно истолковал закон. Руководствуясь ст.328 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салават от 00.00.0000 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лагойкина С.Е. к Вяткиной Е.А. о взыскании задатка, понесенных расходов и суммы процентов в связи с неисполнением обязательств, отменить, вынести новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Лагойкина С.Е. к Вяткиной Е.А. о взыскании задатка, понесенных расходов и суммы процентов в связи с неисполнением обязательств, отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: п/п К.М.Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос