Дело №11-114/2012

г. Салават РБ                                                                            2 октября 2012 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ибрагимовой Г.Н.,

с участием истца Ткаченко Т.П. и ее представителя Ткаченко Г.М. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года), ответчика индивидуального предпринимателя Гайнуллина Э.Г. и его представителя Губайдуллиной Т.М. (представившей ордер №... от 00.00.0000 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Т.П. к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Э.Г. о расторжении договора комиссии, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гайнуллина Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года, которым :

иск Ткаченко Т.П. удовлетворен частично:

договор комиссии от 00.00.0000 года, заключенный между Ткаченко Т.П. и индивидуальным предпринимателем Гайнуллиным Э.Г. расторгнут, с индивидуального предпринимателя Гайнуллина Э.Г. в пользу Ткаченко Т.П. взысканы : ... рублей в возмещение материального ущерба; ... рублей в возмещение морального вреда, ... рублей в возмещение юридических услуг, а всего ... рублей.

С Гайнуллина Э.Г. взыскан в доход государства штраф в размере ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственная пошлина в сумме ... рублей, а в остальной части иска отказано,

у с т а н о в и л :

Ткаченко Т.П. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Э.Г. (далее ИП Гайнуллин Э.Г.) о расторжении договора комиссии, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между нею и ИП Гайнуллиным Э.Г. был заключен договор комиссии в соответствии с условиями которого она сдала на комиссионную продажу свой сотовый телефон «...» с зарядным устройством, наушниками, документами на телефон, однако впоследствии её сотовый телефон из отдела по продаже телефонов похитили, в связи с чем, она 00.00.0000 года в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора, возврата стоимости товара, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что её требования основаны на нормах ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», она обратилась в суд с указанным иском.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

ИП Гайнуллин Э.Г. не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым в иске Ткаченко Н.П. отказать. В обоснование апелляционной жалобы он, не оспаривая факт кражи переданного ему для комиссионной продажи сотового телефона, указывает, что по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, потерпевшим по делу признан не он, а Ткаченко Т.П., поэтому, по его мнению, он как комиссионер не может в последующем обращаться с иском к лицу совершившему кражу, поскольку он собственником имущества не является. Следовательно, иск к нему Ткаченко Т.П. заявлен не обоснованно. Кроме того, им было обеспечено надлежащее хранение товара, а в соответствии со ст. 401 ГК РФ, он может нести ответственность только при наличии вины, чего в данном случае в его действиях не имеется.

ИП Гайнуллин Э.Г. и его представитель Губайдуллина Т.М. апелляционную жалобу поддержали по основаниям указанным в апелляционной жалобе и просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Ткаченко Т.П. в полном объеме.

Истец Ткаченко Т.П. и ее представитель Ткаченко Г.М. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в решении.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком ИП Гайнуллиным Г.А. заключен договор комиссии, по условиям которого Ткаченко Н.П. передала, а ИП Гайнуллин Г.А. принял для реализации сотовый телефон «...» в комплекте с зарядным устройством, наушниками, документами на телефон.

00.00.0000 года неустановленное следствием лицо проникло в торговый отдел, принадлежащий ИП Гайнуллина Г.А., и совершило кражу, в том числе и указанного сотового телефона.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Напротив, факт проникновения похитителя в торговый отдел, принадлежащий ответчику и похищение сданных на реализацию сотовых телефонов, свидетельствует о том, что им не былы приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства путем обеспечения сохранности телефона истца.

Возражения в апелляционной жалобе о возбуждении уголовного дела к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора комиссии и о взыскании : стоимости сотового телефона (... рублей); неустойки за просрочку исполнения требования истца, указанного в её претензии от 00.00.0000 года (... рублей); компенсации морального вреда в размере ... рублей; штрафа в доход государства, а также судебных расходов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в п. 4.5. договора комиссии ИП Гайнуллин Г.А. принял на себя ответственность за сохранность принятого у истца сотового телефона на период продажи.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают и направлены на переоценку доказательств установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Что касается возмещения ущерба лицом совершившим кражу сотового телефона истца, то состоявшееся судебное решение не препятствует ИП Гайнуллину Г.А. обратиться к нему с указанным иском, поскольку лицо возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении взыскание с ответчика в пользу Ткаченко Т.П. понесенных ею судебных расходов не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнуллина Э.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                      О.М. Абдрахманов

Верно. Судья                                         О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №11-114/2012

Определение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________