Дело № 11 - 97/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М.Безнос, с участием ответчика Яппаровой О.Х., представителя ответчика ООО «Домоуправление № 9» - Бычкова А.А., при секретаре О.А.Мирасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домоуправление № 9» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Васина В.А., Нафиковой Р.Р. к Яппаровой О.Х., ООО «Домоуправление № 9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года с ООО «Домоуправление № 9» в пользу Васина В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано ... руб., морального вреда ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб., представителя ... руб., юриста по составлению иска ... руб., всего ... руб., в пользу Нафиковой Р.Р. стоимость ремонта дивана ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., всего ... руб. С ООО «Домоуправление № 9» взыскан штраф в доход местного бюджета ... руб., госпошлина в федеральный бюджет в размере ... руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись в вынесенным решением, ООО «Домоуправление № 9» подали апелляционную жалобу, мотивируя тем, что решение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, а именно в связи с применением закона, не подлежащего применению, а также нарушением норм процессуального права. В связи с чем, просят решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Домоуправление№9» в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление № 9» - Бычков А.А., действующий на основании доверенности № ... от 00.00.0000 года, апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, решение просил отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Домоуправление № 9» следует отказать. Ответчик Яппарова О.Х. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домоуправление № 9» без удовлетворения. Истцы Васин В.А., Нафикова Р.Р., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности. Как установлено судом и следует из материалов дела, Васин В.А. является собственником квартиры расположенной по (адрес), Нафикова Р.Р. собственником данной квартиры не является, но зарегистрирована и проживает по данному адресу с 00.00.0000 года, что подтверждается карточкой квартиросъемщика № ... формы № 36. На основании договора дарения от 00.00.0000 года ответчик Яппарова О.Х. является собственником квартиры расположенной по (адрес), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика. Из акта от 00.00.0000 года следует, что на момент обследования установлено, что из - за течи радиатора произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика. При визуальном осмотре установлено: в зале намок потолок (потол.плитка) 2х2 кв.м., намокли стены общей площадью 5 кв.м. (обои бумажные), течь с розетки, намок палас 2х3 м., намок диван. Кухня: на стенах намокли бумажные обои 205х3, смежные с залом. При повторном осмотре, из акта от 00.00.0000 года следует, что в зале стены - обои (бумажные) образовались желто - коричневые подтеки общей площадью примерно ... кв.м., произошла деформация балконной двери (не закрывается). Кухня: справа от окна отошли бумажные обои ... кв.м., ... кв.м. Размер ущерба в сумме ... рублей, причиненного истцу Нафиковой Р.Р., подтвержден материалами дела - товарным чеком № ... от 00.00.0000 года и справкой от 00.00.0000 года, выданной салоном мебели «Люкс +». Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчик Яппарова О.Х. являлась собственником, а также исходя из ее пояснений в судебном заседании о том, что она обращалась 00.00.0000 года о замене радиатора, а также показаний представителя ответчика ООО "Домоуправление № 9", предоставившим доказательства о том, что в течение ... года Яппарова О.Х. не обращалась с заявкой на замену или ремонт радиаторов в своей квартире, учитывая, что в силу закона ответчик обязан был поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но не исполнил своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего лопнул радиатор отопления и в результате этой течи произошло затопление квартиры истца, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то выводы суда о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ООО «Домоуправление № 9» является необоснованным. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, в связи с чем они не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника расположенной выше квартиры. Суд считает, что в судебном заседании было установлено, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления лежит на собственнике, расположенной выше. Между тем, взыскивая с ООО «Домоуправление № 9» штраф в доход местного бюджета, применяя закон «О защите прав потребителя», мировой судья исходил из того, что управляющая компания причинила вред потребителям Васину В.А. и Нафиковой Р.Р. и является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ООО «Домоуправление № 9» не установило причину образования дефекта радиатора. Однако данный вывод мирового судьи основан на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком Яппаровой О.Х. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд считает возложить на Яппарову О.Х. ответственность за вред, причиненный Нафиковой Р.Р. Что касается возмещения ущерба, причиненного истцу Васину В.А., суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку Васиным В.А. не представлено доказательств размера причиненного ущерба. На предложение провести экспертизу причиненного ущерба представитель Васина В.А. - Галеева М.А. согласилась, однако на момент рассмотрения дела заключения эксперта суду не представлено. Напротив, истцом Нафиковой Р.Р. представлены доказательства причиненного ей заливом квартиры ущерба, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению. Однако, предусмотренных законом оснований для компенсации истцам морального вреда судом не установлено. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1 ст.362, ст. 363 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно истолковал закон. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Салават от 00.00.0000 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васина В.А., Нафиковой Р.Р. к Яппаровой О.Х., ООО «Домоуправление № 9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, вынести новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Васина В.А. к Яппаровой О.Х., ООО «Домоуправление № 9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. Исковые требования Нафиковой Р.Р. к Яппаровой О.Х., ООО «Домоуправление № 9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Яппаровой О.Х. в пользу Нафиковой Р.Р. в счет возмещения ущерба ... руб. В остальной части требований Нафиковой Р.Р. отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: К.М.Безнос Копия верна. Судья : К.М. Безнос