Апелляционное определение г. Салават РБ 24 октября 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 7 июня 2012 по гражданскому делу по иску Хабировой Н.Р. к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Н.Р. Хабирова обратилась к мировому судье судебного участка №6 по г. Салават с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк», в котором указала на ничтожность как не соответствующих закону условий раздела ... заявления на кредитное обслуживание №... от 00.00.0000 в части взимания комиссии за выдачу кредита и просила применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу истца в возврат комиссий за выдачу кредита денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы, понесенные истцом по данному делу. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца требования поддержала в полном объеме. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание к мировому судье не явился, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ. Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салавату от 7 июня 2012 г. исковые требования Н.Р. Хабировой удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) раздел ... заявления Н.Р. Хабировой на кредитное обслуживание№... от 00.00.0000 в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскано с ответчика закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу истца Н.Р. Хабировой единовременная комиссия в сумме ... руб., проценты в сумме ...., неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суме ... руб., почтовые расходы в сумме ...., оплата услуг нотариуса в сумме ... руб., кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. и ... руб. и штраф в сумме .... в доход местного бюджета. С решением мирового судьи от 07.06.2012 не согласился ответчик ЗАО «Кредит Европа Банк», указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Так, по утверждению ответчика судом не мотивировано и необоснованно взыскана с банка неустойка на основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Услуга по предоставлению кредита банком оказана, в связи с чем банк не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока оказания услуг. Кроме того встает вопрос о том, от какой суммы рассчитывать неустойку, так как стоимость услуги в данном случае проценты, которые уплачивает гражданин за пользование кредитом. Гражданский кодекс предусматривает специальную ответственность за неисполнение денежных обязательств в статье 395 ГК РФ, в связи с чем в настоящем случае к банку должна применяться ст. 395 ГК РФ, а не нормы закона «О защите прав потребителей». По мнению ответчика ответственность, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям по кредитному договору. Основания для взыскания компенсации морального вреда также по мнению ответчика отсутствуют, так как суд не обосновал, почему и каким образом банком истцу причинен моральный вред. Ответчик также считал завышенными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе Хабировой в иске. В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что считает решение мирового судьи законным, обоснованным и вынесенным на основании всесторонне исследованных доказательств по делу и в соответствии с требованиями законодательства и судебной практики. Претензия истца о применении последствий недействительности части сделки была направлена в адрес банка 00.00.0000 и получена ответчиком 00.00.0000, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответ на претензию до настоящего времени не получен, в связи с чем по мнению истца у суда имелись все основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Истец и ее представитель в суд не явились, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в ее отсутствие, представитель ответчика в суд по повторному вызову не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению: Вопреки доводам ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску Н.Р. Хабировой нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, несмотря на утверждение об этом в апелляционной жалобе указаний на такие нарушения ответчиком не приведено. Ответчик, просив отменить решение мирового судьи в полном объеме, при этом не привел доводов о незаконности решения о признании недействительным (ничтожным) раздела ... заявления Н.Р. Хабировой на кредитное обслуживание№... от 00.00.0000 в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании с ответчика в пользу истца Н.Р. Хабировой единовременной комиссии в сумме ... руб., процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме .... Условия раздела ... заявления Н.Р. Хабировой на кредитное обслуживание №... от 00.00.0000 в части взимания комиссии за выдачу кредита противоречат положениям закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», на что ссылается мировой судья в решении от 07.06.2012, данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на законе, в связи с чем мировым судьей обоснованно применены положения статей 167 и 168 ГК РФ и взыскана с ответчика в порядке применения последствий недействительности части сделки в пользу истца сумма единовременной комиссии за выдачу кредита ... руб. Правильность расчета и обоснованность взыскания процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, ответчик не оспаривает, оснований для отмены решения в этой части суд апелляционной инстанции также не находит. Доводы ответчика о незаконности взыскания неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованными: Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику 00.00.0000 г. с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается уведомлением о вручении данной претензии ответчику, с момента получения банком претензии (с 00.00.0000) и истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения этих требований, установленных ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», до дня обращения с иском прошло ... календарных дней, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 28 названного закона, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ...% от цены оказанных услуг (от размера взысканной неустойки ... руб.) и снизив ее до размера требований истца, заявленных в разумных пределах. Поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в суде как первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, то сумма компенсации морального вреда обоснованно взыскана с ответчика в сумме ... руб., что соответствует принципам разумности и справедливости и положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Проверяя довод ответчика о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции установил следующее: представитель истца участвовал в судебных заседания суда первой инстанции, расходы на оплату его услуг подтверждены документально и произведены в разумных пределах, соответствующих степени сложности дела, в сумме ... руб., возражений по чрезмерности данной суммы мировому судье ответчиком не заявлялись, оснований для ее снижения у мирового судьи не имелось, не находит оснований для ее снижения и суд апелляционной инстанции. Остальные судебные расходы также взысканы с ответчика в полном соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, проверив решение мирового судьи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 7 июня 2012 по гражданскому делу по иску Хабировой Н.Р. к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям: В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен мировым судьей верно в сумме ... однако взыскан не в пользу истца, а в доход местного бюджета. В связи с чем в этой части решение мирового судьи следует изменить, взыскав сумму штрафа с ответчика в пользу истца Н.Р. Хабировой. В остальной части решения обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, ответчиком в равноправном и состязательном процессе не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 7 июня 2012 по гражданскому делу по иску Хабировой Н.Р. к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда - отказать. Заочное решение мирового судьи судебного участка судебного участка №6 по г. Салават от 7 июня 2012 по гражданскому делу по иску Хабировой Н.Р. к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда - изменить в части: Исключить из резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка судебного участка №6 по г. Салават от 7 июня 2012 по гражданскому делу по иску Хабировой Н.Р. к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда абзац о взыскании с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в доход местного бюджета городского округа город Салават штрафа в сумме .... Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу Хабировой Н.Р. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... В остальной части решение мирового судьи судебного участка судебного участка №6 по г. Салават от 7 июня 2012 по гражданскому делу по иску Хабировой Н.Р. к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда - оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Якунина Е.А.