Дело №2-1201/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 12 июля 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Э.Р.Шафиковой

с участием представителя истца И.В. Цепляевой, ответчика К.М. Головина, представителя ответчика адвоката Р.Р.Абъяпарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Салимова Р.Б. к Головину К.М. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, встречному иску Головина К.М. к Салимову Р.Б. о признании договора займа незаключенным и признании договора залога недействительной сделкой, с привлечением третьих лиц ОАО «Солнцедар», Никифорова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Р.Б. обратился с указанным иском в Салаватский городской суд, мотивируя это тем, что между ним и ответчиком Головиным 00.00.0000 г. состоялся договор займа на сумму Х руб., указанную сумму ответчик обязался вернуть не позднее 00.00.0000. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнил, предложения истца о добровольном исполнении обязательств игнорирует. Уточнив требования, истец указал, что 00.00.0000 г. ответчиком была возвращена часть долга в сумме Х руб. По условиям договора ответчик должен был заплатить за пользование заемными денежными средствами истцу проценты в размере 1% от суммы займа в сумме Х руб. Кроме того, договор займа содержит условие о выплате неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По расчетам истца пени за неисполнение обязательств на день обращения с уточненными исковыми требованиями 00.00.0000 г. составили Х руб. Истец просит взыскать с Головина сумму долга Х руб., проценты по договору займа в размере Х руб., пени за неисполнение обязательств в сумме Х руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Х руб., оценщика в сумме Х руб. и уплате госпошлины в размере Х руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что договор займа, заключенный в письменной форме, не может быть оспорен по безденежности свидетельскими показаниями. Возвратом части долга в 00.00.0000 ответчик сам признал его наличие. Доказательств существования у истца векселей, на которые ссылается истец, по мнению представителя ответчика, не имеется. Стороной договора купли-продажи векселей и договора залога, на которые ссылается ответчик, истец не являлся и какого-либо отношения к данному спору эти документы не имеют.

Ответчик К.М. Головин и его представитель в судебном заседании исковые требования Салимова не признали, поддержали встречный иск, в котором указывали на следующие обстоятельства: договор займа от 00.00.0000 г. является незаключенным, так как при подписании договора и акта передачи деньги фактически не передавались, сделка была безденежной. Договор залога недвижимости, заключенный в обеспечение обязательств по указанному договору займа, является ничтожной сделкой, так как не соблюдена его форма, а именно отсутствует его регистрация. Головин просил признать договор займа от 00.00.0000 незаключенным, а договор №Х от 00.00.0000 залога недвижимости - Х по адресу: (адрес) - ничтожной сделкой. Также в судебном заседании Головин пояснял, что Салимов денег ему не передавал, а передал для реализации векселя на сумму Х руб. На случай не возврата векселей или денег по просьбе Салимова Головин и подписал договор займа 00.00.0000 г. Передача денег в сумме Х руб. производилась не в уплату долга, а передавалась просто по просьбе Салимова. По мнению представителя ответчика на безденежность договора займа указывает отсутствие у Салимова денежных средств в таком количестве.

Третьи лица: ОАО «Солнцедар», А.А. Никифоров в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Р.Б. Салимова подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из содержания ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В ходе судебного заседания установлено, что 00.00.0000 г. между Салимовым и Головиным был заключен письменный договор займа на сумму Х руб. с условием возврата займа не позднее 00.00.0000, за пользование предоставленными заемными денежными средствами по условиям договора заемщик Головин обязался выплатить займодавцу Салимову проценты в размере 1% от суммы договора в сумме Х руб. В пункте 4.1 Договора указано, что в обеспечение займа заемщик закладывает принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение Х по адресу: (адрес). О передаче денежных средств истцом ответчику свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 г., подлинность которого ответчиком не оспаривается.

В письменной претензии Салимов просил Головина принять меры к выплате сумм по договору займа в срок до 00.00.0000.

Актом приема-передачи возврата денежных средств от 00.00.0000 г. подтверждается, что Головин во исполнение договора займа от 00.00.0000 передал займодавцу Салимову денежную сумму Х руб., передачу данных денежных средств ответчик Головин также не оспаривает.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, установлена ст. 810 ГК РФ. Указанное обязательство заемщиком Головиным было нарушено, о чем свидетельствует наличие на руках у истца договора займа и акта приема-передачи денежных средств, а также данное обстоятельство не отрицается ответчиком. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа Х руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На этом основании с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты, предусмотренные договором займа в сумме Х руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ее следует снизить до Х руб.

Довод ответчика о безденежности договора займа суд находит несостоятельным. Так, в соответствии со ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств совершения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. Определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 00.00.0000, утвердившее мировое соглашение, по условиям которого ответчик Салимов должен был выплатить истцу Х руб. в срок до 00.00.0000 г. вопреки доводам ответчика никак не свидетельствует об отсутствии суммы в Х руб. у Салимова в Х г. К тому же обстоятельства поступления данной денежной суммы к Салимову не имеют юридического значения в данном споре. Постановлением от 00.00.0000 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Головина, утверждавшего о безденежности договора займа от 00.00.0000, в отношении Салимова отказано. Доказательств передачи Головину векселей и относимости сделок с данными векселями к предмету данного спора ответчиком Головиным не представлено, не представлено суду и оригиналов векселей, их копии не могут служить доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах во встречном иске Головина к Салимову о признании договора от 00.00.0000 г. незаключенным следует отказать, а исковые требования Салимова к Головину о взыскании долга, процентов и пеней следует удовлетворить на сумму Х руб. (основной долг Х руб. + проценты Х руб. + пени Х руб.).

В отношении требований Головина о признании ничтожным договора залога недвижимости №Х от 00.00.0000 г. суд исходит из следующего:

В силу ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из представленных суду доказательств, договор залога недвижимости №Х от 00.00.0000 г., заключенный между Р.Б. Салимовым и К.М. Головиным в обеспечение обязательств Головина перед Салимовым по договору займа от 00.00.0000 г., в котором предметом залога выступает принадлежащее на праве собственности Головину нежилое помещение - Х общей площадью Х кв.м, инв. №Х лит. Б, Б1, Б2, по адресу: (адрес) в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В связи с чем следует признать обоснованным требование истца о признании данной сделки ничтожной, как не соответствующей требованиям Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). В этой части исковые требования К.М. Головина подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Головина судебные расходы в пользу истца. Истцом Салимовым документально подтверждены судебные расходы по оплате госпошлины Х руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме Х руб., которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца Салимова на оплату услуг оценщика отношения к основным исковым требованиям не имели, в связи с чем в их взыскании с ответчика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова Р.Б. к Головину К.М. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, встречному иску Головина К.М. к Салимову Р.Б. о признании договора займа незаключенным и признании договора залога недействительной сделкой - удовлетворить частично.

Взыскать с Головина Константина Михайловича в пользу Салимова Радика Булатовича всего: Х руб. Х коп. (Х руб. Х коп.), в том числе: в счет возврата долга и процентов по договору займа Х руб.; пени за просрочку возврата займа в сумме Х руб., расходы на услуги представителя Х руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме Х руб.

Признать недействительным заключенный между Салимовым Р.Б и Головиным К.М. договор №Х от 00.00.0000 залога недвижимого имущества: Х, общей площадью Х кв.м, инв. №Х, лит. Б, Б1, Б2, по адресу: (адрес). В остальной части исковых требований Головина К.М. к Салимову Р.Б. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 16.07.2010