Дело № 2 - 170/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават РБ 2 июля 2010 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В., с участием помощника прокурора Алимова А.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Емельяновой Т. М., Емельяновой О. С., Куликовой С. С., Семеновой Е. А., Миллер Т. А., Рахимовой С. И. к Низамовой Н. Х., государственному унитарному предприятию «Башавтотранс», Стерлитамакскому грузовому АТП - филиалу ГУП «Башавтотранс», Кинзябаеву Р. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания» «Резонанс», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Аккорд» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно - транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Емельянова Т.М., Емельянова О.С., Куликова С.С., Семенова Е.А., Миллер Т.А., Рахимова С.И. обратились в суд с иском к Низамовой Н.Х., Стерлитамакскому грузовому АТП - филиалу ГУП «Башавтотранс» (далее - СГАТП «Башавтотранс»), Кинзябаеву Р.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что 00.00.000 года, в 8 - 10 часов, Низамова Н.Х., управляя автомашиной ВАЗ, на Х км автодороги г. Стерлитамак - г. Салават, напротив Адрес района, совершая маневр разворота с автозаправочной станции «Салават», не выполнила требование Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомашиной Мерседес-Бенс, которая также ехала в указанное время с нарушением Правил дорожного движения РФ, со скоростью более 90 км/ч под управлением водителя СГАТП «Башавтотранс» - Кинзябаева Ф.Р. В результате допущения нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей, виновников данного ДТП, их машины получили механические повреждения, а пассажиры автомашины Мерседес - Бенц - Емельянова Т.М., Емельянова О.С., Куликова С.С., Семенова Е.А., Миллер Т.А., Рахимова С.И., получили телесные повреждения. В связи с изложенными обстоятельствами ДТП, истцы заявили следующие исковые требования. Истец Емельянова Т.М. просила суд взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред в размере Х рублей, в связи с тем, что в результате данного ДТП она получила телесные повреждения, была вынуждена лечиться и испытала физические и нравственные страдания; ее продолжают мучить постоянные боли по всему телу, головокружения и тошнота; с момента аварии Емельянова Т.М. испытывает сильный страх при езде на транспорте, а также просила суд взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка в размере Х рублей; расходы на покупку лекарств в сумме Х рубль; почтовые расходы в сумме Х рубля; стоимость билета до г. Стерлитамак - Х рубля; расходы, связанные с поездкой в г. Стерлитамак на судебно - медицинскую экспертизу в размере Х рублей; судебные расходы за оформление претензии и искового заявления в размере Х рублей. Истец Емельянова О.С. просила суд взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред в размере Х рублей, в связи с тем, что в результате данного ДТП она получила телесные повреждения; ее мучают боли по всему телу, головокружения и тошнота; она была вынуждена лечиться и испытала физические и нравственные страдания, а также просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы за оформление претензии и искового заявления в размере Х рублей. Истец Куликова С.С. просила суд взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред в размере Х рублей, в связи с тем, что в результате данного ДТП она получила телесные повреждения и была вынуждена лечиться; после ДТП на левом предплечье Куликовой С.С. остался рубец, в связи с чем, она испытывает дискомфорт; после ДТП Куликова С.С. испытала физические и нравственные страдания, у нее появилось чувство страха и нервозность, головокружение и постоянная тревожность за свою жизнь во время езды на автомобиле; ДТП также отразилось на работе Куликовой С.С., в связи с чем, Куликова С.С. помимо заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, также просит суд взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка в размере Х рублей; стоимость билета до г. Стерлитамак - Х рубля; расходы за оформление претензии и искового заявления в размере Х рублей; расходы, связанные с поездкой в г. Стерлитамак на судебно - медицинскую экспертизу в размере Х рублей. Истец Семенова Е.А. просила суд взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред в размере Х рублей, в связи с тем, что в результате данного ДТП она получила телесные повреждения, была вынуждена лечиться и испытала физические и нравственные страдания; ее продолжают мучить периодические головные боли, головокружение и тошнота; с момента аварии Семенова Е.А. испытывает сильный страх при езде на транспорте, а также просила суд взыскать с ответчиков расходы на покупку лекарств в сумме Х рублей; почтовые расходы в сумме Х рублей; стоимость билета до г. Стерлитамак - Х рубля; расходы, связанные с поездкой в г. Стерлитамак на судебно - медицинскую экспертизу в размере Х рублей; судебные расходы за оформление претензии и искового заявления в размере Х рублей. Истец Миллер Т.А. просила суд взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред в размере Х рублей, в связи с тем, что в результате данного ДТП она получила телесные повреждения, была вынуждена лечиться и испытала физические и нравственные страдания; ее продолжают мучить периодические боли в области левой руки и спины, головокружения и тошнота; с момента аварии Миллер Т.А. испытывает сильный страх при езде на транспорте, а также просила суд взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка в размере Х рублей; расходы на покупку лекарств в сумме Х рублей; почтовые расходы в сумме Х рублей; стоимость билета до г. Стерлитамак - Х рубля; расходы, связанные с поездкой в г. Стерлитамак на судебно - медицинскую экспертизу в размере Х рублей; судебные расходы за оформление претензии и искового заявления в размере Х рублей. Истец Рахимова С.И. просила суд взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред в размере Х рублей, в связи с тем, что в результате данного ДТП она получила телесные повреждения, была вынуждена лечиться и испытала физические и нравственные страдания; ее продолжают мучить постоянные боли в спине, в области шеи, отдающие в голову, головокружения и тошнота; с момента аварии Рахимова С.И. испытывает сильный страх при езде на транспорте, а также просила суд взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка в размере Х рублей; расходы на покупку лекарств в сумме Х рублей; почтовые расходы в сумме Х рубля; стоимость билета до г. Стерлитамак - Х рубля; расходы за получение в ГИБДД копий документов для оформления искового заявления - Х рубля; расходы, связанные с поездкой в г. Стерлитамак на судебно - медицинскую экспертизу в размере Х рублей; судебные расходы за оформление претензии и искового заявления в размере Х рублей. Истец Емельянова Т.М. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, отказавшись от исковых требований в части возмещения расходов в сумме Х рублей на поездку в г. Стерлитамак на судебно - медицинскую экспертизу, поддержала остальные заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, а также пояснила суду, что считает виновными в ДТП обоих водителей, в результате ДТП она получила телесные повреждения, у нее был синдром сотрясения головного мозга и ей был причинен легкий вред здоровью, Емельянова Т.М. сильно переживала за дочь, которая находилась с ней во время ДТП и просила суд учесть, что водитель Кинзябаев Р.Ф. передвигался с большой скоростью. Истец Емельянова О.С. в судебном заседании подержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, поскольку в результате ДТП она получила телесные повреждения, в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, она испытала сильный страх, проходила лечение, у нее остается страх перед ездой, но ей приходится ездить, поскольку она учится в г. Уфе. Истец Куликова С.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Представитель истца Куликовой С.С. - Куликова Т.Л. в судебном заседании поддержала заявленные Куликовой С.С. исковые требования и суду пояснила, что ее дочери - Куликовой С.С. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. Истец Семенова Е.А. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, отказавшись от исковых требований в части возмещения расходов на лекарственные средства в сумме Х рублей и стоимости билета до г. Стерлитамак в сумме Х рубля, поддержала остальные заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, а также пояснила суду, что согласно заключения эксперта, в результате ДТП у нее были телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, но Семенова Е.А. просит суд учесть, что в результате ДТП она испытала сильный шок, сильно боялась и переживала, долгое время у нее не проходили боли, остались гематомы и вся семья Семеновой Е.А. переживала за нее. Истец Миллер Т.А. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, отказавшись от исковых требований в части возмещения расходов в сумме Х рублей на поездку в г. Стерлитамак на судебно - медицинскую экспертизу, поддержала остальные заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, а также пояснила суду, что находилась на больничном 20 дней с 17 июля по 5 августа, ей приходилось тратить деньги на лекарственные средства. Миллер Т.А. также пояснила, что моральный вред заключается в том, что теперь она боится ездить в транспорте; во время нахождения на больничном она не могла следить и ухаживать за семьей; получила в результате ДТП легкий вред здоровью; после ДТП у нее остались шрамы на теле и до сих пор болит левая рука. Истец Рахимова С.И. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, отказавшись от исковых требований в части возмещения расходов в сумме Х рублей на поездку в г. Стерлитамак на судебно - медицинскую экспертизу и возмещения расходов за получение в ГИБДД копий документов для оформления искового заявления в сумме 34 рубля, поддержала остальные заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, а также пояснила суду, что она получила в результате ДТП легкий вред здоровью; последствия ДТП сказываются на состоянии ее здоровья; она находилась на больничном 31 день и позже получила заработную плату, в связи с чем, ей пришлось занимать деньги в долг. Представитель ответчика СГАТП «Башавтотранс» - Исмагилов Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования к ГУП «Башавтотранс», СГАТП «Башавтотранс» и Кинзябаеву Р.Ф. не признал и пояснил суду, что согласно исследованных доказательств видно, что вина в ДТП лежит на ответчице Низамовой Н.Х., которая нарушила Правила дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности дороги, после чего начала выполнять маневр. Вина Низамовой Н.Х. также подтверждается заключением эксперта, согласно которого, Низамова Н.Х. не уступила дорогу автомашине под управлением Кинзябаева Р.Ф., что привело к ДТП. Вину Низамовой Н.Х. также подтверждает постановление о привлечении ее к административной ответственности, которое Низамова Н.Х. не обжаловала и уплатила штраф. Кинзябаев Р.Ф. со своей стороны принял все меры для предотвращения ДТП и начал тормозить, что подтверждает тормозной путь 12 метров. Утверждения участников судебного заседания о том, что Кинзябаев Р.Ф. ехал с высокой скоростью, Исмагилов Д.М. считает несостоятельными, поскольку автобусы «Башавтотранс» не могут развивать скорость свыше 90 км/ч. На основании изложенного, Исмагилов Д.М. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования за счет Низамовой Н.Х. и страховой компании, где застрахована ее гражданская ответственность. В судебном заседании Исмагилов Д.М. также поддержал заявления СГАТП «Башавтотранс» о взыскании с истцов Емельяновой Т.М., Емельяновой О.С., Куликовой С.С., Семеновой Е.А., Миллер Т.А., Рахимовой С.И. Х рублей, в связи с тем, что СГАТП «Башавтотранс» оплатило Исмагилову Д.М. Х рублей за оказание юридических услуг на основании соглашений. Ответчик Кинзябаев Р.Ф. заявленные исковые требования не признал, поддержал в судебном заседании позицию представителя ответчика СГАТП «Башавтотранс» - Исмагилова Д.М. и суду пояснил, что в данном ДТП виновата Низамова Н.Х., поскольку она не убедилась в безопасности проезжей части и начала маневр, хотя она должна была уступить дорогу. Ответчик Низамова Н.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку считает виновником ДТП Кинзябаева Р.Ф. Низамова Н.Х. пояснила суду, что соблюдала все знаки, резко на дорогу не выезжала, скорость ее машины была 30 км/ч и ей непонятно, почему Кинзябаев Р.Ф. не смог избежать столкновения. Ответчик Низамова Н.Х. также поддержала в судебном заседании позицию своего представителя - Бабушкина С.А. Представитель ответчика Низамовой Н.Х. - Бабушкин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования к Низамовой Н.Х. не признал и пояснил суду, что в ходе судебного заседания было установлено, что водитель Кинзябаев Р.Ф. ехал с превышением скорости, в связи с чем, не предотвратил ДТП, поскольку не стал тормозить и решил объехать автомобиль, после чего не смог этого сделать и съехал в кювет. Низамова Н.Х. действовала согласно требованиям дорожных знаков и перед тем как начать маневр, убедилась, что помех нет. Расследование ДТП было проведено сотрудниками ГИБДД ненадлежащим образом. Водитель Кинзябаев Р.Ф. превышал скорость и совершил столкновение, когда Низамова Н.Х. уже завершила маневр. Из заключения эксперта сделать однозначных выводов о виновности Низамовой Н.Х. нельзя. Представители ответчиков ГУП «Башавтотранс»; ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», где застрахована гражданская ответственность СГАТП «Башавтотранс»; ООО «Росгосстрах - Аккорд», где застрахована гражданская ответственность Низамовой Н.Х., привлеченные к участия в гражданском деле по ходатайству участников судебного заседания, в качестве ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителей ответчиков ГУП «Башавтотранс»; ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс»; ООО «Росгосстрах - Аккорд». Помощник прокурора г. Салават Алимов А.Р. в своем заключении просил удовлетворить исковые требования за счет ответчицы Низамовой Н.Х. и страховой компании, в которой застрахована ее гражданская ответственность. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.000 года N40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуще- ству потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших не более Х рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району Мухамедьянова Р.М. от 00.00.000 г., Низамова Н.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, поскольку в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, Низамова Н.Х., управляя автомашиной ВАЗ, 00.00.000 г. на Х километре автодороги г. Стерлитамак - г. Салават, при выезде с прилагающей территории на главную дорогу, не предоставив преимущество в движении, совершила касательное столкновение с автобусом Мерседес - Бенц г.р.з. ВХ 543 под управлением Кинзябаева Р.Ф., в результате чего, автобус съехал в правый кювет и совершил опрокидывание. В результате опрокидывания пассажиры автобуса: Миллер Т.А., Куликова С.С., Емельянова Т.М., Рахимова С.И. получили телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. Из административного материала Стерлитамакского РОВД Отделение ГИБДД № Х в отношении Низамовой Н.Х., следует, что вина водителя Кинзябаева Р.Ф. в нарушении Правил дорожного движения РФ в указанном ДТП не установлена. В ход судебного заседания, по ходатайству участников судебного заседания, судом был допрошен сотрудник ГИБДД Ефимов А.В., составивший протокол об административном правонарушении серии 02 АТ № Х от 00.00.000 г. в отношении Низамовой Н.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Ефимов А.В. пояснил, что 00.00.000 г. на дороге г. Стерлитамак - г. Салават произошло столкновение автобуса «Мерседеса» и автомобиля ВАЗ, в результате чего, пассажиры автобуса обратились за помощью в различные лечебные учреждения. По данному материалу было возбуждено административное расследование с целью выяснения степени полученных телесных повреждения пассажирами автобуса. После проведенной проверки было вынесено решение по делу. Водитель автомашины ВАЗ выезжала с прилегающей территории и начала поворот налево, после чего допустила касательное столкновение с автобусом «Мерседес», который после столкновения съехал в кювет и совершил опрокидывание. Водитель автобуса «Мерседес» Кинзябаев Р.Ф. к административной ответственности не привлекался. В целях установления обстоятельств совершения ДТП, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта № Х от 00.00.000 г. установлено следующее: 1. определить скорость движения автомобиля «Мерседес - Бенц» расчетным путем не представляется возможным; 2. определить скорость движения автомобиля ВАЗ не представляется возможным из - за отсутствия следов торможения данного автомобиля на дороге; 3. решить вопрос о том, имел ли водитель Кинзябаев Р.Ф. техническую возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным; 4. действия водителей в аварийной ситуации Правилами дорожного движения в РФ не регламентированы и движение автомобилей происходит по законам механики; 5.6. Столкновение произошло во время совершения водителем автомобиля ВАЗ Низамовой Н.Х. маневра разворота. Согласно схемы, место столкновения расположено на полосе встречного движения для водителя автомобиля ВАЗ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должна была действовать согласно требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, то есть при развороте вне перекрестка уступить дорогу встречному автомобилю «Мерседес - Бенц». Действия водителя автомобиля ВАЗ в данном случае не соответствовали требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес - Бенц» должен был действовать согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть с момента возникновения опасности принять меры к снижению скорости. Решить вопрос о том, своевременно ли водитель автомобиля Мерседес - Бенц» принял меры к предотвращению столкновения, то есть соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным. Согласно страхового полиса серии ВВВ № Х, гражданская ответственность Низамовой Н.Х. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах - Аккорд». Согласно страхового полиса серии ВВВ № Х, гражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» застрахована в страховой компании ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс». Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, суд считает доказанным факт нарушения водителем Низамовой Н.Х. п. п. 8.1, 8.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку Низамова Н.Х. при выезде с прилагающей территории на главную дорогу, не предоставив преимущество в движении, совершила касательное столкновение с автобусом Мерседес - Бенц г.р.з. Х под управлением Кинзябаева Р.Ф., в результате чего, автобус съехал в правый кювет, совершил опрокидывание, а пассажиры данного автобуса Емельянова Т.М., Емельянова О.С., Куликова С.С., Семенова Е.А., Миллер Т.А., Рахимова С.И., получили телесные повреждения. Суд также не усматривает вины водителя Кинзябаева Р.Ф. в данном ДТП, поскольку Кинзябаев Р.Ф. не был привлечен к административной ответственности, а также суду не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих, что водитель Кинзябаев Р.Ф. действовал с нарушением Правил дорожного движения РФ. Ответчик Низамова Н.Х. в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не оспаривала тот факт, что управляла транспортным средством на законных основаниям - на основании генеральной нотариальной доверенности, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении серии 02 АТ № Х от 00.00.000 г., в связи с чем, Низамова Н.Х. как причинитель вреда в результате ДТП, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна нести гражданско - правовую ответственность и компенсировать причиненный истцам в результате указанного ДТП моральный вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как видно из материалов гражданского дела, истцам Емельяновой Т.М., Емельяновой О.С., Куликовой С.С., Семеновой Е.А., Миллер Т.А., Рахимовой С.И действительно в результате указанного дорожно - транспортного происшествия был причинен моральный вред. Согласно заключению эксперта № Х от 00.00.000 г., в результате ДТП истцу Емельяновой Т.М. были причинены телесные повреждения в виде участков осаднения лобной области справа, правого плечевого сустава, левой голени, кровоподтеков лица, правого плечевого и локтевого суставов, правой голени и левого бедра, ушиба мягких тканей левой голени, которые вызвали легкий вред здоровью Емельяновой Т.М. Согласно заключению эксперта № Х от 00.00.000 г., в результате ДТП истцу Емельяновой О.С. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого локтевого сустава, левого предплечья, ссадины правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № Х от 00.00.000 г., в результате ДТП истцу Куликовой С.С. были причинены телесные повреждения в виде раны левого локтевого сустава, которая причинена острым предметом, обладающим режущими свойствами и вызвали легкий вред здоровью Куликовой С.С., а также кровоподтеков поясничной области справа, груди справа, ссадин левого плечевого сустава и правого плеча, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № Х от 00.00.000 г., в результате ДТП истцу Семеновой Е.А. были причинены повреждения в виде ссадин правой боковой поверхности туловища, правой нижней конечности, кровоподтеков правой грудной железы и нижних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № Х от 00.00.000 г., в результате ДТП истцу Миллер Т.А. были причинены телесные повреждения в виде раны левого предплечья, ссадин лица и левого коленного сустава, кровоподтеков и ссадин левой верхней конечности, кровоподтеков левой лопаточной и поясничной области слева, правого плеча, которые вызвали легкий вред здоровью Миллер Т.А. Согласно заключению эксперта № Х от 00.00.000 г., в результате ДТП истцу Рахимовой С.И. были причинены телесные повреждения в виде раны теменной области, кровоподтеков лица, правой подключичной области, кровоподтеков и ушиба мягких тканей нижних конечностей, ссадин правого локтевого сустава, которые вызвали легкий вред здоровью Рахимовой С.И. В связи с полученными в результате ДТП указанными телесными повреждениями истцы Емельянова Т.М., Емельянова О.С., Куликова С.С., Семенова Е.А., Миллер Т.А., Рахимова С.И., вынуждены были проходить лечение, принимать различные медицинские процедуры и обследования, до настоящего времени истцы испытывают негативные последствия для состояния их здоровья и психологические проблемы при езде на транспорте, ДТП также оказало негативное влияние на жизнь истцов и членов их семей, их трудовую деятельность. Все это причиняло истцам физические и нравственные страдания. Указанные доводы истцов о возмещении им причиненного морального вреда подтверждаются исследованными в суде доказательствами. В связи с этим, требования истцов о возмещение морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья истцов; представленные истцами медицинские документы, свидетельствующие о степени тяжести и характере полученных истцами телесных повреждений; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами по вине ответчика Низамовой Н.Х. физических и нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика Низамовой Н.Х., суд принимает решение о взыскании с Низамовой Н.Х. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП: в пользу истца Емельяновой Т.М. - Х рублей; в пользу истца Емельяновой О.С. - Х рублей; в пользу истца Куликовой С.С. - Х рублей; в пользу истца Семеновой Е.А. - Х рублей; в пользу истца Миллер Т.А. - Х рублей; в пользу истца Рахимовой С.И. - Х рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства дела и его сложность. В соответствии с требованиями ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ, суд принимает решение о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах - Аккорд» материального ущерба в результате ДТП - почтовых расходов, связанных с направлением истцами письменных претензий ответчикам, что подтверждается квитанциями, исследованными судом, в связи с чем, с ООО «Россгосстрах - Аккорд» подлежат взысканию в пользу: истца Емельяновой Т.М. - Х рубля; истца Семеновой Е.А. - Х рублей; истца Миллер Т.А. - Х рублей; истца Рахимовой С.И. - Х рубля. В соответствии с требованиями ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ, суд принимает решение о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах - Аккорд» материального ущерба в результате ДТП - расходов на приобретение лекарственных средств, в пользу истца Емельяновой Т.М. в сумме Х копеек и истца Рахимовой С.И. - Х рублей, что подтверждается квитанциями о приобретении Емельяновой Т.М. по назначению врача, что подтверждается исследованными судом в судебном заседании медицинскими документами, лекарственных средств: настойки пустырника, лиотона, найз, фенобарбитол, аскорбиновой кислоты, глюкозы, пиридоксин, пирацетам, сульфат магния, панангин - на общую сумму Х рубль и квитанциями о приобретении о приобретении Рахимовой С.И. по назначению врача, что подтверждается исследованными судом в судебном заседании медицинскими документами, лекарственных средств: сорбифер дурулес, хондролон, пиридоксингидрохлорид, а также пройдена консультация нейрохирурга по назначению врача - на общую сумму Х рублей. В соответствии с требованиями ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ, суд принимает решение о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах - Аккорд» материального ущерба в результате ДТП - утраченного заработка, в пользу истца Емельяновой Т.М. в сумме Х рублей, определенного судом из представленных Емельяновой Т.М. документов о ее среднемесячном заработке, заработной плате за 00.00.000 года и времени нахождения Емельяновой Т.М. на больничном (Х рублей); в пользу истца Куликовой С.С. в сумме Х рублей, согласно заявленных исковых требований, определенного судом из представленных документов о ее среднемесячном заработке, заработной плате за 00.00.000 года и времени нахождения Куликовой С.С. на больничном (Х рублей); в пользу истца Миллер Т.А. в сумме Х рублей, определенного судом из представленных документов о ее среднемесячном заработке, заработной плате за июль 2009 года, времени нахождения Миллер Т.А. на больничном и оплаченного Миллер Т.А. больничного (Х рублей). Исковые требования Рахимовой С.И. в части взыскания с ответчиков утраченного заработка в размере Х рублей, не подлежат удовлетворению, исходя из представленных документов о ее среднемесячном заработке, заработной плате за 00.00.000 года, времени нахождения Рахимовой С.И. на больничном и оплаченного Рахимовой С.И. больничного (Х Х). Суд принимает решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований истцов в части: взыскания с ответчиков стоимости билета до г. Стерлитамак в сумме Х рубля (истец Емельянова Т.М.); взыскания с ответчиков стоимости билета до г. Стерлитамак в сумме Х рубля и расходов, связанных с поездкой в г. Стерлитамак на судебно - медицинскую экспертизу в размере Х рублей (истец Куликова С.С.); взыскания с ответчиков расходов, связанных с поездкой в г. Стерлитамак на судебно - медицинскую экспертизу в размере Х рублей (истец Семенова Е.А.); взыскания с ответчиков расходов на покупку лекарств в сумме Х рублей и стоимости билета до г. Стерлитамак в сумме Х рубля (истец Миллер Т.А.); взыскания с ответчиков стоимости билета до г. Стерлитамак в сумме Х рубля (истец Рахимова С.И.), поскольку истцами не представлено доказательств и документов, подтверждающих заявленные исковые требования. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно исковых заявлений, в счет оплаты услуг по подготовке претензий и исковых заявлений, истцами оплачены следующие денежные суммы: истцом Емельяновой Т.М. сумма в размере Х рублей, что подтверждается квитанцией серии БВ № Х от 00.00.000 г.; истцом Емельяновой О.С. сумма в размере Х рублей, что подтверждается квитанцией серии БВ № Х от 00.00.000 г.; истцом Семеновой Е.А. сумма в размере Х рублей, что подтверждается квитанцией серии БВ № Х от 00.00.000 г.; истцом Миллер Т.А. сумма в размере Х рублей, что подтверждается квитанцией серии БВ № Х от 00.00.000 г.; истцом Рахимовой С.И. сумма в размере Х рублей, что подтверждается квитанцией серии БВ № Х от 00.00.000 г. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков - Низамовой Н.Х. и ООО «Россгосстрах - Аккорд» в солидарном порядке в пользу истцов, в счет возмещения расходов по оплате услуг по подготовке претензий и исковых заявлений - в пользу истца Емельяновой Т.М. суммы в размере Х рублей; в пользу истца Емельяновой О.С. суммы в размере Х рублей; в пользу истца Семеновой Е.А. суммы в размере Х рублей; в пользу истца Мил- лер Т.А. суммы в размере Х рублей; в пользу истца Рахимовой С.И. суммы в размере Х рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела и его сложность. Поскольку истцом Куликовой С.С. суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме Х рублей, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой С.С. в части возмещения расходов на оплату услуг по подготовке претензии и искового заявления. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Низамовой Н.Х. подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сумма в размере Х рублей - расходы за проведение автотехнической экспертизы, что подтверждается счетом - фактурой № Х от 00.00.000 г. Суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявлений представителя СГАТП «Башавтотранс» Исмагилова Д.М. о взыскании с истцов Емельяновой Т.М., Емельяновой О.С., Куликовой С.С., Семеновой Е.А., Миллер Т.А., Рахимовой С.И. Х рублей в пользу СГАТП «Башавтотранс», поскольку судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных истцами Емельяновой Т.М., Емельяновой О.С., Куликовой С.С., Семеновой Е.А., Миллер Т.А., Рахимовой С.И. исковых требований, а требования ГПК РФ не предусматривают в данном случае право на взыскание с истцов судебных расходов, том числе на оплату юридических услуг. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иски Емельяновой Т. М. Емельяновой О. С., Куликовой С. С., Семеновой Е. А., Миллер Т. А., Рахимовой С. И. к Низамовой Н. Х., государственному унитарному предприятию «Башавтотранс», Стерлитамакскому грузовому АТП - филиалу ГУП «Башавтотранс», Кинзябаеву Руслану Финеловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания» «Резонанс», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Аккорд» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП) - удовлетворить частично. Взыскать с Низамовой Н. Х.: - в пользу Емельяновой Т. М. - Х рублей - в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП; - Х рублей - в счет оплаты услуг представителя; - в пользу Емельяновой О. С.: - Х рублей - в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП; - Х рублей в счет оплаты услуг представителя; - в пользу Куликовой С. С.: - Х рублей - в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП; - в пользу Семеновой Е. А.: - Х рублей - в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП; - Х рублей - в счет оплаты услуг представителя; - в пользу Миллер Т. А.: - Х рублей - в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП; - Х рублей - в счет оплаты услуг представителя; - в пользу Рахимовой С. И.: - Х рублей - в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП; - Х рублей - в счет оплаты услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Аккорд»: - в пользу Емельяновой Т. М.: - Х рубль Х копеек - в счет оплаты лекарственных средств; - Х рублей - в счет оплаты услуг представителя; - утраченный заработок - Х рублей Х копеек; - почтовые расходы - Х рубля Х копеек; - в пользу Емельяновой О. С.: - Х рублей - в счет оплаты услуг представителя; - в пользу Куликовой С. С.: - утраченный заработок - Х) рублей; - в пользу Семеновой Е. А.: - Х рублей - в счет оплаты услуг представителя; - Х рублей - почтовые расходы; - в пользу Миллер Т. А.: - Х рублей - в счет оплаты услуг представителя; - утраченный заработок - Х рублей Х копеек; - почтовые расходы - Х рублей; 6. в пользу Рахимовой С. И.: - Х рублей - в счет оплаты лекарственных средств; - Х рублей - в счет оплаты услуг представителя; - Х рубля - почтовые расходы. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований - отказать. Взыскать с Низамовой Н. Х. в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - расходы по оплате экспертизы в сумме Х рублей. В удовлетворении заявлений Стерлитамакского грузового АТП - филиал ГУП «Башавтотранс» - о возмещении судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Верно: судья Жерненко Е.В. Подлинник решения находится в Салаватском городском суде Республики Башкортостан в гражданском деле № 2 - 170/2010. Решение не вступило в законную силу 07.07.2010. Секретарь суда: Решение вступило в законную силу _____________ Секретарь суда: Судья: