№2-1157/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 9 июля 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Э.Р.Шафиковой

с участием представителя истца А.А. Сметанина, ответчицы Н.В. Сальниковой, представителя ответчицы Д.Р. Бухарметова

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сметаниной А. Ф. к Сальниковой Н. В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Сметанина А.Ф. обратилась в суд с иском к Н.В. Сальниковой, указывая следующее: 00.00.0000 г. около Х ч. во дворе дома №Х по (адрес) ответчица подошла к ней и в грубой форме оскорбив ударила по плечу, в результате чего Сметанина упала и получила телесные повреждения в виде (Диагноз), причинившие ее здоровью вред средней тяжести. Истице Х лет, она является инвалидом второй группы, в связи с причинением телесных повреждений она в течение длительного времени лежала дома и не могла передвигаться, готовить себе пищу, приходилось нанимать людей для помощи в домашнем хозяйстве. В настоящее время состояние не улучшается. Органы предварительного расследования, проводившие проверку по данному факту, в привлечении Сальниковой к уголовной ответственности отказали, с указанием на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме Х руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец в предыдущем судебном заседании об обстоятельствах случившегося поясняла, что конфликт между нею и Сальниковой возник после того, как она (Сметанина) сделала замечание сыну Сальниковой и другим мальчикам, ломавшим рябину. Конфликт происходил, когда она уже шла от скамейки к своему подъезду. Сальникова размахивала руками, кричала, от удара рукой истец и упала. Упав на кирпич, она сломала ногу. Соседи помогли ей подняться. После этого она три месяца проболела, ходила в гипсе, нуждалась в посторонней помощи. 

Ответчик Н.В. Сальникова исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких телесных повреждений Сметаниной не наносила, ее не толкала. Конфликт происходил между ней и Сметаниной из-за сына, которого оскорбила Сметанина, Сметанина стала размахивать клюшкой, как она упала – ответчик не видела. Представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска Сметаниной нет оснований, так как между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями нет никакой связи, доказательств того, что Сальникова причиняла какой-либо вред здоровью Сметаниной, нет.     

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования А.Ф. Сметаниной подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, установлена ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 г. установлено, что 00.00.0000 г. около Х часов А.Ф. Сметанина вышла на улицу и села на скамейку напротив второго подъезда своего дома. После сделанного ею замечания бегавшим по улице детям, через некоторое время вышла мать одного из детей, которой оказалась Н.В. Сальникова и подойдя к Сметаниной, сделала той замечание, посчитав, что ее ребенка оскорбили. В ходе словесной перебранки А.Ф. Сметанина подняла трость, которая была в ее руке, Н.В. Сальникова оттолкнув ее, развернулась и направилась домой. От толчка заявительница упала и получила телесные повреждения в виде ушиба голеностопного сустава слева с повреждением связок, с повреждением плюсневых костей. В связи с отсутствием в действиях Сальниковой состава преступлений, предусмотренных ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), в возбуждении уголовного дела в отношении Сальниковой отказано.   

По заключению эксперта №Х от 00.00.0000 г. – 00.00.0000 г. у А.Ф. Сметаниной имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 2,3,4 плюсневых костей левой стопы, причинившие вред здоровью средней тяжести, в виде ссадин правой кисти, кровоподтека левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все телесные повреждения причинены возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы – 00.00.0000 г.

Допрошенные судом свидетели С. и С. подтвердили, что видели конфликт между Сметаниной и Сальниковой, однако по показаниям С. конфликт был около подъезда дома №Х по (адрес), а по показаниям С. конфликт был возле скамейки, находящейся метрах в 50 от данного подъезда. С. утверждал, что после конфликта Сальникова повернулась и пошла в подъезд, а Сметанина осталась возле подъезда. Свидетель С. продолжения конфликта не видела. 

Данные показания свидетелей не опровергают доводы истца о состоявшемся конфликте и неосторожном причинении вреда ее здоровью действиями ответчицы. Оснований сомневаться в правдивости показаний истца у суда не имеется, поскольку повреждение здоровья наступило в указанное ею время, что подтверждено заключением эксперта, наличие конфликта между сторонами не отрицают ни сами стороны, ни свидетели. То обстоятельство, что не имеется свидетелей того, что Сальникова толкнула Сметанину, само по себе не опровергает факт причинения вреда здоровью именно действиями Сальниковой. Как следует из содержащегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела рапорта от 00.00.0000 г., обращаясь за медицинской помощью в службу скорой помощи Сметанина изначально указывала на то, что вред здоровью причинен действиями известного ей лица, что также подтверждает доводы истца, поскольку указывает на то, что ее объяснения причины получения повреждений постоянны и согласованы. В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств со стороны ответчицы не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что полученные истицей телесные повреждения, в том числе причинившие вред здоровью средней тяжести, состоят в прямой причинной связи с действиями ответчицы, толкнувшей истицу. Ответчиком в равноправном и состязательном процессе не опровергнуты доводы истца. В действиях ответчика отсутствует прямой умысел на причинение вреда здоровью истицы средней тяжести, однако следует признать, что вред здоровью причинен при неосторожной форме вины ответчицы.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Значительность причиненного морального вреда истицей обоснована представленными суду медицинскими документами. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сметаниной А. Ф. к Сальниковой Н.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой Н.В. в пользу Сметаниной А.Ф. компенсацию морального вреда в размере Х руб. (Х руб.)

Взыскать с Сальниковой Н.В. в доход государства государственную пошлину в сумме Х руб. (Х руб. Х коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 16.07.2010