Дело №2-1048/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 8 июля 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Э.Р.Шафиковой

с участием представителя истца И.Г. Аслаева, представителя ответчика И.В. Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дикуновой Т. Г., Дикуновой А. В. к МУП «Городской центр недвижимости», Салаватскому городскому филиалу ГУП «Бюро технической инвентаризации» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, с привлечением в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Салават, МУП «Архитектурно-планировочное бюро»,

УСТАНОВИЛ:

Дикунова Т.Г. и Дикунова А.В. обратились в суд с названным выше иском к МУП «Городской центр недвижимости» г. Салават, указывая следующее: в 00.00.0000 г. семья Дикуновых на основании договора социального найма получила трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес). В 00.00.0000 истицы приватизировали данную квартиру, оформив право собственности по 1/2 доле каждой. В 00.00.0000 г. Т.Г. Дикунова обратилась к главному инженеру ПЖРЭТ Янгирову за разрешением на переустройство и перепланировку квартиры, на что было получено согласие. После согласования схемы была произведена перепланировка квартиры. В 00.00.0000 после переустройства и перепланировки квартиры Т.Г. Дикунова обратилась в МУП «Городской центр недвижимости» городского округа г. Салават о регистрации квартиры в перепланированном состоянии и выдаче технического паспорта. Однако в этом было отказано со ссылкой на то, что ответчик не давал согласие на перепланировку квартиры. Проведенной по инициативе истцов экспертизой оценки технического состояния конструктивных элементов квартиры, по состоянию на 00.00.0000 установлено, что квартира, расположенная по адресу: г(адрес), перепланировка которой проводилась в 00.00.0000 г., находится в исправном состоянии, отсутствуют видимые повреждения, выполнены все требования действующих норм и проектной документации, помещение относится к 1-й категории технического состояния (нормальное). По мнению истцов спорное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. Истцы просят суд сохранить квартиру по адресу: (адрес) в переустроенном и перепланированном состоянии, обязать МУП «Городской центр недвижимости» городского округа г. Салават РБ зарегистрировать квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии и выдать технический паспорт жилого помещения.         

Представитель истца И.Г. Аслаев в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МУП «Городской центр недвижимости» И.В. Николаева исковые требования не признала, суду пояснила, что при рассмотрении документов, представленных Т.Г. Дикуновой для согласования перепланировки, было установлено, что перепланировка квартиры по адресу: (адрес) была проведена в 00.00.0000 г. В связи с тем, что перепланировка была произведена самовольно, Т.Г. Дикуновой было предложено обратиться в суд для с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. МУП «Городской центр недвижимости» г. Салават не возражает в согласовании проведения перепланировки квартиры, если решением суда она будет признана соответствующей строительным требованиям и стандартам. Вместе с тем, требования истца о регистрации жилого помещения и выдаче технического паспорта ответчик считает необоснованными, поскольку функции по регистрации жилых помещений и выдаче технических паспортов не относятся к ведению МУП «Городской центр недвижимости» г. Салават, а возложены на Салаватский городской филиал ГУП «БТИ» РБ, который, по мнению МУП «Городской центр недвижимости» г. Салават, является надлежащим ответчиком по делу.  

 Представители третьих лиц Администрации городского округа город Салават, МУП «Архитектурно-планировочное бюро», Салаватского городского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные отзывы, в которых указали на отсутствие возражений по существу иска и возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» в своем отзыве указало на то, что проект перепланировки выполнен в соответствии с требованиями СНиП 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные», решения, принятые в проекте перепланировки заключаются в демонтаже части несущей стены с усилением конструкций и устройством дополнительной перегородки из пеноблоков с дверным проемом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Т.Г. Дикуновой и А.В. Дикуновой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Право собственности истцов Т.Г. Дикуновой и А.В. Дикуновой на квартиру Х в доме №Х по (адрес) подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности Х от 00.00.0000 и Х от 00.00.0000.  

Проект перепланировки квартиры №Х в д. Х по (адрес), выполненный МУП «Архитектурно-планировочное бюро», содержит сведения о том, что целью перепланировки является установление непроходной жилой комнаты в результате перепланировки, затронуты несущие конструкции с выполнением усиления несущих конструкций.

Согласно акту экспертизы оценки технического состояния конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: (адрес), указанная квартира находится в исправном состоянии, отсутствуют видимые повреждения, при проведении переустройства и перепланировке жилого помещения выполнены все требования действующих норм и проектной документации. Техническое состояние поврежденных в ходе перепланировки и конструкций относится к первой категории и характеризуется как нормальное, необходимости в ремонтных работах не имеется. 

 Копия заявления Дикуновой Т.Г. свидетельствует о том, что она обращалась к главному инженеру ПЖРЭТ Янгирову с просьбой разрешить перепланировку в 00.00.0000 г. Из него же следует, что перепланировка спорного жилого помещения им была разрешена.   

Из письма директора МУП «Городской центр недвижимости» городского округа г. Салават от 00.00.0000 следует, что Т.Г. Дикуновой было отказано в перепланировке спорного жилого помещения на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ. 

Таким образом, на основании представленных документов судом установлено, что в квартире №Х в д. Х по (адрес), принадлежащей истцам на праве собственности, произведена перепланировка путем демонтажа перегородки размером 1120 см и устройства перегородок в жилой комнате площадью Х кв.м до перепланировки с уменьшением ее площади после перепланировки до Х кв.м. Произведенная перепланировка соответствует проекту и нормам СНиП 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные», что подтверждено сообщением МУП «Архитектурно-планировочное бюро», что подтверждает отсутствие угрозы для жизни и здоровья других проживающих в квартире лиц. Произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы других лиц, на что указывает письменное согласование с соседями.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дикуновой Т. Г., Дикуновой А. В. к МУП «Городской центр недвижимости», Салаватскому городскому филиалу ГУП «Бюро технической инвентаризации» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: (адрес) в перепланированном состоянии с уменьшением жилой площади квартиры с Х кв.м до Х кв.м., после проведенной перепланировки путем демонтажа перегородки размером 1120 см и устройства перегородок в жилой комнате площадью Х кв.м до перепланировки с уменьшением ее площади после перепланировки до Х кв.м

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 16.07.2010