Дело №2-1274/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават РБ 14 июля 2010 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Э.Р.Шафиковой с участием истца О.А. Устимовой, представителя истца Ш.А. Давлетьярова, представителей ответчика Е.Ю. Иванычевой, Н.Д. Ярославцевой, Р.Р. Гареева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимовой О.А. к ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Устимова О.А. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: с 00.00.0000 г. она устроилась на работу в представительство в г. Салават ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис», с 00.00.0000 г. ее перевели заместителем директора по розничным продажам. С руководителем представительства у нее возникли разногласия и, по ее мнению, с целью ее последующего увольнения была проведена аттестация. Из головного предприятия, находящегося в г. Стерлитамак, приехал коммерческий директор Н.Д. Ярославцева, которая дала ей тест, где были указаны вопросы и предлагаемые ответы на них. Ряд вопросов не имел никакого отношения к ее деятельности. Истец ответила на поставленные вопросы в течение 10-15 минут. На следующий день директор представительства Гареев приехал из г. Стерлитамак и сообщил ей, что она не прошла аттестацию, предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась уволиться, а через несколько дней был издан приказ об увольнении истца по пп. «б» п.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что аттестацию провели незаконно, ей неизвестно - на основании какого документа проводили аттестацию и как подсчитывались ее результаты. Результаты аттестации ниже 70% были у троих работников, однако решение об увольнении приняли только в отношении нее. В день издания приказа она работала, приказ об увольнении она получила на руки 00.00.0000. До настоящего времени ей не выдали справку о размере среднемесячного заработка. Истец указывает на перенесенные нравственные страдания в результате незаконного увольнения и причиненный ей действиями ответчика моральный вред. Истец просила восстановить ее на работе в качестве заместителя директора по розничным продажам представительства в г. Салават ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 00 руб. В судебном заседании Устимова и ее представитель исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным, в дополнение пояснили следующее: об аттестации стало известно в конце 00.00.0000 г., однако порядок аттестации разъяснен не был. Предупреждая о предстоящем тестировании, утверждали, что это только для выяснения их знаний и последующего обучения. О том, что результаты тестирования станут основанием для ее увольнения, истец не знала. По мнению истца и тестирование и сама аттестация происходили с нарушениями. Представители ответчика исковые требования Устимовой не признали, суду пояснили следующее: обязанность сотрудников ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис» проходить аттестацию закреплена в коллективном договоре, а также дополнительным соглашением к трудовому договору. Аттестационная комиссия была создана приказом от 00.00.0000 г. №00, этим же приказом установлен график проведения аттестации, утвержден список сотрудников, подлежащих аттестации, утверждены критерии проведения и порог прохождения аттестации. Каждый сотрудник был ознакомлен с приказом. В аттестационную комиссию руководителями подразделений были представлены аттестационные карточки и характеристики на сотрудников. В назначенную приказом дату была проведена оценка квалификации сотрудников в письменной форме, ответы были представлены в аттестационную комиссию. Результаты аттестации сотрудников комиссия оформила протоколом от 00.00.0000 г., в котором отражены решения по всем аттестуемым сотрудникам. Генеральным директором ответчика на основании протокола аттестационной комиссии был издан приказ от 00.00.0000 г. №00 «О результатах аттестации», который освободил Устимову от занимаемой должности. Такое решение было принято на основании аттестационной карточки, характеристики руководителя и оценки квалификации в письменной форме. В соответствии с приказом №00 от 00.00.0000 г. О.А. Устимова была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Приказ об увольнении истцом подписан не был, о чем был составлен акт. Просьбы о выдаче справки о заработке со стороны истца в головной офис ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис» не поступало, за трудовой книжкой и справкой №2-НДФЛ истец также не обращалась, письменного согласия на их отправку почтой не давала. Расчет за 00.00.0000 г. с истцом произведен в полном объеме. Ответчик полагает, что оснований для восстановления истца в прежней должности не усматривается, аттестация была проведена на законных основаниях. Прокурор в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования О.А. Устимовой к ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В пункте 4.5 Коллективного договора ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис» на период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 закреплена обязанность работника проходить аттестацию в соответствии с Положением об аттестации сотрудников. Положение об аттестации утверждено приказом генерального директора ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис» №00 от 00.00.0000 этим же приказом создана аттестационная комиссия, период аттестации установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000, утвержден список работников, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации, критерии, по которым будет проводиться аттестация. Критерием прохождения аттестации согласно приказу считается 70% правильных ответов. Секретарю аттестационной комиссии поручалось в срок до 00.00.0000 г. довести до сведения руководителей структурных подразделений и аттестуемых работников критерии, по которым будет проводиться аттестация и график проведения аттестации. С данным приказом ознакомлены члены аттестационной комиссии и руководители структурных подразделений, о чем свидетельствуют их подписи. Согласно Положению об аттестации сотрудников ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис» аттестация включает в себя этапы, среди которых изучение членами аттестационной комиссии всех представленных в комиссию материалов, характеристика работника его непосредственным руководителем, оценка пригодности аттестуемого работника занимаемой должности (выполняемой работе), составление рекомендаций, соответствие аттестуемого занимаемой должности, голосование членов комиссии по результатам аттестации и ознакомление работника с результатами. В соответствии с п.6 данного Положения не менее чем за две недели до даты проведения аттестации аттестуемому работнику предоставляется право ознакомиться с тематикой предстоящего на аттестации собеседования, пунктом 2 Положения предусмотрено, что информация и план проведения предстоящей аттестации доводится руководителем подразделения до сведения аттестуемого работника не позднее чем за три недели до даты проведения аттестации. Решение и протокол аттестационной комиссии оформлены 00.00.0000 г., однако аттестуемая Устимова с ними не ознакомлена. Несмотря на результаты оценки квалификации ниже 70% у трех работников, в отношении двоих из них сделан вывод о соответствии занимаемой должности с последующей переаттестацией, а в отношении Устимовой сделан вывод о несоответствии занимаемой должности. Доказательств ознакомления с приказом №00 от 00.00.0000 Устимовой не имеется, как не имеется доказательств ознакомления истца с положением об аттестации и графиком, с критериями проведения аттестации, где было указано на то, что при оценке квалификации работники в письменной форме отвечают на вопросы по знанию продукции из каталога 2010. Довод ответчика о том, что истец была ознакомлена с данными документами, подписью истца в них не подтвержден. Истец же указывала на то, что в устной форме доводилось о проведении аттестации, но вместе с тем она и свидетель Ф. утверждали, что им указали на проведение тестирования, а не аттестации, и целью указных мероприятий было последующее обучение работников, а не оценка их квалификации с возможностью последующего увольнения. Свидетель Т. суду поясняла, что в конце 00.00.0000 их предупреждали о предстоящей аттестации, был приказ об этом. Таким образом, судом установлено, что в нарушение Положения об аттестации сотрудников ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис» истец не была ознакомлена с данным положением и критериями аттестации, другими документами по проводимой аттестации и с результатами ее проведения. Тем самым при проведении аттестации нарушен локальный нормативный акт, предусматривающий порядок ее проведения. Кроме того, несмотря на утверждение ответчика об отсутствии вакантных должностей в представительстве г. Салавата, доказательств этого суду представлено не было, уведомления Устимовой о том, что вакантные должности отсутствуют, также не имеется. Приказ об увольнении О.А. Устимовой на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации издан 00.00.0000 г. за номером 00. Копия данного приказа имеется у истца. Однако в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ данная копия не заверена работодателем, трудовая книжка в день увольнения не выдана и извещение о необходимости ее забрать работнику не направлено. Акт от 00.00.0000 составлен о том, что О.А. Устимова отказалась подписать приказ об увольнении №00 от 00.00.0000 г., однако один из членов комиссии, подписавших акт, К при этом не присутствовала, что не отрицает и сам ответчик. Свидетель Т., также подписавшая акт, суду дала противоречивые объяснения о том, что Устимова при ней не отказывалась подписывать приказ и в то же время, утверждала, что Устимова говорила, что приказ подписывать не будет. Третьим же членом комиссии являлся руководитель подразделения Гареев. Данный акт не подписан и Устимовой, что вызывает сомнения в ее присутствии при его составлении. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод истца о нарушениях порядка проведения в отношении нее аттестации и незаконности последующего увольнения на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Требования Устимовой о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Данное положение применимо и при расчете оплаты за вынужденный прогул. К оплате за вынужденный прогул подлежит период с 00.00.0000 г. (00.00.0000 г. являлся последним рабочим днем) по 00.00.0000 г. продолжительностью 50 календарных дней. Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок Устимовой исходя из количества отработанных календарных дней составил 00 руб. 00 коп. Размер заработка истцом не оспаривается. Таким образом, размер оплаты за вынужденный прогул, подлежащий взысканию в пользу истца, составит: 00 руб. 14 коп. х 50 дн. = 00 руб. В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав Устимовой ответчиком, требования Устимовой о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате действий ответчика по нарушению ее трудовых прав незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 00 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям истца в сумме 00 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Устимовой О.А. к ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора Закрытого акционерного общества «Стерлитамак-Восток-Сервис» №00 от 00.00.0000 г. об увольнении Устимовой О.А. на основании пп. «б» п.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Устимову О.А. в должности заместителя директора по розничным продажам с 00.00.0000 г. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стерлитамак-Восток-Сервис» в пользу Устимовой О.А. всего: 00 руб. 00 коп. (00 руб. 00 коп.), в том числе оплату вынужденного прогула за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 00 руб. (00 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 00 руб. (00 руб. 00 коп.) Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стерлитамак-Восток-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп. (00 руб. 00 коп.) Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий судья, подпись Решиние не втупило в законную силу 14.07.2010