Дело №2-974/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 14 июля 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Э.Р.Шафиковой

с участием представителя истца Ю.А. Воронцовой, ответчиков А.А. Берани, Л.В. Хальзовой, представителя ответчика И.В. Павлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ООО «Арсенал», Берани А.А., Хальзовой Л.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, встречному иску Берани А.А. к ООО «Промышленно-Транспортный Банк» о признании недействительными условий договора поручительства, взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

ООО «Промышленно-транспортный банк» обратилось в суд с указанным иском. Свое заявление истец мотивирует тем, что между ним и ООО «Арсенал» был заключен кредитный договор №00 от 00.00.0000, по условиям которого заемщик ООО «Арсенал» получает кредит в сумме 00 руб. с целевым назначением - пополнение оборотных средств, на срок 00 месяцев, и обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 13% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств банком заключены договоры поручительства с А.А. Берани и Л.В. Хальзовой и два договора залога движимого имущества. При заключении договора ответчику был выдан график очередных платежей, порядок и сроки возврата кредита были должным образом оговорены в договоре, тем не менее ООО «Арсенал» вносил денежные средства несвоевременно, нарушая сроки уплаты платежей, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 по кредиту образовалась задолженность в размере 00 руб. 00 коп. (просроченная задолженность по основному долгу 00 руб. 00 коп., по процентам 00 руб. 00 коп., по комиссии 00 руб. 00 коп. штраф 00 руб. 00 коп.). В связи с нарушением сроков возврата кредита истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись предупреждения о необходимости соблюдения условий кредитного договора о сроках уплаты платежей, однако они были оставлены ответчиками без внимания. На момент обращения в суд с иском общая сумма долга заемщика перед банком составляет 00 руб. 00 коп., включает в себя: просроченную задолженность по основному долгу - 00 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 00 руб. 00 коп., задолженность по комиссии - 00 руб. 00 коп., штрафные санкции - 00 руб. 00 коп. Истец ставит требования о расторжении кредитного договора №00 от 00.00.0000 заключенного с ООО «Арсенал», взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанных выше денежных сумм и судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Берани А.А. обратилась к ООО «Промышленно-транспортный банк» со встречным иском, в котором указывает, что 00.00.0000 между нею и банком заключен договор поручительства №00, по условиям которого она отвечает перед банком за исполнение ООО «Арсенал» всех обязательств по кредитному договору от 00.00.0000. Спора по срокам и суммам, уплаченным заемщиком в погашение кредита, не имеется. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 13% годовых банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета заемщика в размере 0,94% от суммы кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых заемщиком в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, за весь действия кредитного договора с заемщика было списано 00 руб. по 00 руб. ежемесячно. По мнению Берани А.А., будучи поручителем она должна выплачивать только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Положения кредитного договора и договора поручительства были сформулированы самим банком в виде письменных документов - договоров. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в договорах, у нее не было возможности - в противном случае заемщику не выдали бы кредит. Во встречном исковом заявлении указывается, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, поскольку открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, никакой имущественной выгоды для заемщика не влечет, не требует его согласия, не является договорной. Размер указанной комиссии определенный банком явно завышен банком, и сумма на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно, в связи с погашением ссудной задолженности. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Берани А.А. просит суд признать недействительным условия договора поручительства №00 от 00.00.0000, заключенного между ООО «Промышленно-транспортный банк» и Берани А.А., которыми на заемщика ООО «Арсенал» возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии и комиссии за ведение счета, признать недействительными условия кредитного договора №00 от 00.00.0000, заключенного между ООО «Промышленно-транспортный банк» и ООО «Арсенал», которыми на ООО «Арсенал» возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии и комиссии за ведение счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора поручительства №00 от 00.00.0000 и кредитного договора №00 от 00.00.0000, обязав ООО «Промышленно-транспортный банк» возвратить ООО «Арсенал» неосновательно удержанные денежные средства в сумме 00 руб. Взыскать с ООО «Промышленно-транспортный банк» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 00 руб.

В судебном заседании представитель истца Ю.А.Воронцова, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования. Против встречного иска возражала, указав, что правоотношения сторон законом «О защите прав потребителей не регулируются», поскольку заключенный между банком и ООО «Арсенал» обусловлен предпринимательской деятельностью ответчика. При заключении договора поручительства и кредитного договора каких-либо возражений со стороны ответчиков по поводу включения в договора положений о комиссии за открытие и ведение счета не поступало. В свою очередь установление ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание законно и обоснованно.

Ответчики А.А.Берани, Л.В. Хальзова, представитель И.В. Павлов в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Промышленно-транспортный банк» возражали, поддержали встречное исковое заявление А.А. Берани по изложенным в нем основаниям. Кроме этого И.В. Павлов указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с А.А. Берани задолженности по кредитному договору является пропуск истцом срока давности, установленного для предъявления требований к поручителю.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска А.А. Берани следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 ООО «Промышленно-транспортный банк» и ООО «Арсенал» заключили кредитный договор №00, согласно которому заемщику ООО «Арсенал» предоставляются денежные средства в сумме 00 руб. со сроком до 00.00.0000 начиная с даты фактического предоставления кредита. Заемщик в свою очередь принимает на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита. В соответствии с п. 3.3. договора за ведение счета заемщик уплачивает комиссию в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором, комиссия за ведение ссудного счета определена в 0,94% в месяц от суммы предоставленного кредита. В пункте 3.3. кредитного договора утвержден график погашения кредита, общая сумма, подлежащая выплате заемщиком, включающая в себя все проценты и комиссии, предусмотренные договором, составляет 00 руб. 00 коп. Из пункта 3.6.1. договора, определяющего порядок проведения платежей, следует, что заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет заемщика не позднее даты очередного платежа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. В пункте 4.1.2. договора устанавливается, что за просрочку платежа заемщиком уплачивается штраф в размере 5% неуплаченной части очередного платежа, но не менее 00 руб.

По условиям п.6.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика являются: договор о залоге товара в обороте №00 от 00.00.0000, договор о залоге имущества №00, договор поручительства с А.А. Берани №00 от 00.00.0000 и договор поручительства с Л.В. Хальзовой №00 от 00.00.0000

В соответствии с договором поручительства №00 от 00.00.0000, заключенным между ООО «Промышленно-транспортный банк» и А.А. Берани, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Арсенал» всех обязательств по кредитному договору №00 от 00, заключенному между ООО «Промышленно-транспортный банк» и ООО «Арсенал». Аналогичные условия содержит и договор поручительства, заключенный ООО «Промышленно-транспортный банк» с Л.В.Хальзовой.

Согласно объяснениям представителя банка платежей ежемесячные платежи по кредиту ответчиком не производятся с 00.00.0000.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на момент обращения в суд задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «Промышленно-транспортный банк» составила 00 руб. и включает в себя просроченную задолженность по основному долгу - 00 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 00 руб. 00 коп., задолженность по комиссии 00 руб. 00 коп., штрафные санкции - 00 руб. Расчет сумм, произведенный истцом, судом проверен, нашел документальное подтверждение в материалах дела.

В адрес ООО «Арсенал» истцом направлялась письменная претензия с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до 00.00.0000, и разъяснялось, что в случае неудовлетворения требований банк вправе обратиться за взысканием всей суммы кредита в суд. Однако данные требования банка оставлены ответчиками без внимания. То обстоятельство, что в претензии банка допущена опечатка в дате возврата кредита, где вместо 2010 года указан 2009 г. не влияет на существо претензии, поскольку из ее содержания усматривается, что она предъявлена в 2010 г.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ООО «Арсенал» условий заключенного с ООО «Промышленно-транспортный банк» кредитного договора №00 от 00.00.0000. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям к поручителям суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из графика погашения платежей, фактически неуплата платежей основным заемщиком по договору началась с 00.00.0000, эту дату следует считать датой возникновения у истца права предъявления к поручителям требования о возврате долга. Вопреки доводам А.А. Берани о начале срока давности обращения к поручителям с 00.00.0000., просроченная задолженность, проценты и штраф за несвоевременную оплату долга за указанный месяц погашена самим заемщиком на следующий день после возникновения и ко взысканию в настоящем иске истцом не предъявляется. При таких обстоятельствах срок исковой давности предъявления требований к поручителю, предусмотренной ч.4 ст. 367 ГК РФ, истцом не пропущен. Договоры поручительства, заключенные между банком А.А. Берани и Л.В. Хальзовой, нельзя считать прекращенными, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, требования о взыскании задолженности предъявлены до истечения года со дня возникновения обязанностей пол погашению очередного платежа.. Доводы А.А. Берани о том, что условия кредитного договора и договоров поручительства противоречат законодательству о защите прав потребителей, также нельзя признать убедительными, поскольку закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правовая природа кредитного договора №00 от 00.00.0000 и заключенных в обеспечение обязательств по нему договоров поручительства носит иной характер, они заключены для предпринимательской деятельности юридического лица: ООО «Арсенал», положения «Закона о защите прав потребителей» к ним не применимы. Кроме того, выступая истцом - физическим лицом А.А. Берани, являющейся стороной в договоре поручительства, не может требовать признания недействительными условий кредитного договора, стороной которого она не является, а является юридическое лицо: ООО «Арсенал».

Договоры поручительства подписаны сторонами, что свидетельствует об ознакомлении А.А. Берани и Л.В. Хальзовой с их условиями, согласии с ними. При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ООО «Арсенал», А.А.Берани, Л.В. Хальзовой сумм задолженности по основному долгу, процентам и штрафу, данные суммы надлежит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке на основании ст.363 ГК РФ. Подлежат удовлетворению и требования банка о досрочном расторжении договора, поскольку факт существенного нарушения его условий со стороны заемщика установлен по материалам дела и заемщиком не оспаривается.

В свою очередь оснований для удовлетворения встречного иска А.А. Берани не имеется, поскольку не установлено оснований для признании недействительной части сделки - договора поручительства, предусмотренных ст. 168-173, 178-179 ГК РФ.

Однако суд полагает необходимым отказать в требовании ООО «Промышленно-транспортный банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данные платежи подразумевают оплату предоставляемой банком услуги - ведение счета. Учитывая, что платежи по кредитному договору были прекращены ООО «Арсенал» в 00.00.0000, нельзя считать, что в период неуплаты платежей банком производились операции по обслуживанию счета. Кроме того, суммы комиссии, не изменяемой при изменении суммы задолженности, являются несоразмерными предоставляемым услугам. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования банка о взыскании суммы комиссии в размере 00 руб., носящей фактически характер обязательств по оплате услуг банка при перечислении периодических платежей по кредитному договору, которые банком не были предоставлены.

Тем самым размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм будет составлять 00 руб. 00 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 00 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 00 руб. 00 коп., сумма штрафа - 00 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина соразмерно удовлетворенным имущественным и неимущественным исковым требованиям в сумме 00 руб. 00 коп. (00 руб. 00 коп. - пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и 00 руб. - по неимущественным требованиям о расторжении договора), уплата которой подтверждена платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ООО «Арсенал», Берани А.А., Хальзовой Л.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,- удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор №00 от 00.00.0000 г., заключенный между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и ООО «Арсенал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», Берани А.А., Хальзовой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в солидарном порядке всего:00 руб. 00 коп. (00 руб. 00 коп.), в том числе просроченный основной долг 00 руб. 00 коп., проценты в сумме 00 руб. 00 коп., штрафные санкции 00 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 00 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ООО «Арсенал», Берани А.А., Хальзовой Л.В. - отказать, в удовлетворении встречного иска Берани А.А. к ООО «Промышленно-Транспортный Банк» о признании недействительными условий договора поручительства, взыскании сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 14.07.2010