Дело №2-231/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Саксонцевой Э.Р.,

с участием истца Кожбаковой А.Н.,

представителя истца - адвоката Нартова С.М.,

ответчика Набиуллина И.М.,

представителя ответчика - адвоката Лукъяненко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожбаковой А.Н. к Набиуллину И.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кожбакова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Набиуллину И.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в 13-25 часов ответчик Набиуллин И.М., управляя автомобилем Хонда г.р.з. 00, двигался по (адрес) в направлении с запада на восток. На регулируемом перекрестке улиц (адрес) и (адрес), Набиуллин И.М. при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п.п.8.1, 13.8 ПДД РФ перед началом движения не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21154, г.р.з. 00 под управлением истца Кожбаковой А.Н., которая двигалась по (адрес) в направлении с севера на юг, въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивала проезд указанного выше перекрестка.

В результате Кожбакова А.Н. получила телесные повреждения в виде диагноз, повлекшие легкий вред здоровью. Поскольку телесные повреждения повлекли физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении физической боли и нервных переживаниях за свое будущее и здоровье, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 00., и возместить материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, как собственнику автомобиля ВАЗ 21154, г.р.з. 00 - стоимость ремонта автомобиля - 00 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 00 руб. 00 коп., услуги автоэксперта - 00 руб., итого сумма в размере 00 руб. 00 коп. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные ею по уплате государственной пошлине в размере 00 руб.

В судебном заседании истец Кожбакова А.Н. свои исковые требования уточнила, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 00 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 00 руб. с ответчиков солидарно, и дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Суду пояснила, что оценку ущерба проводил специалист в присутствии сторон. Ехала с детской стоматологической поликлиники, повернула направо и поехала на (адрес), возле остановки «Ч», когда объезжала автомобиль «Волга» увидела светофор. Проезжая светофор видела, что горит зеленый сигнал светофора, перед тем, когда тронуться еще раз обратила внимание на светофор, горел зеленый сигнал. За секунду до ДТП увидела автомобиль Хонда, которая двигалась в сторону (адрес). После ДТП направление движения не меняла. Ехала со скоростью 40-50км/ч.

Представитель истца адвокат Нартов С.М. требования Кожбаковой А.Н. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Набиуллин И.М. с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что он остановился на светофоре, ехавшая на большой скорости машина истца, ударила его машину, после столкновения поехала дальше, преодолела бордюр. Сын все зафиксировал на фотоаппарат, на асфальте были следы пробуксовки, а не следы торможения. Инспектор ГИБДД следы пробуксовки фиксировать отказался. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия была высокая скорость машины Кожбаковой А.Н., его вины в ДТП не имеется.

Представитель ответчика Набиуллина И.М. адвокат Лукъяненко Е.М. просила исковые требования Кожбаковой А.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Предоставил суду отзыв к исковому заявлению, где просил суд рассмотреть дело без их участия, изложив свою позицию. В обоснование своих возражений указал, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. Считает, что отсутствие виновности Набиуллина И.М. предполагает отсутствие наступления гражданской ответственности. Просит исковые требования Кожбаковой А.Н. оставить без удовлетворения.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В своем заключении специалист Пантелеев А.В. указал, что автомобиль истца завершал маневр на перекрестке, а автомобиль ответчика начинал маневр. Общая ширина перекрестка с запада на восток по (адрес) -39,7 м, по (адрес) - 25,1 м.

Суд, выслушав объяснение сторон, их представителей, заключение специалиста, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №5-158/2009, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от 19.11.2009 Набиуллин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться, и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Постановление об административном правонарушении преюдициального значения не имеет, поэтому решение суда об отмене постановления в отношении Набиуллина И.М. и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью не может свидетельствовать об отсутствии вины Набиуллина И.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, и следует из материалов дела об административном правонарушении №5-158/09, что 00.00.0000 года, в 13-25 часов, в г.Салават на регулируемом перекрестке улиц (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «Хонда» г.р.з. 00 под управлением Набиуллина И.М., двигаясь по (адрес) в направлении с запада на восток совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21154» г.р.з. 00 под управлением Кожбаковой А.Н., которая двигалась по (адрес) в направлении с севера на юг.

В судебном заседании истец Кожбакова А.Н. пояснила, что 28.05.09 она ехала с друзьями на автомобиле марки «ВАЗ-21154» из детской зубной поликлиники со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая возле остановки по (адрес) в сторону (адрес), она включив указатель левого поворота, объехала автомашину «Волга», стоявшую там, не выезжая на встречную полосу. От зубной поликлиники впереди нее ехала еще одна машина, она также объехала автомашину «Волга» и держалась за ней. Проезжая остановку, она взглянула на светофор, горел зеленый сигнал, подъезжая к перекрестку, она еще раз взглянула на светофор и, убедившись, что горит зеленый сигнал светофора, въехала на перекресток. После она услышала от К, что справа от них едет машина. Далее произошел удар в заднюю правую дверь ее автомашины, после этого она ничего не помнит. Когда она остановилась, въехав в забор роддома, она поняла, что произошла авария. С ней в салоне автомобиля были: на переднем сиденье К, на заднем - Г. После столкновения у нее сильно болела грудная клетка и позвоночник, обо что ударилась она не знает. К врачу обратилась через два часа после ДТП.

Набиуллин И.М. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 двигаясь по (адрес) по направлению с запада на восток, остановился на мигающий зеленый сигнал светофора, напротив него стояла автомашина «такси» марки «ВАЗ-2104». Далее загорелся желтый сигнал светофора. Он посмотрел налево, ему было видно все до автобусной остановки с правой стороны стоял транспорт. Когда включился зеленый сигнал светофора, он тронулся с места и начал набирать скорость. Проехав метров семь, произошел касательный удар по его автомобилю, после чего он остановился и сказал сыну выставить аварийный знак и включил аварийный сигнал. Добавил, что до столкновения позади него никакой автомашины не было, только по истечении сорока минут появился свидетель Р, который якобы был очевидцем ДТП, однако он им не является. Пассажир автомашины марки «ВАЗ-21154» работает кассиром в магазине у близкого родственника данного свидетеля Р.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании объяснений К. и Г следует, что находившись в автомашине марки «ВАЗ-21154» они проезжали перекресток улиц (адрес) и (адрес) в сторону (адрес) на зеленый, то есть разрешающий сигнал светофора.

Из оглашенных объяснений С следует, что когда загорелся красный сигнал светофора, он остановился, напротив него стояла автомашина марки «Хонда». Когда загорелся желтый сигнал, он включил скорость и начал движение, в это время он услышал треск, повернул голову и увидел, как автомобиль марки «ВАЗ-21154» ударился в забор, он повернул направо и поехал в сторону поликлиники «СМЗ».

О том, что водитель Кожбакова А.Н. двигалась на разрешающий сигнал светофора, а также, что она завершала маневр проезда перекрестка следует из оглашенных показаний свидетеля Р., который показал, что он на своем автомобиле по (адрес) двигался на небольшой скорости так как впереди него на перекрестке стоял автомобиль марки «Хонда», сигнал светофора был красный. Приближаясь к перекрестку, автомобиль марки «Хонда» начал движение прямо, при этом горел желтый сигнал светофора, в этот момент на перекресток выехал автомобиль марки «ВАЗ-21154» и автомобиль «Хонда» ударил автомобиль «ВАЗ-21154» в заднюю правую дверь и крыло. Когда он подъехал к перекрестку горел уже зеленый сигнал светофора.

Показания указанных свидетелей соответствуют и согласуются с показаниями Кожбаковой А.Н. в той части, что Кожбакова А.Н. двигалась по перекрестку на разрешающий сигнал светофора.

Из оглашенных объяснений свидетеля Н следует, что они остановились на перекрестке и начали движение на зеленый сигнал светофора.

Из оглашенных объяснений свидетеля И. следует, что он ехал за автомобилем «ВАЗ-21154», подъезжая к перекрестку заметил, что загорелся желтый сигнал светофора и он начал останавливаться, а автомобиль «ВАЗ-21154» продолжил движение через перекресток. На какой конкретно сигнал светофора въехал автомобиль «ВАЗ-21154» на перекресток он пояснить не может.

Суд не считает показание свидетеля Н. объективным, поскольку он, приходится сыном ответчику Набиуллину И.М. Свидетель И. в своих объяснениях указывает на то, что он не может пояснить, на какой сигнал светофора заехал на перекресток автомобиль «ВАЗ-21154».

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. - инспектора ГИБДД, лица не заинтересованного в исходе дела, допрошенного в судебном заседании 00.00.0000 следует, что протокол дорожно-транспортного происшествия он составлял с участием сторон, оформлял схему места дорожно-транспортного происшествия, брал объяснения. На спорном перекрестке движение начала автомашина Хонда. Исходя из механических повреждений, автомобиль марки «ВАЗ-21154» заканчивал маневр проезда перекрестка, так как у данного автомобиля повреждена задняя правая сторона, а у автомашины марки «Хонда» все повреждения спереди л.д. 41 (оборот)-42).

Из заключения специалиста П., данного в судебном заседании, следует, что автомобиль истца «ВАЗ-21154» завершал маневр на перекрестке, а автомобиль ответчика «Хонда» начинал маневр. Это следует из схемы перекрестка улиц (адрес), где общая ширина перекрестка с запада на восток по (адрес) -39,7 м, по (адрес) - 25,1 м. л.д.66).

Доводы Набиуллина И.М. и его представителя высказанные ими в судебном заседании о том, что Набиуллин И.М. проезжал перекресток улиц (адрес) и (адрес) на разрешающий сигнал светофора, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Кожбаковой А.Н., которая показала, что проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, объяснениями свидетелей К и Г., С., Р., инспектора ГИБДД Б. и специалиста П., которые подтвердили, что Кожбакова А.Н. заехала на разрешающий сигнал светофора и заканчивала маневр.

Совокупность добытых доказательств дают суду основания прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства Набиуллиным И.М.

Довод Набиуллина И.М. о том, что согласно заключению эксперта №00 от 00.00.0000 столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины марки «ВАЗ-21154» Кожбаковой А.Н. не состоятелен по следующим основаниям.

Указанная экспертиза проведена по копиям материалов дела об административном правонарушении №5-158/2009. Определения суда о назначении данной экспертизы не было, материалы дела для проведения экспертизы эксперту не предоставлялись. Также не указано руководителем какого экспертного учреждения специалист предупрежден об ответственности. В подписке эксперта права и обязанности эксперту разъяснены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Специалист на основании ст. 57, 62, 199 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходные данные, как указано в заключении эксперта, указаны из определения о назначении экспертизы, однако, определения суда о назначении данной экспертизы не имеется, что не отрицал в судебном заседании ответчик Набиуллин И.М.

Фактически, указанная экспертиза является заключением специалиста и не может расцениваться как заключение эксперта, поскольку данное заключение дано специалистом по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Специалист, проводивший данную оценку - Т., экспертным учреждением в качестве специалиста для проведения экспертизы не привлекался. Кроме того, при назначении судом судебной автотехнической экспертизы 00.00.0000 ни ответчиком Набиуллиным И.М., ни его представителем не было заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста Т., который проводил исследование 00.00.0000 по данному дорожно-транспортному происшествию.

Суд также не может принять во внимание выводы специалиста Т., о том, что «столкновение произошло по вине водителя а/м ТС2 (автомобиль «ВАЗ-21154») и это видно по повреждениям на ТС1 (автомобиль «Хонда»), которые могли быть получены от столкновения с ТС2…», поскольку они носят предположительный характер.

Кроме того, при проведении данной экспертизы не присутствовали второй участник дорожно-транспортного происшествия - Кожбакова А.Н. и представитель страховой компании ООО «Росгосстрах». Ответчик Набиуллин И.М. не предоставил суду письменных доказательств извещения Кожбаковой А.Н. и представителя страховой компании о проведении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства заключение специалиста №172 от 26.10.2009.

Согласно заключению эксперта №00 от 00.00.0000 у водителя автомашины марки «ВАЗ-21154» Кожбаковой А.Н. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей шейно-затылочной области, грудной клетки, кровоподтеков нижних конечностей, причинены были тупым предметом, возможно в указанный в определении срок, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно пункта 8.1 приказа № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Судом установлено, что Набиуллин И.М. действительно является собственником автомобиля марки «Хонда» г.р.з. 00.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения морального вреда должна возлагается на Набиуллина И.М., который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно положению ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При причинении вреда здоровью или жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, с учетом степени моральных и нравственных страданий истца Кожбаковой А.Н., суд считает необходимым взыскать с Набиуллина И.А. в пользу Кожбаковой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривается предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне 120 000 руб. Указанный Федеральный закон в ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно страховому полису серии 00 №00 автогражданская ответственность собственника автомобиля Xonda-Stream Е 795 ОК 102 Набиуллина И.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом страховой полис распространял свое действие на момент указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на наличие следующих повреждений у автомобиля ВАЗ 21154, г.р.з. К 623 РО 102, принадлежащего истцу Кожбаковой А.Н.: капот, передний бампер, передняя панель, передние фары (2шт), решетка радиатора, передние крылья, переднее правое колесо, правые двери (2 шт), правое заднее крыло, правый порог, декоративный правый порог, заднее правое колесо, переднее левое колесо, панель приборов, задний бампер.

Указанные повреждения автомобиля ВАЗ 21154, г.р.з. К 623 РО 102 отражены в дополнении к схеме и в отчете об оценке №1124. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21154, согласно данному отчету составила 00 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 00 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 7 Федерального закона и ст. 931 ГК РФ суд находит обоснованными доводы Набиуллина И.М. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», а причиненный истцу материальный ущерб согласно данным об оценке не превышает максимальной страховой суммы, установленной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ. Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на страховой компании, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков не подлежат удовлетворению.

В равноправном и состязательном процессе ответчик ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба не оспорил, доказательств выплаты страхового возмещения истцу не представил. В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с этим исковые требования истца о возмещении ущерба 00 руб. 00 коп. и расходов связанных с оценкой ущерба 00 руб. в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат полному удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд также учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, и должна учитываться при

определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования Кожбаковой А.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом выдвинуты требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате ею госпошлины - согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в сумме 00 руб. и 00 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу Кожбаковой А.Н. подлежат взысканию судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям - с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 00 руб., с Набиуллина И.М.-00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кожбаковой А.Н. к Набиуллину И.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожбаковой А.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 00 руб., в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 00 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 00 руб.

Взыскать с Набиуллина И.М. в пользу Кожбаковой А.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 00 руб., в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 22.07.2010