Дело 2-1290/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 22 июля 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Э.Р.Шафиковой

с участием истцов Г.М. Магадеевой, З.З. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадеевой Г.М., Хакимовой З.З. к Государственной инспекции труда в РБ о признании результатов проверки государственного инспектора труда М.И. Загитова незаконными, обязании предъявить ОАО «Салаватстекло» предписание о перерасчете заработной платы, больничных листов за время вынужденного простоя, возврате удержанного подоходного налога,

у с т а н о в и л:

Истцы Г.М. Магадеева и З.З. Хакимова обратились с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: истцами 00.00.0000 было отправлено заявление в адрес ответчика о вынужденном простое по вине работодателя, о незаконном удержании подоходного налога с оплаты вынужденного прогула, об обеспечении работодателем нормальных условий для приема пищи. На адрес Г.М. Магадеевой 00.00.0000 г. пришло письмо о проведенной проверке. С результатами проверки они не согласны. Салаватским городским судом они были восстановлены в прежней должности в ОАО «Салаватстекло». В 00.00.0000 был объявлен простой. Фактического восстановления на работе не было, с должностной инструкцией их не ознакомили, не знакомят ни с одним из приказов. Истцы изолированы от ОТК, находятся на новом рабочем месте в другом кабинете. Приказы о простое от 00.00.0000 и от 00.00.0000 изданы на одном основании, в том числе в качестве основания указана ликвидация цеха №..., однако непонятно какое отношение к этому цеху имеют истцы. В других приказах основанием простоя указан приказ №... от 00.00.0000 г. об уменьшении объемов контролируемых параметров. Фактически изменений технологического процесса не произошло и объем контролируемых параметров остался прежним. В приказах устанавливается срок простоя 1 месяц, по мнению истцов тем самым признается, что по трудоустройству меры не будут приняты. О начале простоя, являющимся существенным изменением условий труда, работодатель не известил их за 2 месяца до его начала. Сведения о простое направлены в Центр занятости населения, однако в приказах о простое работодатель заставляет их находиться на рабочем месте. При обращении истцов к работодателю о свободном графике на период простоя с целью обращения в Центр занятости по вопросу трудоустройства никаких мер не принято. Цеха 5 и 7 в 00.00.0000 и 00.00.0000 работали не все дни, однако ведущему инженеру по качеству, закрепленному за этими цехами, простой не был объявлен. На предприятии численностью 2 600 человек всегда есть возможность трудоустройства, однако по их обращению мер не было принято. В комнате, где они работают, нет условий для горячего питания, хотя эта возможность была до сокращения. Истцы полагают, что оплата вынужденного прогула относится к компенсационным выплатам в соответствии с Трудовым кодексом РФ и не должна облагаться подоходным налогом. Эти доводы государственным инспектором труда проверены не были. Истцы просят отменить результаты проверки государственного инспектора труда М.И. Загитова от 00.00.0000 и обязать ответчика предъявить работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства: о перерасчете зарплаты, больничных листов за время вынужденного простоя, о возврате удержанного подоходного налога. Истцы в судебном заседании также представили заявления о взыскании с ответчика утраченного за время участия в суде заработка в размере ... руб. в пользу каждой, так как им приходилось оформлять отпуска без сохранения заработной платы

В судебном заседании Хакимова и Магадеева исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным, указали на то, что проверка их доводов государственным инспектором труда не проведена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. С учетом мнения истцов и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве ответчика указывается на необоснованность доводов истцов и правильность оплаты простоя. Ответчик установил, что Хакимова и Магадеева обращались с исками в суд по вопросам отмены приказов о простое, при этом решением от 00.00.0000 г. Хакимовой отказано в удовлетворении требований, а решением от 00.00.0000 г. частично удовлетворены требования Магадеевой о признании незаконными приказов о простое от 00.00.0000 и от 00.00.0000. По мнению государственного инспектора труда уведомление работников не менее чем за два месяца о начале простоя не предусмотрено законодательством, так как простой предполагает форс-мажорный характер. Часть 3 ст. 72.2 определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку не отнесен к таковому ст. 107 ТК РФ. Руководитель организации вправе разрешить сотрудникам не выходить на работу в указанные дни. Со ссылкой на письмо ФНС РФ от 00.00.0000 г. ответчик сообщает, что сумма денежных средств в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула, выплаченная по решению суда подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Ответчиком также обращается внимание на то, что в ОАО «Салаватстекло» организована столовая, где работникам предоставляется горячее питание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Магадеевой Г.М., Хакимовой Г.М. к Государственной инспекции труда в РБ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно сообщению от 00.00.0000 г. №... государственной инспекцией труда проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в ОАО «Салаватстекло» по обращению Магадеевой, при этом государстве при этом государстевнный инспектор труда делает вывод о закноости приказов о простоетельства в ОАО "я заработной платыо разбирнный инспектор труда делает вывод о законности приказов о простое, признав их соответствующими ст. 157 ТК РФ. Также в данном письме отмечается, что сумма денежных средств в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула, выплаченная по решению суда подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, и обращается внимание на то, что в ОАО «Салаватстекло» организована столовая, где работникам предоставляется горячее питание.

Как следует из представленных материалов проведенной проверки, основанием для ее проведения явились обращения Магадеевой и Хакимовой, направленные в адрес государственной инспекции труда в РБ прокуратурой города Салават 00.00.0000 и поступившие в государственную инспекцию труда 00.00.0000.

Акт проверки составлен 00.00.0000 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) М.И. Загитовым по результатам проверки обращений истцов и обращения профсоюзной организации ОАО «Салаватстекло». В акте содержатся выводы по обращениям Магадеевой и Хакимовой, которые соответствуют изложенным результатам в сообщении от 00.00.0000 г. №.... Однако из приложенных к материалам проверки документов следует, что государственным инспектором труда проверялась правильность оплаты простоя по вине работодателя, но проверка обоснованности объявления простоя фактически не проводилась. Доводы истцов об отсутствии изменений технологического процесса и уменьшения объемов контролируемых параметров государственным инспектором труда не проверены и оценка им не дана ни в акте проверки, ни в письменных сообщениях в адрес истцов. На момент проведения проверки исков в суде по данным вопросам не имелось, проверке в судебных заседаниях по указанным ответчиком искам подвергались не все приказы о простое.

Таким образом, довод истцов о неполноте проведенной государственным инспектором труда проверки их доводов нашел свое подтверждение в суде и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части отсутствия организации горячего питания и неправильности удержания налога на доходы физических лиц государственным инспектором труда проверка проведена и выводы изложены в акте проверки. В случае несогласия с данными обстоятельствами истцы вправе обжаловать действия работодателя или, как верно отмечено государственным инспектором труда, по вопросу неисполнения решения суда обратиться к судебным приставам. Договор аренды для организации общественного питания является действующим. В этой части нет необходимости проводить повторную проверку доводов истцов.

Давая оценку требованиям истцов обязать государственного инспектора труда вынести предписание для работодателя, суд исходит из того, что признавая незаконным действия государственного инспектора труда по причине неполноты осуществленной им проверки, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято должностным лицом по результатам дополнительной проверки в рамках своих полномочий.

В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за потерю времени следует отказать по следующим основаниям: взыскание компенсации за потерю времени возможно в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, для взыскания с ответчика сумм, указанных истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Магадеевой Г.М., Хакимовой З.З. к Государственной инспекции труда в РБ о признании результатов проверки государственного инспектора труда М.И. Загитова незаконными, обязании предъявить ОАО «Салаватстекло» предписание о перерасчете заработной платы, больничных листов за время вынужденного простоя, возврате удержанного подоходного налога- удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного инспектора труда (по правовым вопросам) М.И. Загитова, выразившиеся в составлении акта проверки соблюдения трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ОАО «Салаватстекло» от 00.00.0000 в части неполной проверки заявлений работников Магадеевой Г.М., Хакимовой З.З., обязав ответчика устранить допущенное нарушение прав истцов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем проверки доводов истцов о наличии оснований для объявления простоев ОАО «Салаватстекло»в отношении Магадеевой Г.М., Хакимовой З.З..

В остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу.