Дело №2-1465/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 23 июля 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Э.Р.Шафиковой

с участием помощника прокурора Р.М. Ишмуратова

с участием истца П.М. Александрова, представителя истца Г.П. Чехоня, представителя ответчика О.П. Хмыз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова П.М. к ООО «Альянс-Сервис-Салават» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Александров П.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс-Сервис Салават», указывая в обоснование своих требований следующее: с 00.00.0000 он перешел работать в ООО «Альянс-Сервис Салават» начальником АХО с окладом ... руб. на неопределенный срок. Администрацией ООО «Альянс-Сервис Салават» 00.00.0000 он официально был уведомлен об изменении условий трудового договора в связи с уменьшением объема работ, а именно об установлении с 00.00.0000 должностного оклада в размере ... руб. Истец ответил отказом на указанное изменение. В связи с отказом от изменения условий трудового договора руководство ООО «Альянс-Сервис-Салават» стало всячески препятствовать ему в осуществлении трудовой деятельности с намерением уволить. Так, 00.00.0000 был издан приказ о назначении истца ответственным за электрохозяйство, несмотря на отсутствие у него соответствующего образования и опыта работы. Затем приказом от 00.00.0000 истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте после обеда 00.00.0000, несмотря на то, что он представил справку о прохождении обучения в НПОУ ИЦ «Техника». Приказом от 00.00.0000 на истца вновь было наложено дисциплинарное взыскание из-за имевшей место недостачи материальных ценностей (стола), хотя данных о его наличии на балансе не имелось. В то время как истцом напротив были сданы не числящиеся за ним материальные ценности (карбоновый обогреватель, манометры, градусники для элеваторных узлов, тумбочки, шкафы приставки к столам). Приказом №... от 00.00.0000 наложено дисциплинарное взыскание за то, что 00.00.0000 он, предварительно всех предупредив, покинул рабочее место, узнав о плохом состоянии своей матери. Истец 00.00.0000 написал заявление о предоставлении с 00.00.0000 отпуска без содержания по уходу за больной матерью. Однако 00.00.0000 он узнал о своем увольнении за прогулы и о том, что заявление о предоставлении отпуска не было подписано. Кроме этого 00.00.0000 был издан приказ о взыскании с него ... руб. материального ущерба за утрату материальных ценностей. Истец просит суд восстановить его на работе в ООО «Альянс-Сервис Салават» в прежней должности с 00.00.0000, взыскать невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом возврата ... руб., взысканных по приказу от 00.00.0000, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы ... руб.

В судебном заседании истец П.М. Александров и его представитель Г.П. Чехоня исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика О.П. Хмыз исковые требования П.М. Александрова не признала, суду пояснила, что 00.00.0000 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в связи с отсутствием на рабочем месте более 3 часов. Александров П.М. направлялся на обучение в учебный центр, но 00.00.0000 года занятий в Учебном центре не было, Александров П.М. на рабочем месте отсутствовал и был издан приказ, в связи с отказом истца от подписи был составлен акт. Был издан приказ об инвентаризации, с которым истец был ознакомлен, но его не исполнил, о чем была написана служебная записка. За это истец был привлечен к ответственности в виде выговора. Была взята объяснительная, где П.М. Александров подтвердил, что инвентаризацию не провел. В период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка соответствия осуществляемой ООО «Альянс-Сервис Салават» деятельности требованиям, установленными Федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ в области энергетического надзора. По результатам проверки составлен акт, которым установлены нарушения обязательных требований. По данному факту у истца, как лица, ответственного за электрохозяйство, в своем объяснении истец не указал причины невыполнения обязанностей. До 00.00.0000 г. истец о незаконности назначения его ответственным за электрохозяйства не заявлял. К дисциплинарной ответственности за указанный проступок истец был привлечен с соблюдением сроков, установленных Трудовым кодексом. Предшествующее проступку поведение Александрова указывает на его недобросовестное отношение к труду, к своим должностным обязанностям. Так, предписанием начальника отдела труда и промышленной безопасности от 00.00.0000 г. были зафиксированы факты неисполнения Александровым своих обязанностей. Данное предписание истцом не было исполнено. К истцу были применены дисциплинарные взыскания, и на момент установления факта неисполнения им должностных обязанностей, на основании которого он уволен, они не сняты и не погашены. Уважительности причин не исполнения Александровым своих должностных обязанностей представлено не было. Доказательств того, что к Александрову П.М. было предвзятое отношение, не имеется. С приказом об увольнении Александров П.М. ознакомлен, от подписи отказался, был составлен акт. Трудовую книжку получил 00.00.0000.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие обоснования применения дисциплинарного взыскания в приказе об увольнении П.М. Александрова.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Александрова Петра Михайловича к ООО «Альянс-Сервис Салават» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 192 Трудового кодекса РФ относит увольнение работника по данному основанию к дисциплинарным взысканиям и устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что П.М. Александров работал в ООО «Альянс-Сервис Салават» в должности начальника административно-хозяйственного отдела по трудовому договору №400-09 от 00.00.0000. Согласно должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела ООО «Альянс-Сервис Салават», утвержденной директором ООО «Альянс-Сервис Салават», начальник АХО подчиняется непосредственно директору по производству.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с П.М. Александровым №... от 00.00.0000 г. указывает на основание увольнения - п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основании приказа указаны приказ №... от 00.00.0000 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ №... от 00.00.0000 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ «... от 00.00.0000 г. «О применении дисциплинарного взыскания», Акт внеплановой проверки №... от 00.00.0000 г.

Судом исследованы обстоятельства, указанные в основании приказа№... от 00.00.0000 г. и установлено следующее:

Приказом №... от 00.00.0000 начальнику АХО П.М. Александрову за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор. Основанием явились акт №... от 00.00.0000 «О нарушении дисциплины», акт №... от ..., уведомление №... от ... «О предъявлении письменного объяснения», объяснительная записка Александрова П.М. от 01.12.2009, справка из НПОУ ИЦ «Техника» в г.Салават за исх. №... от .... От подписи приказа Александров П.М. отказался, о чем составлен акт №... от 00.00.0000.

Установлено, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Александров П.М. обучался в НПОУ ИЦ «Техника» и аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», что подтверждено справкой.

Акт №... от ... составлен о том, что П.М Александров. отсутствовал на рабочем месте в течение трех часов тридцати минут (с 14-00 до 17-30часов), не поставив в известность своего непосредственного руководителя, на время составления акта сведений об уважительных причинах отсутствия на работе Александрова П.М. не имеется. Из письменного объяснения П.М. Александрова следует, что 00.00.0000 после 14-00 часов он находился на учебе, а 00.00.0000 сдавал экзамены, в то же время находился на больничном, больничный лист сдан в отдел кадров. Согласно справке №... от 00.00.0000 00.00.0000 в НПОУ ИЦ «Техника» не состоялось занятие по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» по причине болезни специалиста по подготовке. Допрошенные в судебном заседании свидетели М., А. подтвердили, что 00.00.0000 занятия в учебном центре не проводились, о чем руководство организации и работники были извещены. Однако свидетель М. указывала также на то, что на указанный день ею было оставлено задание для самостоятельной работы, предусмотренной учебным планом. Свидетель Б., работавшая руководителем НПОУ ИЦ «Техника» в указанный период, суду показала, что самостоятельные занятия действительно могли проходить в здании учебного центра с применением компьютерной техники, и 00.00.0000 она сама видела П.М. Александрова в учебном центре, запомнила этот факт, так как ранее была знакома с ним.

Ответчиком в равноправном и состязательном процессе не доказано, что проведение учебных занятий производилось на рабочем месте и что в период обучения П.М. Александров должен был находиться на совеем рабочем месте, не представил суду доказательств и оплаты за указанный период отработанного времени и времени обучения по разными видам оплат. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания приказом №... от 00.00.0000.

Приказом №... от 00.00.0000 в связи с нарушением трудовой дисциплины и не выполнением приказа №... от 00.00.0000 начальнику АХО П.М. Александрову объявлен выговор. Основанием явилась служебная записка №... от 00.00.0000, уведомление №... от 00.00.0000 «О предоставлении письменного объяснения», объяснительная записка Александрова П.М. вх. №... от 00.00.0000. От подписи в приказе Александров П.М. отказался, о чем составлен акт №... от 00.00.0000.

Генеральным директором ООО «Альянс-Сервис Салават» издан приказ №... от 00.00.0000 о проведении с 00.00.0000 по 00.00.0000 годовой инвентаризации материальных ценностей, основных средств, арендованного имущества, финансовых обязательств, расчетов с дебиторами и кредиторами, о чем П.М. Александров ознакомлен под роспись. Из служебной записки заместителя председателя комиссии Е.В. Чистоступовой от 00.00.0000 следует, что инвентаризация не может быть проведена в срок в связи с неподготовленностью материально-ответственного лица П.М.Александрова, а именно: инвентарные номера проставлены не на всех основных средствах; в связи с отсутствием учетных карточек и инвентарных номеров на компьютерах пользователей невозможно идентифицировать модели компьютеров. Из письменных объяснений П.М. Александрова следует, что все имущество, находящееся в управлении на (адрес) перевезли в другое управление на объект №48 РСЦ. Все имущество, которое находится в его подотчете, было оценено и принято.

Суду также были представлены накладная №... от 00.00.0000 на отпуск материалов на сторону, свидетельствующая о передаче материальных ценностей из филиала ООО «Альянс-сервис» в ООО «Альянс-Сервис Салават». Причем лицом, как отпустившим, так и принявшим материальные ценности является П.М. Александров, подписавший данную накладную наряду с директором и главным бухгалтером, и являвшийся в филиале ООО «Альянс-сервис» также начальником АХО. Инвентаризационная опись части товарно-материальных ценностей составлена начальником АХО П.М. Александровым 00.00.0000 г., а данные о ее проверке подписаны главным бухгалтером 00.00.0000. При таких обстоятельствах следует признать неубедительным довод истца о невозможности провести инвентаризацию в связи с тем, что имущество перевезли в другое здание, поскольку все указанное имущество принято им под отчет, а не только находящееся на одном объекте, инвентаризационная опись составлена на начало проведения инвентаризации и им подписана. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным утверждение ответчика о дисциплинарном проступке со стороны истца и применение им дисциплинарного наказания по приказу№... от 00.00.0000.

Приказом №... от 00.00.0000 в связи с нарушением трудовой дисциплины начальнику АХО Александрову П.М. объявлен выговор, при этом он предупрежден о недопустимости ухода в отпуск без сохранения заработной платы, без предварительного разрешения работодателя. Основанием явился акт №... от 00.00.0000, акт №... от 00.00.0000, акт №... от 00.00.0000, объяснительная записка Александрова П.М. Об ознакомлении с приказом имеется подпись Александрова П.М. 00.00.0000, а также запись, что «с приказом он не согласен по данному факту». Заявление Александрова П.М. от 00.00.0000 оформлено на имя исполнительного директора И.А. Антипина о предоставлении ему 00.00.0000 с 10-30 часов, с 00.00.0000 по 00.00.0000 дней без содержания заработной платы по уходу за матерью зарегистрировано за №... от 00.00.0000. На данном заявлении имеется виза руководителя о том, что рассмотрение вопроса о возможности предоставить дни без содержания он поручает Булдышкину, Алышевой и Чистоступовой. Из письменных объяснений П.М. Александрова следует, что 00.00.0000 он должен был экстренно попасть к матери домой по адресу: (адрес), чтобы помочь, позвонили соседи, о своем уходе предупредил директора по персоналу И.В. Чистоступову, мастера М.Г.Шаяхметова, помощника В.В.Полозова. Согласно тексту объяснительной директоров И.А.Антипина, А.В. Булдышкина в кабинетах не было, сам П.М. Александров не отрицает, что заявление написал 00.00.0000 г. Акт №... от 00.00.0000 составлен о том, что 00.00.0000 в 10-00 часов Александров П.М. отсутствовал на рабочем месте без уведомления непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте. С актом Александров П.М. ознакомлен, о чем имеется его подпись, а также запись, что «не нарушал, а наоборот Вы должны помогать помощи». Акт №... от той же даты составлен о том, что 00.00.0000 в 17-20 часов П.М. Александров отсутствовал на рабочем месте без уведомления своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте. С актом П.М. Александров ознакомлен 00.00.0000, о чем имеется его подпись, а также запись, что «с выводами вышеуказанных лиц не согласен». Имеется справка врачебной комиссии №... от 00.00.0000 г., свидетельствующая о нуждаемости Е.П. Александровой в постоянном постороннем уходе, что свидетельствует о ее постоянной нуждаемости в уходе, а не только по экстренным вызовам скорой помощи. Доказательств того, что Александров имел возможность и не поставил в известность руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте, суду не представлено. При таких обстоятельствах отсутствие на рабочем месте П.М. Александрова было вызвано уважительными причинами и не может быть отнесено к дисциплинарному проступку.

Приказом №... от 00.00.0000 П.М. Александров назначен ответственным за электрохозяйство в ООО «Альянс-Сервис Салават». Должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство ООО «Альянс-Сервис Салават», утвержденной 00.00.0000, установлены должностные обязанности и права ответственного лица, с чем П.М. Александров ознакомлен под роспись.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 государственным инспектором Стерлитамакского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был проведена проверка соответствия осуществляемой ООО «Альянс-Сервис Салават» деятельности требованиям, установленным Федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ в области энергетического надзора. По результатам проведенной проверки составлен акт №... от 00.00.0000, которым были установлены выявленные нарушения обязательных требований, за что выдано юридическому лицу ООО «Альянс-Сервис Салават» предписание и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАп РФ. До 00.00.0000 П.М. Александров о незаконности назначения ответственным за электрохозяйство он не заявлял, актом проверки государственного инспектора не установлены нарушения при назначении Александрова П.М. ответственным за электрохозяйство. Однако, работодатель ограничился только объяснениями П.М.Александрова, не установив, какой же именно должностной проступок он совершил, какие нарушения должностной инструкции допустил и была ли в этом его вина. Во всяком случае приказ №... от 00.00.0000 г. никаких других оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности помимо указанного акта не содержит, из содержания приказа невозможно установить за какое именно дисциплинарное нарушение П.М. Александрова применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Кроме того, судом установлено, что приказы о применении к Александрову дисциплинарных взысканий по приказам №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 являлись незаконными, данные приказы также указаны в основании увольнения Александрова.

При таких обстоятельствах требования Александрова о восстановлении на работе с 00.00.0000 подлежат полному удовлетворению ввиду незаконности приказа №... от 00.00.0000 г.

Требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ. Согласно справке среднедневной заработок Александрова за период работы у ответчика (173 раб. дня) составил ... руб. ... коп. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (136 раб. дней) с ответчика надлежит взыскать в пользу Александрова ... руб. ... коп. (... руб. х 136 раб. дн.)

Довод истца о необходимости возврата ответчиком взысканных с него сумм по приказу №... от 00.00.0000 не нашел своего подтверждения в суде. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статья 243 ТК РФ относит к случаям полной материальной ответственности недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Так, судом установлено, что между истцом и работодателем ООО «Альянс-Сервис Салават» 00.00.0000 заключен договор о полной материальной ответственности, где установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

По результатам приема-передачи материальных ценностей, проведенной на основании приказа №... от 00.00.0000, выявлена недостача в размере ... руб. - стоимости стола. Ответчиком 00.00.0000, 00.00.0000 было письменно предложено П.М. Александрову расписаться в актах приема-передачи №..., ..., от чего последний отказался. Приказом №... от 00.00.0000 за совершение действий, причинивших ООО «Альянс-Сервис Салават» прямой действительный ущерб в размере ... руб. начальник АХО Александров П.М. привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст.238 и 248 ТК РФ путем удержания из причитающегося ему денежного вознаграждения суммы ущерба. С приказом Александров П.М. ознакомлен 00.00.0000, о чем имеется его подпись. Наличие имущества на сумму ... руб. в подотчете у П.М. Александрова до составления акта приема-передачи подтверждено накладной №... от 00.00.0000 г., подписанной Александровым, и инвентаризационной описью №... от 00.00.0000, в которой также имеется его подпись на титульном листе. Поскольку в акте приема-передачи от 00.00.0000 данное имущество отсутствует, следует признать обоснованным довод ответчика о недостаче вверенного истцу имущества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав Александрова ответчиком, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате действий ответчика по нарушению его трудовых прав незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств их несения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных суду договоров на оказание юридических услуг следует, что срок окончания данных договоров не наступил, акты приема-передачи истцом и его представителем не подписаны, доказательств уплаты по ним сумм представителю не имеется. При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям истца в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александрова П.М. к ООО «Альянс-Сервис Салават» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис Салават» №...-к от 00.00.0000 об увольнении Александрова П.М. на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Александрова П.М. в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 31 декабря 2009 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис Салават» в пользу Александрова П.М. всего: ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе оплату вынужденного прогула за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис Салават» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу.