Дело №2-1458/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават РБ 26 июля 2010 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Э.Р.Шафиковой с участием помощника прокурора Р.М. Ишмуратова с участием истца З.Х. Адикаевой, представителя истца адвоката А.В. Рахимова, представителей ответчика Н.Р. Хужина, О.А. Муратовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адикаева З.Х. к ОАО «Салватнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, у с т а н о в и л: Адикаева З.Х. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» она работала с 00.00.0000 г., после неоднократных перемещений работала бухгалтером сектора ... «Учета транспортных услуг движения МПЗ в подразделениях» бухгалтерии Управления. Она получила уведомление от 00.00.0000, в котором было указано, что на основании приказа ... от 00.00.0000 ее возможно уволят по истечению трех месяцев со дня вручения уведомления. Находясь на рабочем месте 00.00.0000 она обнаружила, что ее компьютер заблокирован. Она стала выяснять, в чем дело, и в отделе кадров ей сказали, что она уволена. На просьбы выдать приказ об увольнении ответили отказом. Ей предлагали другую работу 00.00.0000, на перевод она согласилась, но как выяснилось, заявление потеряли. Поэтому 00.00.0000 она продублировала заявление и зарегистрировала его во избежание недоразумений. Она запрашивала у ответчика документы, связанные с ее увольнением, но до сих пор ответ не получен. Позднее ответчик сообщил ей, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата, но когда и по каким основаниям ей до сих пор неизвестно. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: ей не вручен приказ о ее увольнении, ей не предложены другие вакантные места работы, имевшиеся на предприятии, ответчиком необоснованно не удовлетворено заявление о переводе; нарушена процедура согласования с профкомом увольнения истца, нарушено преимущественное право на оставление на рабочем месте, в период предупреждения о предстоящем увольнении из отдела увольнялись по собственному желанию работники, оставляя вакантные места, при этом эти места занимали люди из других подразделений, а то обстоятельство, что ее планируют сократить, игнорировалось. Истец указывает, что ей не выдана трудовая книжка. Адикаева З.Х. просит восстановить ее на работе в прежней должности и обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании Адикаева и ее представитель исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным, в дополнение пояснили следующее: Адикаевой не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в период ее предупреждения: из 68 имевшихся предложено только пять. В период сокращения освобождались места в ее отделе, но не решался вопрос о том, кто их будет занимать, на эти должности переводились люди с других отделов. Уведомления о вакансиях в адрес Адикаевой не направлялись. Приказ об увольнении истцу не вручили, хотя она была на работе и 00.00.0000 и 00.00.0000. В тексте письма, направленного в профком, не указывается на то, что Адикаевой предлагалась должность бухгалтера. Мнение профкома не является мотивированным. Истец и ее представитель полагают, что по состоянию на 00.00.0000 приказ отсутствовал, так как дата и номер в нем проставлены ручкой, в то время как остальной текст отпечатан. Представители ответчика исковые требования Адикаевой не признали, суду пояснили следующее: с приказом о сокращении штата ... от 00.00.0000 истец была ознакомлена под роспись, в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса ей было вручено уведомление от 00.00.0000 о предстоящем увольнении. В тот же день ответчик письмами уведомил профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации ОАО «Салаватенфтеоргсинтез» и Центр занятости населения (адрес) о предстоящем сокращении штата и возможном расторжении трудовых договоров с работниками. В течение трех последующих месяцев истцу предлагались имевшиеся у ответчика вакансии, соответствующие ее квалификации и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. При этом истец от предлагаемых вакансий отказывалась. Письмом от 00.00.0000 кадровая служба ответчика уведомила истца о наличии вакантной должности «Бухгалтер отдела учета общих расчетов и кассовых операций», после чего ей было выдано направление для перевода и было предложено пройти собеседование с руководителем подразделения, в котором имелось вакантное место. По результатам переговоров 00.00.0000 было выявлено несоответствие квалификации истца квалификационным требованиям, предъявляемым к предложенной ей должности, о чем в этот же день сообщено истца. В связи с тем, что предложенная истцу должность не отвечала требованиям ч.3 ст. 81 ТК РФ, у ответчика отсутствовала обязанность по осуществлению перевода Адикаевой на эту должность. Ответчиком приказ об увольнении Адикаевой ...к от 00.00.0000 издан с учетом мотивированного мнения профкома. Во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении под роспись и получить трудовую книжку. Однако от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки истец отказалась, в связи с чем ответчиком были составлены акты от 00.00.0000. в этот же день истцу заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. Ответчик полагает, что при расторжении трудового договора с Адикаевой им была соблюдена установленная Трудовым кодексом процедура сокращения штата организации и расторжения трудовых договоров с работниками. Прокурор в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворения требований истца, полагая обоснованными доводы истца о том, что ей не предложены вакантные должности, образовавшиеся после увольнении я других бухгалтеров, и о том, что о несоответствии предложенной ей должности бухгалтера, Адикаева даже не знала. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования З.Х. Адикаевой к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. Исходя из содержания приказа ... от 00.00.0000 г. Адикаева работает в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с 00.00.0000 (адрес) договор ... от 00.00.0000 и дополнительное соглашение к нему от 00.00.0000 свидетельствуют о том, что Адикаева работала в должности бухгалтера в секторе ... «Учет транспортных услуг и движения МПЗ в подразделениях» Бухгалтерии ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с 00.00.0000. Приказ ... от 00.00.0000 об изменении штатного расписания свидетельствует о сокращении штатной должностей бухгалтера в количестве 7 единиц в секторе ... «Учет транспортных услуг и движения МПЗ в подразделениях» Бухгалтерии ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». Уведомление от 00.00.0000 ... содержит предупреждение Адикаевой о том, что на основании приказа ... от 00.00.0000 рабочее место бухгалтера в секторе ... «Учет транспортных услуг и движения МПЗ в подразделениях» Бухгалтерии ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» подлежит сокращению, и заключенный с нею трудовой договор возможно будет расторгнут по ч.1п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечению трех месяцев со дня вручения данного уведомления. На экземпляре уведомления, представленном ответчиком, имеется подпись Адикаевой о его вручении ей 00.00.0000. Председателю профкома ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» информация о работниках, подлежащих высвобождению согласно приказу ... от 00.00.0000, направлена с письмом от 00.00.0000 ..., среди поименованных в данном письме работников указана и Адикаева. Информация о данных работниках также направлена в центр занятости населения (адрес) письмом от 00.00.0000 .... Представленные уведомления о наличии вакантных должностей от 00.00.0000 ..., от 00.00.0000 ..., от 00.00.0000 ..., от 00.00.0000 ..., от 00.00.0000 ..., от 00.00.0000 ..., от 00.00.0000 ..., от 00.00.0000 ... свидетельствуют о том, что Адикаевой предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации, так и вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Причем ей предлагались как постоянные, так и временные вакансии. От перевода на указанные должности она отказалась, что следует из актов, в том числе из актов, составленных о том, что Адикаева отказывалась письменно подтвердить факт ознакомления с рядом уведомлений. Вопреки доводам истца список вакансий не свидетельствует о том, что ей не были предложены все вакансии. Так из содержания списка вакансий и личной карточки формы Т-2 Адикаевой следует, что не всем из указанных в списке должностям соответствует ее квалификация. Из тех, которым квалификация Адикаевой соответствует, были предложены все должности, по объяснению свидетеля С. в данный список включены только постоянные вакансии, Адикаевой наряду с ними предлагались и временные. Уведомление от 00.00.0000 г. ... о наличии вакантной должности бухгалтера отдела учета общих расчетов и кассовых операций Бухгалтерии управления ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» вручено Адикаевой 00.00.0000. Однако, как следует из должностной инструкции бухгалтера отдела учета общих расчетов и кассовых операций, утвержденной 00.00.0000, необходимым условием для занятия данной должности является высшее экономическое образование, которое у Адикаевой отсутствует. При таких обстоятельствах следует признать, что у работодателя отсутствовала обязанность по переводу Адикаевой на данную должность, как отсутствовала и обязанность по предложению данной должности истцу. Довод истца о том, что ей необоснованно не предлагались также освободившиеся должности бухгалтера после увольнения Л. и Б., суд находит несостоятельным, так как исходя из должностных инструкций занимаемых ими должностей «бухгалтера отдела расчетов с физическими лицами» и «бухгалтера отдела учета поступления МПЗ и транспортных услуг» квалификационными требованиями к занятию данных должностей являются высшее экономическое образование. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовала обязанность предлагать данные должности Адикаевой, не имеющей высшего экономического образования. В настоящее время на данные должности переведены Ф., также подлежавшая сокращению по приказу 264 от 00.00.0000, и имеющая высшее экономическое образование, и с 00.00.0000 М., работавшая до указанной даты временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, и также имеющая высшее экономическое образование. На обращение ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» от 00.00.0000 о прекращении трудовых отношений с З.Х. Адикаевой поступило мнение первичной профсоюзной организации ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» от 00.00.0000 г. о согласовании увольнения З.Х. Адикаевой. Отсутствие в данном мнении обоснований не влечет признания действий работодателя незаконными. При таких обстоятельствах следует признать, что работодателем соблюдена процедура уведомления работника о предстоящем сокращении, уведомления профсоюзного комитета и органа занятости населения, а также процедура согласования увольнения конкретного работника с профсоюзом. Приказ об увольнении З.Х. Адикаевой в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса ...к от 00.00.0000 содержит в своем основании ссылку на приказ ... от 00.00.0000, а также все письменные сообщения, уведомления Адикаевой о наличии вакантных должностей и акты об отказе Адикаевой от вакантных рабочих мест. То обстоятельство, что номер приказа и его дата не напечатаны, а указаны вручную, еще не свидетельствует об отсутствии данного приказа в день его вынесения. О том, что Адикаева отказалась от ознакомления с приказом ...к от 00.00.0000, составлен акт. В тот же день составлен акт и том, что Адикаевой было предложено забрать трудовую книжку в связи с увольнением, от ее получения она отказалась, отказалась она и от подписи акта, о чем свидетельствуют подписи членов комиссии, составивших акт. Допрошенные в суде свидетели Е., С., С. подтвердили, что в их присутствии Адикаева отказалась от предложенных ей перед увольнением вакантных должностей и от ознакомления с приказом. Свидетелями Т. и У., а также распечаткой с электронной системы пропусков подтверждено присутствие на работе Адикаевой 00.00.0000 г., то есть уже после издания приказа об увольнении. Свидетель К. суду пояснил, что автоматическое блокирование пропуска после издания приказа об увольнении происходит через день или даже через несколько дней. Факт присутствия на рабочем месте Адикаевой на следующий день после увольнения сам по себе еще не свидетельствует о ее не уведомлении об увольнении 00.00.0000. В адрес Адикаевой работодателем направлено письмо от 00.00.0000 исх. ..., в котором ее уведомляют о том, что трудовые отношения с нею расторгнуты 00.00.0000 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации, в связи с этим ее просили прийти в отдел кадров Управления по работе с персоналом для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и за трудовой книжкой. Тем самым работодателем соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ. Данное письмо направлено в адрес Адикаевой 00.00.0000 в 09.20, о чем свидетельствует квитанция о направлении заказного письма. Направление письма работодателем на следующий день после издания приказа об увольнении не является основанием для восстановления Адикаевой на работе. Никаких конкретных фактов нарушения работодателем преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата истцом не приведено, доказательств отнесения ее к категориям работников, подлежащим преимущественному оставлению на работе, суду не представлено, в связи с чем данный довод Адикаевой не может быть признан состоятельным. При таких обстоятельствах оснований для восстановления на работе Адикаевой не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Адикаева З.Х. к ОАО «Салватнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Якунина Е.А. Решение не вступило в законную силу.