Дело №2-1481/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 2 августа 2010 г.            

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в  составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Э.Р.Шафиковой

с участием истцов Г.М. Магадеевой, З.З. Хакимовой, представителя ответчика З.Р.Габдуллиной,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадеевой Г.М., Хакимовой З.З. к ОАО «Салаватстекло» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Г.М. Магадеева, З.З. Хакимова обратились с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: Приказом от 00.00.0000 г. они уволены по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов, при этом ответчик произвел с ними окончательный расчет выходного пособия. В связи с тем, что они были не согласны с суммой окончательного расчета, обращались в суд. Решениями суда их иски были удовлетворены. Из-за неправомерных действий ответчика они перенесли значительные физические и нравственные страдания. Истцы просили взыскать в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере ... руб.  

В судебном заседании Магадеева свое исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить ее требования, значительность причиненного морального вреда обосновала следующими обстоятельствами: действия ответчика стали причиной ее неоднократного нахождения на больничном, препятствовали своевременному лечению, из-за чего ей вновь была продлена инвалидность, она согласна на возмещение морального вреда ответчиком путем выделения ей путевки на санаторное лечение.

Истец Хакимова иск поддержала, указав, что значительность перенесенных ею страданий подтверждена больничными листами.

Истцы также указали, что их иски о взыскании морального вреда с ОАО «Салаватстекло» имели иное основание и были заявлены в связи с незаконным увольнением.    

Представитель ответчика Габдуллина исковые требования Магадеевой и Хакимовой не признала, суду пояснила следующее: требования истцов связаны с произведенными ответчиком расчетами при увольнении 00.00.0000 г., решениями Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 их требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворялись. При удовлетворении требований истцов был учтен и факт нарушения их трудовых прав при окончательном расчете при увольнении. По мнению ответчика в силу ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению, так как по данному спору имеются вступившие в законную силу решения суда. Требования истцов о размере компенсации морального вреда в сумме ... руб. по мнению ответчика носят абстрактный характер и не имеют под собой никаких оснований.  

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Г.М. Магадеевой, З.З. Хакимовой к ОАО «Салаватстекло» о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из представленных ответчиком решений от 00.00.0000 и от 00.00.0000 Магадеева и Хакимова обращались с исками о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнении, при этом Магадеева просила взыскать компенсацию морального вреда ... руб., а Хакимова – ... руб. Основанием указанных исков являлось незаконное увольнение истцов. Обосновывая настоящие иски, истцы ссылаются на неправильность расчетов при увольнении. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как заявленные исковые требования Магадеевой и Хакимовой имеют разные основания. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. удовлетворены исковые требования З.З. Хакимовой о компенсации морального вреда, на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме ... руб. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание указанные истцом факты и других нарушений ее трудовых прав. В частности факт нарушения трудовых прав истицы подтвержден вступившим в силу решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. о взыскании в ее пользу задолженности по выходному пособию и среднему заработку, недоплаты по компенсации за неиспользованный отпуск, имевшие место при ее увольнении с 00.00.0000 г. 

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 удовлетворены требования истца Г.М. Магадеевой, с ответчика ОАО «Салаватстекло»в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание также указанные истцом факты и других нарушений ее трудовых прав, а именно то обстоятельство, что вступившим в силу решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. частично удовлетворены ее требования о взыскании с ОАО «Салаватстекло» задолженности по выходному пособию и среднему заработку за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и недоплате компенсации за неиспользованный отпуск.   

Таким образом, факт нарушения ответчиком трудовых прав Магадеевой и Хакимовой при окончательном расчете при увольнении по сокращению штатов действительно имел место. Однако данные факты нарушения трудовых прав истцов уже были учтены при определении размеров компенсации морального вреда в ранее вынесенных решениях. При этом учтен характер и степень физических страданий каждой из истиц, причиненных совокупностью нарушений их трудовых прав при увольнении: как незаконностью увольнения, так и неправильностью расчета сумм при увольнении. Оснований для дополнительного возмещения морального вреда, причиненного неправильностью расчета сумм при увольнении, суд не находит, так как такое возмещение явилось бы нарушением принципов соразмерности возмещения вреда, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Магадеевой Г.М., Хакимовой З.З. к ОАО «Салаватстекло» о компенсации морального вреда   – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Якунина Е.А.