Дело №2-1600/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2010 года город Салават Салаватский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Саксонцевой Э.Р., с участием представителя заявителя Андреевой Е.Л. - Сизикова А.Н., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на три года), судебного пристава-исполнителя Хамзина Р.Ф., представителя МУП «Салаватстройзаказчик» - Холодковой М.Н., действующей на основании доверенности ... от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Андреевой Е.Л. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хамзина Р.Ф. от 00.00.0000 о приостановлении исполнительного производства, установил: Андреева Е.Л. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хамзина Р.Ф. от 00.00.0000 о приостановлении исполнительного производства. В обоснование своих доводов указала, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Решение Салаватского городского суда РБ от 04.09.2009 вступило в законную силу 22.12.2009 - после даты принятия заявления о признании должника банкротом и вступления в силу определения Арбитражного суда РБ от 06.04.2009. Считает, что взыскание с МУП «Салаватстройзаказчик» в ее пользу неустойки в размере ... руб. за нарушение обязательств по сроку передачи жилого помещения является текущим платежом, и судебный пристав-исполнитель не имел право приостанавливать исполнительное производство. Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы Андреева Е.Л. в суд не явилась, просит рассмотреть жалобу без ее участия, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя. Представитель заявителя Сизиков А.Н. жалобу Андреевой Е.Л. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Судебный пристав-исполнитель Хамзин Р.Ф. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, предоставил письменный отзыв. Представитель МУП «Салаватстройзаказчик» Холодкова М.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, в связи с тем, что взыскание неустойки в пользу Андреевой Е.Л. не относится к текущим платежам. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни пли здоровью, компенсации моральною вреда, а также о изыскании задолженности по текущим платежам. Судом установлено, что на основании исполнительного документа 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ..., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В соответствии ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. На основании данного определения 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановке исполнительного производства в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по сроку передачи жилого помещения в размере ... рублей. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что им приостановлено исполнительное производство на основании ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку первоначальное обязательство возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Представитель МУП «Салаватстройзаказчик» указал на то, что взысканные решением суда суммы не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку датой возникновения обязательств следует признать первоначальный договор, заключенный между сторонами до введения процедуры банкротства, заключение договора инвестирования и дополнительного соглашения являются новацией ранее возникшего обязательства и в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда не изменяют даты возникновения обязательства. Как следует из представленных суду доказательств, в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда РБ от 00.00.0000, определением того же суда от 00.00.0000 введено внешнее управление в отношении МУП «Салаватстройзаказчик». Учитывая, что требования о взыскании убытков, неустойки за срыв сдачи объекта предъявлены к должнику после введения в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» процедуры наблюдения и до введения процедуры внешнего управления, однако вытекают из обязательств, возникших до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, а именно из договора об участии в долевом строительстве жилого дома ... от 00.00.0000, сумма, взысканная с ответчика для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, текущим платежом не является. Взыскание неустойки за неисполнение обязательств по договору от 00.00.0000 ... не дает оснований для признания его текущим платежом, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору и следует исходить из даты исполнения обязательств по договору. На основании изложенного, суд считает жалобу Андреевой Е.Л. не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.254-258, 441 ГПК РФ, решил: В удовлетворении жалобы Андреевой Е.Л. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хамзина Р.Ф. от 00.00.0000 о приостановлении исполнительного производства, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу 03.08.2010