2-964/2010 (Решение)

Дело № 2-964/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием истца Перепелкина О.Н., его представителя Юхновой А.Г. (действующей по доверенности от 00.00.0000 года), представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аура Автодом» Ерзюковой О.А. (действующей по доверенности от 00.00.0000 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перепелкина О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура Автодом» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Перепелкин О.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура Автодом» (далее ООО «Аура Автодом»), с учетом уточнения, о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере ... рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, почтовых расходов ... рублей, расходов на проезд в размере ... рублей, судебных расходов ... рублей.

В обоснование заявленных требований Перепелкин О.Н. указал, что он работает в ООО «Аура-Автодом» водителем-экспедитором с 00.00.0000 года по настоящее время. Согласно п. 4.1 трудового договора ... от 00.00.0000 года ему установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с предоставлением одного выходного дня на неделе в соответствии с графиком рабочего времени. Согласно п. 3.2 трудового договора работодатель обязуется предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, и п. 5.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать должностной оклад в размере ... рублей. Фактически же у него работа была за пределами установленной продолжительности рабочего времени с одним выходным днем – воскресение. В ходе его трудовой деятельности, ему приходилось неоднократно выезжать до начала рабочего дня и после по различным заданиям директора предприятия, где он работал. Данные факты подтверждаются путевыми листами автомобиля с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в которых учтено время его выезда из гаража и время заезда в гараж. По его расчетам, сумма сверхурочных часов с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила 208 часов на общую сумму ... рублей ... копейки. При его обращении с заявлением к директору ООО «Аура Автодом», 00.00.0000 года, с просьбой произвести перерасчет его заработной платы с учетом сверхурочной работы, его требования удовлетворены не были. Заработная плата на предприятии вовремя не выплачивалась, часто выплаты производились частями. В 00.00.0000 года он узнал, что сверхурочная работа ему не оплачивалась. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поэтому размер компенсаций морального вреда он оценивает в размере ... рублей и просит их взыскать с ответчика.

Истец Перепелкин О.Н., его представитель Юхнова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и на которых основываются требования, подтвердили. Просили взыскать с ООО «Аура Автодом» невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере ... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы на проезд в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Аура Автодом» Ерзюкова О.А. в судебном заседании исковые требования Перепелкина О.Н. не признала. Пояснила, что администрация Перепелкину О.Н. какой-либо работы, выполнение которой требовало бы сверхурочную затрату времени, не поручала, истцом доказательств, подтверждающих выполнение таких сверхурочных работ, не представлено, следовательно, как она считает, в удовлетворении исковых требований ему должно быть отказано в полном объеме. Пояснила, что путевые листы, на которые Перепелкин О.Н. ссылается в обоснование своих заявленных требований, подтверждают лишь факты его выезда и возвращения гараж, но не выполнение им сверхурочной работы. Кроме того, в некоторых путевых листах отсутствует подпись диспетчера во времени выезда Перепелкина О.Н. из гаража, в других отсутствует подпись диспетчера во времени возвращения Перепелкина О.Н. в гараж, в третьих отсутствуют подписи лиц, принявших автомобиль при возвращении в гараж. Остальные путевые листы либо оформлены на другого человека (Г.), либо в них отсутствует подпись лица, пользовавшегося автомобилем, а путевой лист от 00.00.0000 года вовсе не сдан в бухгалтерию. Ж. подписаны только 5 путевых листов, но они ею подписаны не в день заезда Перепелкина О.Н. в гараж, а на следующий день. При этом Ж. достоверность данных, проставленных самим Перепелкиным О.Н. в путевых листах, не проверяла. Требования истца о взыскании неполученной заработной платы за сверхурочную работу заявлено за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а в суд за разрешением спора он обратился только 00.00.0000 года, поэтому она считает, что Перепелкиным О.Н. пропущен срок обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и без его согласия, допускается только в случаях, предусмотренных ст. 99 ТК РФ.

Как видно из трудового договора ... от 00.00.0000 года Перепелкин О.Н. на работу в ООО «Аура Автодом» принят на должность водителя – экспедитора на неопределенный срок и подчиняется непосредственно директору ООО «Аура Автодом». Трудовым договором для Перепелкина О.Н. установлена пятидневная 40 – часовая рабочая неделя с предоставлением одного выходного дня на неделе в соответствии с графиком рабочего времени.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Аура Автодом» время начала ежедневной работы в ООО «Аура Автодом» установлено 9 часов, а время окончания работы 18 часов, перерыв для питания и отдыха один час с 13 до 14 часов. Сверхурочные работы и работы в выходные дни выполняются на основании приказа по ООО «Аура Автодом» (п.6.6 - 6.8 Правил).

Выполнение Перепелкиным О.Н. работы по инициативе ООО «Аура Автодом» за пределами установленной для Перепелкина О.Н. указанными трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительности рабочего времени, судом не установлено.

Из объяснений представителя ООО «Аура Автодом» Ерзюковой О.А. следует, что в течение спорного периода трудовой деятельности Перепелкина О.Н. в ООО «Аура Автодом», какая-либо работа, выполнение которой требовало бы затрату времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени, ему не поручалась.

Как видно из табелей учета использования рабочего времени, которые судом были истребованы и исследованы судом по ходатайству Перепелкина О.Н., в спорный период им сверхурочные работы не выполнялись.

Свидетель Я., работавшая менеджером по персоналу, а по совместительству секретарем директора ООО «Аура Автодом» пояснила, что режим рабочего времени в ООО «Аура Автодом» определен с 09:00 до 18:00 часов, случаи привлечения работников имели место, но с согласия самого же работника. О том, привлекался ли Перепелкина О.Н. к сверхурочным работам ей не известно, но бывали случай, когда Перепелкин О.Н. по пятницам отвозил заместителя директора на поезд. Директор ООО «Аура Автодом», которую возил Перепелкин О.Н., на работе задерживалась крайне редко (может один раз в месяц).

Перепелкин О.Н., в обоснование своего утверждения о выполнении им в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работ по инициативе ответчика за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, ссылается на путевые листы.

Согласно п. 13 Приказа Министерства транспорта РФ от 8 ноября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляется уполномоченными лицами, назначенными решением руководителя предприятия и заверяются штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий.

Как установлено судом, это не оспаривается и сторонами, таким уполномоченным лицом (диспетчером – нарядчиком), в ООО «Аура Автодом» является Ж.

Между тем, на путевых листах:

... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года отсутствует подпись диспетчера – нарядчика Ж. во времени выезда транспортного средства с постоянной стоянки.

на путевых листах:

... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года отсутствует подпись диспетчера – нарядчика во времени заезда на постоянную стоянку – в гараж.

Отсутствует подпись принявшего автомобиль при возвращении в гараж на путевых листах ... от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года.

Путевые листы ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, представленные Перепелкиным О.Н., оформлены не на него, а на водителя Г.:.

Отсутствует подпись лица, пользовавшегося автомобилем по путевому листу ... от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года.

Путевые листы ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, подписаны Перепелкиным О.Н. и его отцом.

На 5-ти путевых листах во времени выезда с места постоянной стоянки (... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года, б\н от 00.00.0000 года) и в одном путевом листе (б\н от 00.00.0000 года) в графе подпись лица, принявшего автомобиль при возвращении в гараж имеется подпись уполномоченного лица диспетчера – нарядчика Ж.

Однако, как следует из объяснений Ж., она указанные путевые листы подписала в последующие дни, в связи с чем, достоверность указанных в них самим Перепелкиным О.Н. данных подтвердить не может. Кроме того, во всех остальных путевых листах, где указаны ее фамилии, имеются не ее подписи, а подписи Перепелкина О.Н. Перепелкин О.Н. данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, перечисленные нарушения, допущенные при ведении путевых листов, лишают их доказательственного значения и поэтому они не могут служить бесспорным доказательством выполнения Перепелкиным О.Н. в дни, соответствующие дню заполнения путевых листов, сверхурочной работы.

Делая такой вывод, суд учитывает и то обстоятельство, что утверждение ответчика о том, что порученные Перепелкину О.Н. работы в спорный период не требовали для их выполнения сверхурочной работы по делу не опровергнуто.

Что касается акта от 00.00.0000 года, как на доказательство выполнения Перепелкиным О.Н. в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 года сверхурочной работы, то из него следует, что задержка в возвращении Перепелкина О.Н. в место постоянной стоянки - в гараж, была вызвана погодными условиями и, в связи с этим вынужденным простоем, что нельзя рассматривать как сверхурочную работу в том понимании, как это установлено ст. 99 ТК РФ.

Не могут служить доказательством выполнения Перепелкиным О.Н. в спорный период сверхурочных работ и показания свидетеля Я. о том, что были случай, когда Перепелкин О.Н. по пятницам отвозил заместителя директора на поезд, поскольку Перепелкин О.Н. свои исковые требования указанным обстоятельством не обосновывает.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований Перепелкина О.Н. не находит.

Оснований для применения последствий пропуска сроков обращения в суд, о чем просит представитель ответчика, не имеется, поскольку возникшие спорные правоотношения в данном случае носят длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Перепелкина О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура Автодом» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Абдрахманов О.М.

Верно. Судья Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле №2-964/2010

Решение не вступило в законную силу 10.08.2010. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________