2-1357/2010 (Решение)

Дело № 2-1357/2010

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 августа 2010 года город Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием представителей истца Инспекции федеральной налоговой службы по г. Салават РБ Загитбаева М.М. (действующего по доверенности №... от 00.00.0000 года), Шилкиной О.А. (действующей по доверенности №... от 00.00.0000 года), представителя ответчика Ахмадеева Д.М. Раянова Р.Р. (представившего ордер ... от 00.00.0000 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г. Салават РБ к Ахмадееву Д.М. о взыскании налога на доходы физического лица, штрафа, пени,

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Салават РБ (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с иском к Ахмадееву Д.М. о взыскании налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере ... рублей, пени в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований ИФНС указала, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ахмадеев Д.М. 00.00.0000 года представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, в которой указан доход, полученный в налоговом периоде от продажи двух квартир, находящихся в собственности менее 3 лет, по адресам:

- (адрес), дом ..., кв. ... в сумме ... рублей (согласно представленным документам квартира приобретена за ... рублей, справка о выплате паевого взноса от 00.00.0000 года);

- (адрес), дом ... кв. ... в сумме ... рублей (согласно представленным документам квартира приобретена по договору купли-продажи от 00.00.0000 года за ... рублей).

В общей сумме доход Ахмадеева Д.М. от продажи двух квартир составил ... рублей. Ахмадеев Д.М. заявляет в декларации имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества по первой квартире ((адрес)) в сумме ... рублей, а по второй квартире ((адрес)) заявляет вычет на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с ее приобретением в сумме ... рублей.

Налоговая база по расчету налогоплательщика составляет 0 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета сумме, полученной им от продажи квартир, находящихся в собственности менее трех лет, но не превышающих в целом ... рулей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов.

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 Налогового кодекса РФ, выявлено, что налогоплательщик необоснованно заявил имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества в сумме ... рублей, и одновременно уменьшил сумму дохода на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этого дохода. Это повлекло неправильное определение размера налоговой базы для исчисления НДФЛ.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами, подтверждающими расходы, связанные с приобретением квартир, налоговая база определяется следующим образом:

(... + ...) - (... + ...) = ..., где

... рублей - доход от продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес), дом ..., кв. ...;

... рублей - расходы, связанные с приобретением квартиры расположенной по адресу: (адрес), дом ... кв. ...;

... рублей доход от продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес), дом ... «а», кв. ...;

... рублей расходы, связанные с приобретением квартиры по адресу: (адрес), дом ... «а», кв. ...

В декларации о доходах за 2008 год ЗНДФЛ налогоплательщик также заявил социальный налоговый вычет за свое обучение в сумме ... рублей и неверно указал сумму использованного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в сумме ... рублей. В соответствии со справкой 2НДФЛ, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по РБ, сумма использованного имущественного налогового вычета в 2008 году у налогового агента составляет ... рублей (налоговая база завышена на сумму ... рублей).

... - ... - ... = ... рублей.

Налоговая база по расчету налогового органа составляет ... рублей, по данным налогоплательщика – 0 рублей, следовательно, налоговая база занижена на сумму 407 ... рублей. Налогоплательщик не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей в результате занижения налоговой базы, тем самым совершил противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Штраф предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, составляет ... рублей (20% х ... :100%).

Срок уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ, не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. 2009 года.

В связи с неуплатой налога, пени, штрафа в установленный законодательством срок, налогоплательщику в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, направлено требование об уплате налога, пени и штрафа ... по почте заказным письмом, где был установлен срок для исполнения требования по уплате налога до 00.00.0000 года, однако налог, пени и штраф в установленный законодательством срок налогоплательщиком не уплачены.

За неуплату налога в установленный срок или неполную уплату причитающейся суммы налога, налогоплательщик уплачивает согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. ИФНС произведен расчет пеней за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ. Расчет произведен за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно требованию об уплате налога ... от 00.00.0000 года сумма пеней составила ... рублей ... копеек.

Ахмадеев Д.М обязан был уплатить налог на доходы с физических лиц не позднее 00.00.0000 года, однако он этого не сделал, следовательно, сумма налога подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Загитбаев М.М. исковые требования ИФНС по г. Салават РБ поддержал, обстоятельства, на которые содержаться ссылки в исковом заявлении как основания заявленных требований, подтвердил. Просил взыскать с Ахмадеева Д.М. налог на доходы физического лица (НДФЛ) в размере ... рублей, пени в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Представитель Ахмадеева Д.М. адвокат Раянов Р.Р. исковые требования ИФНС по г. Салават РБ не признал и, ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ, просил суд в удовлетворении иска ИФНС к Ахмадееву Д.М. отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, это подтверждается и материалами дела и не оспаривается сторонами, Ахмадеев Д.М. 00.00.0000 года представил в ИФНС по г. Салават налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, с указанием на доходы, полученные им в налоговом периоде от продажи двух квартир, находящихся в его собственности менее 3 лет, по адресам:

- (адрес), дом ..., (адрес) в сумме ... рублей (согласно представленным документам квартира приобретена за ... рублей, справка о выплате паевого взноса от 00.00.0000 года).

- (адрес), дом ... кв.... в сумме ... рублей (согласно представленным документам квартира приобретена по договору купли-продажи от 00.00.0000 года за ... рублей).

Ахмадеев Д.М. в декларации заявил право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры ... в доме ... по (адрес) в (адрес) РБ в сумме ... рублей. По второй квартире ... в доме ..., по (адрес) в г. Салават РБ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, он уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартиры в сумме ... рублей.

При таком положении, налоговая база по расчету Ахмадеева Д.М. составляет 0 руб.

Однако с приведенным расчетом Ахмадеева Д.М. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной им от продажи квартир, находящихся в собственности менее трех лет, но не превышающих в целом ... рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом ходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Из данной нормы материального права, следует, что независимо от количества объектов недвижимости, при их продаже налогоплательщиком может быть получен либо имущественный вычет, не превышающий в целом ... рублей (ограничение применяется в целом, т.е. по всем полученным от продажи доходам, а не по каждой продаже), либо вместо получения имущественного вычета уменьшена сумма облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Следовательно, заявление Ахмадеевым Д.М. права на получение имущественного вычета по первой квартире и одновременно уменьшения суммы облагаемого налогом дохода по второй квартире на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, противоречит приведенной норме Налогового кодекса.

Ссылку Ахмадеева Д.М. в своих возражениях, поддержанную его представителем в суде, в подтверждение своего расчета на письмо Минфина РФ от 3 июня 2009 года №03-04-05-01/418, суд не может принять исходя из следующего.

Согласно статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Полномочиями по их изданию наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела.

Таким органом Министерству финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы от 11 ноября 1996 N 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации (приказ от 14 июля 1999 N 217), которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Как следует из содержания письма Минфина РФ от 3 июня 2009 года № 03-04-05-01/418, оно является ответом на вопрос конкретного физического лица относительно права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов. Обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения данное письмо не устанавливает.

В связи с этим указанное письмо не отвечает перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Следовательно, содержащиеся в этом письме Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков.

Суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанного письма, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при разрешении гражданских дел.

Таким образом, в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации данное письмо не должно влечь правовых последствий, так как не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативных правовых актов.

Об этом же подтвердила в судебном заседании, давая пояснения по возникшему спору, Шилкина О.А. (представитель ИФНС).

В общей сумме доход Ахмадеева Д.М. от продажи двух квартир, как установлено судом, составляет ... рублей (... рублей + ... рублей).

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленными Ахмадеевым Д.М. документами, подтверждающими его расходы, связанные с приобретением квартир, налоговая база определяется следующим образом:

(... + ...) - (... + ...) = ..., где

... рублей - доход от продажи квартиры по адресу: (адрес), дом №..., кв. № ...;

... рублей - расходы, связанные с приобретением квартиры по адресу: (адрес), дом №... кв. № ...;

... рублей (согласно декларации) доход от продажи квартиры по адресу: (адрес), дом № ..., кв. № ...;

... рублей (согласно декларации) расходы, связанные с приобретением квартиры по адресу: (адрес), дом № ...», кв. № ....

Судом установлено, это в судебном заседании не оспаривал и представитель Ахмадеева Д.М. Раянов Р.Р., в декларации о доходах за 2008 год ЗНДФЛ Ахмадеев Д.М. также заявил социальный налоговый вычет за свое обучение в сумме ... рублей и неверно указал сумму использованного налогового вычета в сумме ... рублей ... копеек. Как следует из справки 2НДФЛ, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по РБ, сумма использованного имущественного налогового вычета в 2008 году у налогового агента составляет ... рублей ... копеек.

Налоговая база в данном случае Ахмадеевым Д.М., напротив, завышена на сумму ... рубля.

При таком положении, размер налоговой базы составляет не 0 рублей, как указал Ахмадеев Д.М. в декларации, а ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек – ... – ... = ... рубля), что свидетельствует о занижении им в декларации налоговой базы за истекший налоговый период.

Таким образом, Ахмадеевым Д.М. в результате занижения им налоговой базы, не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей (... рубля х 13% : 100), который он обязан был уплатить не позднее 00.00.0000 года.

Следовательно, указанная сумма налога подлежит взысканию с Ахмадеева Д.М.

Вина Ахмадеева Д.М. в неуплате суммы налога в результате занижения налоговой базы подтверждена материалами дела, поэтому суд оснований для освобождения его от уплаты штрафа, не усматривает.

Штраф предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, в данном случае составляет ... рублей (20% х ... :100%), который также подлежит взысканию с Ахмадеева Д.М.

Кроме того, срок уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с п.4 ст. 228 Налогового кодекса РФ, не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. в рассматриваемом случае 2009 года.

В связи с неуплатой налога в установленный указанной нормой Налогового кодекса срок, Ахмадееву Д.М. в порядке, предусмотренном ст. 69 Налогового кодекса РФ, налоговым органом направлено требование ... об уплате налога, пени и штрафа по почте заказным письмом. При этом, Ахмадееву Д.М. предложено числящуюся за ним задолженность по состоянию на 00.00.0000 года погасить до 00.00.0000 года. Однако Ахмадеев Д.М. в указанный срок налог, пени и штраф не уплатил.

За неуплату налога в установленный срок или неполную уплату причитающейся суммы налога, ст. 75 Налогового кодекса РФ, предусмотрена уплата налогоплательщиком пени.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ИФНС произведен расчет суммы пеней за несвоевременную уплату Ахмадеевым Д.М. налога за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Сумма пеней по расчетам ИФНС составляет ... рублей ... копеек.

Расчет произведен в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, поэтому суд его находит правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС по г. Салават РБ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по г. Салават РБ к Ахмадееву Д.М. о взыскании налога на доходы физического лица, штрафа, пени удовлетворить.

Взыскать с Ахмадеева Д.М. налог на доходы с физических лиц (НДФЛ) в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей с зачислением сумм в соответствующие бюджеты.

Взыскать с Ахмадееву Д.М. государственную пошлину в доход государства ... рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1357/2010

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________