Дело №2-1525/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2010 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Саксонцевой Э.Р., с участием прокурора Ишмуратова Р.М., истца Летунова А.Ю., представителя ответчика Хужина Н.Р., действующего на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность действительна по 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летунова А.Ю. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Летунов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (далее по тексту - ОАО «СНОС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Летунов А.Ю. указал, что согласно договору №... от 00.00.0000 он находился в трудовых отношениях с ОАО «СНОС», где работал в должности слесаря КИП и А с 1993 года. 00.00.0000 года он направлялся на работу с целью взять отпуск за свой счет на один день, поскольку плохо себя чувствовал. В 07-45 часов был задержан на проходной сотрудниками ООО «Центурион» и препровожден в наркологическую больницу для прохождения освидетельствования. Результаты показали положительную реакцию на алкоголь. Факт употребления алкоголя накануне не отрицал, при задержании не сопротивлялся. Сотрудники ООО «Центурион» потребовали объяснительную на имя начальника УРП, которую он написал. В тот день после освидетельствования не был допущен к работе. 00.00.0000 года уволен по ст.81 п.6 подп. «б» (приказ №... от 00.00.0000). Считает, что он не исполнял свои должностные обязанности на территории ОАО «СНОС» в состоянии алкогольного опьянения, он не был пропущен на территорию предприятия, его рабочий день начинается в 08-00 часов. Летунов А.Ю. дополнил свои исковые требования и просил суд восстановить его на работе согласно приказу об увольнении от 00.00.0000, а так же согласно приказу об увольнении от 00.00.0000 и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В судебном заседании истец Летунов А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 00.00.0000 приехал на работу, чтобы взять отгул, задержали на проходной, на территорию предприятия он не проходил. С протоколом медицинского освидетельствования согласен, но был задержан в нерабочее время. Рабочее время начинается у него с 08-00 до 17-00 часов, протокол медицинского освидетельствования был составлен в 07-40 часов, то есть до начала рабочего времени. Также не согласен с тем, что его уволили на основании кассационного определения от 00.00.0000, которым решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 о восстановлении его на работе отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Считает, что поскольку кассационной инстанцией не принято нового решения об отказе его в восстановлении на работе, работодатель не должен был увольнять его на основании данного кассационного определения, в связи с чем считает также и второе его увольнение согласно приказу от 00.00.0000 не законным. Поскольку ему пришлось обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Представитель ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Хужин Н.Р. иск не признал, указав, что увольнение истца является законным и обоснованным. Истец был задержан на проходной, после задержания ему было предложено пройти в медпункт комбината, затем проехали в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования. Факт употребления алкоголя подтвердился актом медицинского освидетельствования, объяснительной Летунова А.Ю. Ранее истец привлекался к дисциплинарному взысканию за аналогичный проступок. Считает, что работодатель правомерно уволил истца по ст.81 п.6 подп. «б» ТК РФ. Дополнительно пояснил, что порядок предоставления работникам дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в виде отдельного локального нормативного акта ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» не регламентирован. В цехе КИПиА предоставление дополнительных дней отдыха производится следующим образом: учет количества подлежащих предоставлению работнику дополнительных дней отдыха ведется непосредственно в структурном подразделении путем внесения соответствующих записей в журнал учета отгулов. Для получения дополнительного дня отдыха работнику необходимо заранее (по общему правилу не позднее дня, предшествующего дню «отгула») оформить письменное заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха на имя начальника Цеха КИПиА и представить данное заявление на согласование своему непосредственному руководителю - начальнику участка, который при наличии у работника права на дополнительный день отдыха в соответствии с журналом учета отгулов визирует заявление. Согласованное непосредственным руководителем заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха работник лично передает начальнику Цеха КИПиА, который, в свою очередь, исходя из загруженности подразделения, принимает решение о предоставлении работнику дополнительных дней отдыха путем согласования заявления. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия у него оформленного и согласованного в указанном порядке заявления на предоставление ему 00.00.0000 дополнительного дня отдыха. В обоснование своих доводов представитель ответчика также указал на то, что из табеля учета рабочего времени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, следует, что истец не привлекался к работе 00.00.0000, а, следовательно, не имел нрава на предоставление ему дополнительного дня отдыха. Также, согласно журналу предоставления отгулов, у истца за работу сверхурочно 00.00.0000 появилось право на 1 дополнительный день отдыха, что не соответствует табелю учета рабочего времени за сентябрь 2009, в соответствии с которым истец в указанный день к сверхурочной работе не привлекался. Считает, что журнал учета отгулов не является документом первичного учета, ведение данного журнала не предусмотрено ни трудовым законодательством РФ, ни локальными нормативными актами Общества, в связи с чем данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у истца права на предоставление ему дополнительного дня отдыха. В обоснование своих доводов о том, что истец был задержан на территории общества, представитель ответчика указал на наличие свидетельства о государственной регистрации права серии ... ... и ... ..., в соответствии с которыми центральная проходная (КПП), а так же здание ВОХР являются собственностью общества и соответственно его территорией. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Летунова А.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Увольнение по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ возможно в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно пп.6 п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.84.1, ст.140 ТК РФ). Свидетель С. суду пояснила, что 00.00.0000 ей позвонили и сообщили, что задержан человек с признаками алкогольного опьянения, охранник передал ей пропуск задержанного Летунова А.Ю., Летунов А.Ю. находился на крыльце. Так же пояснила, что пропуск Летунова А.Ю. находился у нее, сначала она приложила пропуск Летунова А.Ю., по которому прошел сам Летунов А.Ю., затем приложила свой пропуск и прошла сама, начальник участка Ш. прошел за ней, через 10 минут подошел ее напарник А.задержании ей сообщили в 07-15 часов. Из оглашенных показаний свидетеля Ш. – начальника участка, данных в судебном заседании 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 07-40 встретил Летунова А.Ю. возле проходной, который сказал, что хотел бы взять отгул в связи с плохим самочувствием. Поскольку он является начальником участка, где работал Летунов А.Ю., знал, что у него имеются отгулы, и была возможность предоставить ему дополнительные выходные дни. Предложил пройти к себе в кабинет и написать заявление. Когда подошли к проходной, сотрудники ООО «Центурион» отобрали у истца пропуск, препроводили в медпункт предприятия, а затем в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. В июле 2009 года Летунов А.Ю. привлекался с дисциплинарной ответственности, был объявлен выговор. Также пояснил, что Летунов А.Ю. стоял на крыльце, на территорию завода не проходил по своему пропуску. Пропуск у него изъяли, пропуск находился в руках у охранника. Свой пропуск Летунов А.Ю. к турникету не прикладывал, поскольку видел, как прошел охранник, затем Летунов А.Ю., а сам он прошел сразу же после Летунова А.Ю. По порядку предоставления отгулов пояснил следующее. Работник пишет заявление о предоставлении отгула, данное заявление может написать как заранее, так и в тот же день, в заявлении работник указывает, какой рабочий день он просит предоставить для дополнительного отдыха. Затем данное заявление подписывает он - начальник участка, затем - начальник цеха, и заявление передается секретарю начальника цеха, где хранится в наряде. Все отгулы фиксируются, для этого ведется специальный журнал. Ранее Летунов А.Ю. обращался за предоставлением отгулов, ему отгулы предоставлялись, как и другим работникам в таком же порядке. Порядок предоставления отгулов не регламентирован локальным актом Общества. С заявлением о предоставлении отгула работник может обратиться как за несколько дней, так и в тот же день, который необходим для отгула. Для предоставления отгула работнику необходимо пройти на участок в его кабинет, для отметки в журнале. Так же пояснил, что работники при производственной необходимости выходят на работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем им предоставляются дополнительные дни отдыха по их заявлениям, а в табеле учета рабочего времени данные дни дополнительного выходного дня указываются как рабочий день. По состоянию на 00.00.0000 у Летунова А.Ю. имелись дополнительные дни отдыха и была возможность без ущерба для производства предоставить ему дополнительный выходной день. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. – начальника цеха, данных в судебном заседании 00.00.0000 следует, что он является начальником цеха, где работает истец. По порядку предоставления отгулов пояснил следующее. Работник пишет заявление на имя начальника цеха, сначала заявление подписывает начальник участка, факт предоставления отгула фиксируется в журнале у начальника участка, заявление на отгул сначала согласовывается с начальником участка, затем работник приходит к нему – начальнику цеха. После его согласования данное заявление в течение года хранится у него в наряде. Работник обязан приходить с заявлением к нему лично. Ранее Летунову А.Ю. предоставлялись отгулы в таком же порядке. Порядок предоставления отгулов для всех работников одинаковый. Какого-либо распоряжения или приказа по предоставлению отгулов не издается, с заявлением о предоставлении отгула работник может обратиться в любое время, как за несколько дней, так и в тот же день, который необходим для отгула. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Как установлено в судебном заседании Летунов А.Ю. 00.00.0000 в 07-40 часов был освидетельствован в медико-санитарной части общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», то есть до начала своей рабочей смены – до 8-00 часов. Кроме того, в суде установлено, что фактически и в приказе об увольнении Летунова А.Ю. № ... от 00.00.0000 отсутствуют мотивировка увольнения, не указаны дата и время появления Летунова А.Ю. на работе в состоянии алкогольного опьянения, что лишает суд возможности проверить законность и обоснованность данного увольнения, хотя при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается именно на работодателя. Как установлено в судебном заседании, в обществе существует следующий порядок предоставления дополнительных дней отдыха. Учет количества подлежащих предоставлению работнику дополнительных дней отдыха ведется непосредственно в структурном подразделении путем внесения соответствующих записей в журнал учета отгулов. Для получения дополнительного дня отдыха работнику необходимо оформить письменное заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха на имя начальника цеха и представить данное заявление на согласование своему непосредственному руководителю - начальнику участка, который при наличии у работника права на дополнительный день отдыха в соответствии с журналом учета отгулов визирует заявление. Согласованное непосредственным руководителем заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха работник лично передает начальнику цеха, который, исходя из загруженности подразделения, принимает решение о предоставлении работнику дополнительных дней отдыха путем согласования заявления. После резолюции начальника цеха заявление передается секретарю начальника цеха, где хранится в наряде в течение одного года. Порядок предоставления отгулов не регламентирован локальным актом Общества. С заявлением о предоставлении отгула работник может обратиться как за несколько дней, так и в тот же день, который необходим для отгула. Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него оформленного и согласованного в указанном порядке заявления на предоставление ему 00.00.0000 дополнительного дня отдыха, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, согласно существующему порядку в Обществе предоставления дополнительных дней отдыха, работник может непосредственно в день предоставления отгула обратиться с заявлением. Из пояснений начальника участка Ш. следует, что когда он подъезжал на работу 00.00.0000 ему на мобильный телефон позвонил Летунов А.Ю. и сообщил, что желает взять отгул на этот день – 00.00.0000 в связи с тем, что плохо себя чувствует. Поскольку он, как начальник цеха, знал о том, что у Летунова А.Ю. имеются неиспользованные отгулы, а также имелась возможность без ущерба для производства предоставить ему дополнительный выходной день, начальник участка сообщил истцу, что имеется возможность предоставления ему отгула. Таким образом, довод истца о том, что он направлялся на работу для того, чтобы взять отгул за целый день на 00.00.0000, который ему полагался за отработанные им выходные и праздничные дни, нашел свое подтверждение. Также нашло свое подтверждение, и тот факт, что у ответчика имелась возможность предоставления дополнительного дня отдыха без ущерба для производства. Порядок предоставления дополнительных дней отдыха в Обществе локальными актами не регламентирован. Довод представителя ответчика о том, что согласно табелю учета рабочего времени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, следует, что истец не привлекался к работе в выходной день 00.00.0000, и не имеет права на предоставление ему дополнительного дня отдыха, суд считает не состоятельным по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, и следует из выписки журнала учета отгулов участка пирометрии цеха КИП и А л.д. 196 т.1) согласно распоряжению №... от 00.00.0000 Летунов А.Ю. работал в выходной день 00.00.0000 с 08-00 часов до 17-00 часов, согласно распоряжению ... от 00.00.0000 истец работал сверхурочно с 17-00 часов до 21-00 часов, согласно распоряжениям №... от 00.00.0000 и № ... от 00.00.0000 Летунов А.Ю. работал сверхурочно и в выходной день. Суд так же считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что согласно журналу предоставления отгулов, у истца за сверхурочную работу 00.00.0000 появилось право на 1 дополнительный день отдыха, что не соответствует табелю учета рабочего времени за сентябрь 2009 л.д.210 т.1), в соответствии с которым истец в указанный день к сверхурочной работе не привлекался, и в связи с тем, что журнал учета отгулов не является документом первичного учета, ведение данного журнала не предусмотрено ни трудовым законодательством РФ, ни локальными нормативными актами Общества - данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у истца права на предоставление ему дополнительного дня отдыха, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями свидетелей Ш. и К., а также не отрицалось представителем ответчика, работники Общества при производственной необходимости выходят на работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем им предоставляются дополнительные дни отдыха по их заявлениям, а в табеле учета рабочего времени данные дни дополнительного выходного дня указываются как рабочий день. По состоянию на 00.00.0000 у Летунова А.Ю. имелись дополнительные дни отдыха, и была возможность без ущерба для производства предоставить ему дополнительный выходной день, что подтвердил начальник участка Ш. Таким образом, судом достоверно установлено, что у работодателя имелись все основания для предоставления истцу дополнительного дня отдыха на 00.00.0000. Довод истца Летунова А.Ю. о том, что он не проходил на территорию предприятия, а прошел для проведения освидетельствования на территорию в сопровождении сотрудников охраны в 07-40 часов, подтверждается показанием свидетеля С., которая подтвердила, что Летунов А.Ю. стоял на крыльце, через турникет его проводила она сама, приложив сначала пропуск Летунова А.Ю. и пропустив его, затем прошла сама. Данный довод подтверждается также согласно представленной информации о проходе через «КПП Центральный», «КПП ССТЭЦ» работников Общества в период времени с 07-30 часов до 08-00 часов 00.00.0000 л.д. 1-122 т.2). Согласно данной информации, через турникет №... 00.00.0000 в 7 ч. 41 мин. 31 сек. прошел Ш., в 7 ч. 41 мин 33 сек. прошел Летунов А.Ю., в 7 ч. 41 мин. 37 сек. прошла С., в 7 ч. 41 мин. 39 сек. прошел ФИО14 Акт №... от 00.00.0000 о выявлении нарушений пропускного и внутриобъектового режима ОАО Салаватнефтеоргсинтез» составлен в 07-40 часов л.д. 33 т. 1). Требование истца о восстановлении его на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в период с 00.00.0000 по день вынесения решения суда, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку Летунов А.Ю. незаконно уволен согласно приказу №... от 00.00.0000 об увольнении его на основании п. 11 ст. 83 ТК РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе л.д. 188). Кассационным определением от 00.00.0000 решение Салаватского городского суда от 00.00.0000 по делу по иску Летунова А.Ю. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе отменено и направлено на новое рассмотрение, новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Летунова А.Ю. о восстановлении на работе кассационной инстанцией не выносилось. В соответствии с требованием ст. 394 ч. 1 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. В связи с изложенным, суд считает, что администрацией ОАО «СНОС» нарушен установленный порядок увольнения, поэтому увольнение Летунова А.Ю. следует признать незаконным и в связи с этим он подлежит восстановлению на прежней работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике участка по ремонту пирометрических приборов в технологических цехах заводов цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». Принимая решение о восстановлении на работе, суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания на истца учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что также является основанием для удовлетворения исковых требований. В суде не опровергнут довод Летунова А.Ю. о причинах, способствующих тому, что он явился на проходную завода в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула… Средний дневной заработок истца, согласно справке л.д. 189 т. 1), составляет ... руб. Время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 29 рабочих дней. Отсюда к оплате за время вынужденного прогула подлежит ... руб. (... руб. x 29 рабочих дней); время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 45 рабочих дней. Отсюда к оплате за время вынужденного прогула подлежит ... руб. (... руб. x 45 рабочих дней). Итого за время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию ... руб. (... руб. + ... руб.). Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По мнению суда, требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку в результате увольнения Летунов А.Ю. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ... руб. [... руб.+{(... руб. – ... руб.) ? 3%} + ... руб. (за компенсацию морального вреда)]. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Летунова А.Ю. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично. Летунова А.Ю. восстановить в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике участка по ремонту пирометрических приборов в технологических цехах заводов цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». Взыскать с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в пользу Летунова А.Ю. в счет оплаты времени вынужденного прогула сумму ... руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в доход государства госпошлину в сумме ... руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу 20.08.2010