Дело № 2-1477/2010

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 июля 2010 года город Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахманова О.М.

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием представителя истца Папущук В.А. Трофимова Ю.В. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Папущук В.А. к ООО «Росгосстрах», Исламову Р.А. о возмещении и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Папущук В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Исламову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля ЛАНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3 в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 года по вине водителя Исламова Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», его автомобилю ЛАНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба автомобиля ЛАНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, сумма материального ущерба составила 00 руб. 00 коп, а стоимость утраты автомобилем товарного вида - 00 руб. 00 коп., однако ООО «Росгосстрах» ему выплатил только 00 руб. 00 коп. страхового возмещения, а в остальной части понесенного им ущерба выплачивать страховое возмещение отказывается.

В судебном заседании представитель истца Папущук В.А. Трофимов Ю.В. исковые требования поддержал, обстоятельства, на которые он ссылается в иске как на основания заявленных требований, подтвердил. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Исламова Р.А. солидарно сумму материального ущерба в размере 00 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости 00 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета 00 руб.

Ответчик Исламов Р.А., представитель ООО «Росгосстрах-Аккорд» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, в своем заявлении представитель ООО «Росгосстрах-Аккорд» просит рассмотреть дело без его участия. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Папущук В.А. Трофимова Ю.В., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованной имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 года, автомобилю ЛАНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем ВАЗ - 2106 (государственный регистрационный знак 00) Исламов Р.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак 00) застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ №00.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года по вине Исламова Р.А., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из расчета, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 00 руб. 00 коп.

Из отчета об оценке стоимости материального ущерба автомобиля марки «ЛАНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3» № 612 от 00.00.0000 года, Агентства оценки ООО «Эксперт», основанного на независимой оценке автомобиля, следует, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю марки «ЛАНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3» (государственный регистрационный знак 00), принадлежащему истцу, составляет (с учетом износа) 00 руб. 00 коп., а сумма утраты товарной стоимости 00 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет ООО «Автоконсалтинг» и отчет об оценке стоимости материального ущерба № 00 от 00.00.0000 года, Агентства оценки ООО «Эксперт», сравнив их по методам производства расчета и экспертизы, а также, сопоставив их по стоимости материалов, работ и соответствия их существующим нормативам, заключение ООО «Эксперт» находит наиболее объективным и соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд принимает во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «Эксперт» соответствует действительным повреждениям автомобиля, зафиксированным в акте осмотра автомобиля, которые подтверждены, кроме того, детальными фотоснимками каждой поврежденной части автомобиля, исключающими каких-либо сомнении в достоверности зафиксированных в них повреждений.

Вопреки доводам ООО «Росгосстрах», приведенных в отзыве, заключение ООО «Эксперт» при определении суммы восстановительного ремонта исходил из сложившейся рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца, путем их определения сравнительным подходом. При этом размер восстановительного ремонта определен с учетом износа, частей, узлов и агрегатов, что соответствует требованиям закона. При этом указан источник определения стоимости заменяемых частей и деталей со ссылкой на католожные номера.

Что касается проведения истцом самостоятельной независимой технической экспертизы пострадавшего автомобиля в целях выяснения действительной стоимости его ремонта, то его проведение законодательно не запрещено.

Кроме того, возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Эксперт», ответчик не представил суду доказательства неверного определения или завышения ООО «Эксперт» в отчете стоимости восстановительного ремонта, ограничившись в своем отзыве лишь ссылкой на имеющийся расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «Автоконсалтинг». Ответчик также и не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного дела.

Как следует из акта от 00.00.0000 года в связи с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатило Папущук В.А. сумму страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп. за восстановительный ремонт автомобиля истца.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Папущук В.А., с учетом ранее произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 00 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, в соответствии с законом относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит учету при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В представленном отзыве на исковое заявление, право истца на возмещение ущерба в связи с утратой автомобилем стоимости товарного вида оспаривается лишь на том основании, что, по мнению ответчика, величина износа автомобиля истца на момент его осмотра превышает 40%, автомобиль полностью перекрашивался, поврежденные элементы автомобиля имеют следы предыдущих аварий. В обоснование этого своего доводы ответчик ссылается на то, что автомобиль истца «ранее участвовал в ДТП».

Однако с приведенными доводами ответчика согласиться нельзя.

Судом установлено, это подтверждается и материалами дела, величина износа автомобиля истца составляет всего 23% и его срок эксплуатации не превышает 5 лет (автомобиль выпуска 00.00.0000 года). После предыдущего ДТП автомобиль полностью не перекрашивался, а в перечне ремонтных воздействий по восстановлению учтенных при начислении УТС, наименование деталей, имеющих следы предыдущей аварии, не содержится.

Других, каких-либо доводов, которые могли подвергнуть сомнению заключение ООО «Эксперт» в части определения величины УТС в отзыве не приводится.

При таком положении, исковые требования Папущук В.А. о взыскании с ответчика стоимости утраты его автомобилем товарного вида также подлежит удовлетворению.

Поскольку размер возмещения, заявленного Папущук В.А. (00 руб. 00 коп. + 00 руб. 00 коп. + 00 руб. 00 коп. = 00 руб. 00 коп.), не превышает установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, которая составляет 00 рублей, вся сумма возмещения подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность Исламова Р.А.

Следовательно, исковые требования Папущук В.А. о взыскании возмещения солидарно и с Исламова Р.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Pocгoccтpax» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 00 рублей, расходы по проведению оценки 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, расходы по оформлению доверенности 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Папущук В.А. к ООО «Росгосстрах», Исламову Р.А. о возмещении и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Папущук В.А. страховое возмещение в сумме 00 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 00 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 00 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 00 рубля, расходы по оплате услуг представителя 00 рублей, расходы по оформлению доверенности 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Папущук В.А. к Исламову Р.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1477/2010

Решение не вступило в законную силу 26.07.2010. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________