дело № 2-718/2010 РЕШЕНИЕ 9 августа 2010 года город Салават Республика Башкортостан Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Волковой О.Н., с участием прокурора Ишмуратова Р.М., представителя истицы Харитоновой Л.И. Раянова Р.Р. (представившего ордер №... от 00.00.0000 года), ответчиков Устимова В.Н., его представителя Кошелевой Л.И. (представившей ордер №... от 00.00.0000 года), Буровой Т.Н., Елиференко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Харитоновой Л.И. к Устимову В.Н., Устимовой К.В. и Луняевой М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире №... дома №... по (адрес) в г. Салават РБ и о выселении, снятии с регистрационного учета; а также по встречному иску Устимова В.Н. к Буровой Т.Н., Елиференко Н.В., Харитоновой Л.И. и Администрации городского округа город Салават о признании Буровой Т.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, договоров купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), дом №..., кв.№... и свидетельств о государственной регистрации права, установил: Харитонова Л.И. обратилась в суд с иском к Устимову В.Н., Устимовой К.В. и Луняевой М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу : (адрес) и выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Харитоновой Л.И. указано, что она является собственником квартиры (адрес) в соответствии со свидетельством о государственно регистрации права собственности от 00.00.0000 года и договора купли-продажи от 00.00.0000 года. В указанной квартире зарегистрированы Устимов В.Н., Устимова К.В. и Луняева М.Н., которые никогда собственниками квартиры не были, расходов по оплате за жилье и коммунальные слуги не несли и не несут, членами ее семьи не являются. Их регистрация и проживание в квартире нарушают ее права как собственника квартиры. Устимов В.Н. обратился в суд с встречным иском к Буровой Т.Н., Елиференко Н.В., Харитоновой Л.И. и Администрации городского округа г. Салават о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, договоров купли продажи квартиры (адрес), неправомерным факта регистрации в этой квартире Буровой Т.Н. В обоснование заявленных требований он указал, что в спорной квартире он зарегистрирован с момента рождения с марта 1966 года. После смерти отца Уо договор найма был заключен с матерью Ум, Бурова Т.Н. была выписана из квартиры в 1977 году. В 1988 году он заключил договор с Дальневосточным морским пароходством и в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 00.00.0000 года ... за ним сохранялось право на жилое помещение, как за временно отсутствующим на все время его работы. После смерти матери Ум 00.00.0000 года Бурова Т.Н. 00.00.0000 года зарегистрировалась в спорной квартире без его согласия. Приватизацию квартиры она произвела также без его участия и согласия. При этом Бурова Т.Н. скрыла факт его временного отсутствия. В спорную квартиру он прописался вновь в 1996 году по приезду с Дальнего Востока. В 1997 году в квартире зарегистрировалась его жена Луняева М.Н., а в 1998 году он в эту же квартиру зарегистрировал свою дочь Устимову К.В., рождения 00.00.0000 года. В 1997 году он отказался от своего иска об изменении договора приватизации, так как был введен в заблуждение Буровой Т.Н., обещавшей включить его в число сособственников в договор приватизации. В 2008 году Бурова Т.Н., не ставя его в известность, оформила договор купли – продажи квартиры со своей дочерью Елиференко Н.В. После этого Елиференко Н.В. обратилась в суд с иском о выселении его и его семьи из квартиры. Во время рассмотрения спора в суде, Елиференко Н.В. продала квартиру Харитоновой Л.И., а когда сделка была зарегистрирована в регистрационной службе, Елиференко Н.В. отказалась от иска к нему и его семье. Нового собственника квартиры Харитонову Л.И. он не знает, ее не видел, она смотреть квартиру перед покупкой не приходила. В спорной квартире проживала Елиференко Н.В., однако расходы за жилье и коммунальные услуги несла и несет только его семья. В порядке уточнения заявленных им в иске требований, он со ссылкой на указанные выше обстоятельства дополнил свой иск новыми требованиями: о признании Буровой Т.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); признании договора приватизации ... от 00.00.0000 года, заключенного между администрацией городского округа г. Салават и Буровой Т.Н. и аннулировании свидетельства о праве государственной регистрации права на данное жилое помещение у Буровой Т.Н.; признании договора купли-продажи квартиры (адрес), заключенного между Буровой Т.Н. и Елиференко Н.В. 00.00.0000 года и свидетельства о регистрации права от 00.00.0000 года, недействительными; признании договора купли-продажи квартиры (адрес), заключенного между Елиференко Н.В. и Харитоновой Л.И. 00.00.0000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, недействительными. Представитель истца Харитоновой Л.И. Раянов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что Харитонова Л.И. приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 00.00.0000 года. Возникшее право собственности на спорную квартиру подтверждается выданным ей свидетельством о государственной регистрации права собственности. Зарегистрированные в спорной квартире ответчики Устимов В.Н., Устимова К.В., Луняева М.Н. членами ее семьи не являются, никогда собственниками спорной квартиры не были. Регистрация ответчиков в квартире обременительна для истицы, поскольку она вынуждена нести бремя расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги. О приобретении ею квартиры с обременением она знала, однако в силу того, что она является добросовестным приобретателем, что заключается в полной оплате стоимости квартиры, считает заявленные требования о выселении, признании ответчиков утратившими право пользования, спорным жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается встречного иска, то требования о признании совершенных сделок недействительными не могут распространяться на добросовестных приобретателя. Ответчик Устимов В.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований подтвердил. Просил в удовлетворении иска Харитоновой Л.И. отказать. Луняева М.Н. в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, как после смерти матери, 00.00.0000 году, Бурова Т.Н., без согласия Устимова В.Н., прописалась в (адрес) и в последующем без его участия приватизировала квартиру. По возвращении Устимова В.Н. с Дальнего Востока в 1996 году они вместе с их дочерью Устимовой К.В. зарегистрировались в квартире и в этот период узнали, что квартира была приватизирована. Бурова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что когда она осуществляла уход за Ум, последняя предложила ей зарегистрироваться в квартире, на что она и согласилась. Ранее, до смерти Ум, она не регистрировалась в квартире, поскольку осуществляла уход за ней. Когда Устимов В.В. обратился в Салаватский городской суд РБ к ней с иском, об изменении договора передачи квартиры в собственность, она ему ничего не обещала, они между собой ни о чем не договаривались. В спорной квартире она проживала с момента рождения и до ее выписки из нее. В судебном заседании Елиференко Н.В. пояснила, что она является дочерью Буровой Т.Н., а Ум внучкой. Указывает, что когда Ум заболела, ее мать осуществляла уход за ней. Они пытались найти Устимова В.Н., чтобы сообщить ему о болезни Ум, а в последующем о ее смерти. Когда они все таки известили Устимова В.Н. о происшедшем, он ответил, что находится в рейсе и приехать не может. Квартиру она продала, так как ей необходимо было улучшить свои жилищные условия, при этом при продаже квартиры Харитоновой Л.И. она пояснила ей, что Устимов В.Н., Устимова К.В., Луняева М.Н. являются для нее чужими людьми. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ордеру ... от 00.00.0000 года квартира (адрес) предоставлена Уо для проживания самого Уо и члена его семьи У1., являющейся дочерью (дело №2-504л.д. 23, 130). Из карточки формы ... видно, что Устимов В.Н. в спорной квартире прописан и проживал как член семьи, сначала Уо (отец), а затем Ум (мать), откуда был выписан 00.00.0000 года в связи с выездом на работу в Дальневосточное морское пароходство л.д. 20), что подтверждается трудовым договором, заключенным с ним о принятии его 00.00.0000 года на работу в Дальневосточное морское пароходство в качестве моториста л.д. 43). В соответствии со справкой, выданной Устимову В.Н. 00.00.0000 года №..., Устимов В.Н. в Дальневосточном морском пароходстве проработал с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года л.д. 51). Данный период работы Устимова В.Н. в Дальневосточном морском пароходстве подтверждается и данными о сведениях работы, имеющимися в его трудовой книжке л.д. 53-61). Из справки, выданной Устимову В.Н. 00.00.0000 года Дальневосточным морским пароходством, следует, что за Устимовым В.Н., зачисленным в пароходство на основании приказа ... от 00.00.0000 года, и работающим в должности моториста, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 16 апреля 1988 года №477 «О гарантиях жилищных прав граждан, временно отсутствующих в месте постоянного жительства по условиям и характеру работы» как за временно отсутствующим, в связи с работой в качестве члена экипажей судов Дальневосточном сохраняется право на жилое помещение в месте постоянного жительства на все время работы в Дальневосточном морском пароходстве. Жилой площадью Устимов В.Н. в г. Владивостоке не обеспечен л.д. 52). Указание в справке о сохранении за Устимовым В.Н. право на жилое помещение в месте постоянного его жительства в г. Салавате за все время его работы в Дальневосточном морском пароходстве не противоречит закону. Так, согласно п.2 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, действовавшего в указанное время, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок, чем шесть месяцев, в случаях временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательных партий, экспедиции и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) – в течение всего времени выполнения данной работы или обучения. Таким образом, из изложенного следует, что Устимов В.Н. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, отсутствовал по месту своего постоянного жительства в спорной квартире лишь временно по условиям и характеру работы, и за все это время за ним сохранялось право на спорное жилое помещение. В соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст.54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч.2 ст.54 ЖК РФ). Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №3-П, лишь содержащееся в части первой ст.54 ЖК РСФСР положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при соблюдении режима прописки признано не соответствующим по содержанию к Конституции РФ. Нормы, содержащиеся в ч.2 ст.54 ЖК РФ признаны соответствующими Конституции РФ. Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается Буровой (Устимовой) Т.Н., письменное согласие Устимова В.Н., временно отсутствующего на месте постоянного проживания, в нарушение указанной нормы материального права, на вселение Буровой (Устимовой) Т.Н. в спорное жилое помещение, в данном случае получено не было. Указанное обстоятельство, а затем последующая регистрация Буровой (Устимовой) Т.Н., в спорной квартире, как утверждает Устимов В.Н., впоследствии повлекли лишение его права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, а Буровой (Устимовой) Т.Н. дали возможность приватизировать ее в единоличную собственность. Это утверждение Устимова В.Н. суд находит убедительным по следующим основаниям. Так, как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как установлено судом, истец Устимов В.Н. как член семьи нанимателя Ум пользовался равным с ней правом на спорную жилую площадь, поэтому вселение Буровой (Устимовой)Т.Н. в спорную квартиру (подтверждается показаниями свидетелей Б., У., Б., частично показаниями свидетелей Х1., Е., Х2, Ш.) и регистрация для постоянного проживания в этой квартире без согласия Устимова В.Н. нарушает право последнего, поскольку уменьшает приходящуюся на его долю жилую площадь. Действительно, в ст. 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В силу ст. 6 данного Закона при представлении перечисленных в ней документов у регистрационного органа наступает обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц. Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия, с учетом норм жилищного законодательства, в частности приведенной выше ст. 54 ЖК РСФСР, предусматривающей, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и других лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Устимов В.Н. не давал согласия на вселение Буровой (Устимовой) Т.Н., обеспеченной жилой площадью по другому адресу, следовательно, Бурова (Устимова) Т.Н. и не могла быть зарегистрирована в спорной квартире. Поскольку, как следует из приватизационного дела, при приватизации квартиры наличию регистрации Буровой (Устимовой) Т.Н. в спорной квартире придано правоустанавливающее значение, договор приватизации при изложенном выше нарушении требований закона, допущенном при ее вселении в эту квартиру, не может быть признан соответствующим требованиям закона. Далее, как установлено судом, Бурова (Устимова) Т.Н. 00.00.0000 года обратилась Главе администрации г. Салават с заявлением о приобретении в единоличную собственность в порядке приватизации спорную квартиру. В обоснование своей просьбы она представила карточку квартиросъмщика, которая содержала указание лишь на неё, как на единственного человека, могущего претендовать на приватизацию спорного жилья, а также ордер, выданный Уо (отцу), в котором в качестве члена семьи указана только она одна. 00.00.0000 года между администрацией г. Салават РБ и Буровой (Устимовой) Т.Н. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Буровой (Устимовой) Т.Н.(дело №2-504/2009л.д. 2—24). При этом следует отметить, что согласно свидетельству о смерти, Ум (мать Устимова В.Н. и мачеха Буровой (Устимовой )Т.Н.), умерла 00.00.0000 года, а с регистрационного учета с предыдущего места жительства Бурова (Устимова) Т.Н. снялась 00.00.0000 года и зарегистрировалась в спорной квартире 00.00.0000 года, т.е. уже после смерти Ум 00.00.0000 года она обратилась с заявлением о приватизации, а 00.00.0000 года уже был заключен договор о передаче ей квартиры в собственность в порядке приватизации. Само оформление приватизации квартиры, Буровой (Устимовой) Т.Н. было произведено в срочном режиме, о чем свидетельствует уплата Буровой (Устимовой) Т.Н. ... рублей за срочность оформления. При этом, каких – либо доказательств того, что Бурова (Устимова) Т.Н. пыталась сообщить Устимову В.Н. о своем намерении зарегистрироваться в спорной квартире, приватизировать ее, получить у Устимова В.Н. согласия на приватизацию, судом не установлено. Утверждения Буровой Т.Н., подтвержденное Елиферено Н.В. о том, что до приватизации она звонила в морское пароходство, но там ей сообщили, что Устимова В.Н. там нет, а в декабре 1994 года ей самой позвонили из пароходства и сообщили, что они сами не могут найти Устимова В.Н., являются несостоятельными. Эти ее утверждения опровергается данными, как справки выданной пароходством Устимову В.Н., так и записями, содержащимися в его трудовой книжке, из которых видно, что Устимов В.Н. в этот период работал (вплоть по 00.00.0000 года) в пароходстве в качестве моториста и никуда не исчезал. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 00.00.0000 года ... «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. При таких обстоятельствах, следует признать, что Бурова (Устимова) Т.Н., кроме того, приобрела спорную квартиру в собственность в порядке приватизации без получения согласия на это Устимова В.Н., отсутствующего по месту постоянного жительства в этой квартире лишь временно, в то время как по закону получение у него согласия являлось обязательным условием для приватизации. Временное отсутствие Устимова В.Н. по месту постоянного жительства в спорной квартире и необходимость получения его согласия на вселение, регистрацию и приватизацию квартиры для Буровой (Устимовой) Т.Н. были очевидны, поскольку она знала, что Устимов В.Н. в г. Владивосток выехал лишь временно на время работы, откуда приезжал в г. Салават, проживал в спорной квартире и снова уезжал. Ей было известно и то, что он в г. Владивостоке каким – либо жильем не обеспечен. Это же установлено и при проверке заявления Устимова В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Буровой (Устимовой) Т.Н. за мошенничество. В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, указано, что Бурова (Устимова) Т.Н. «умолчала» при совершении указанных действий «о наличии своего временно отсутствующего сводного брата Устимова В.Н.» л.д.28). Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной. При таких обстоятельствах, исковые требования Устимова В.Н. к Буровой Тамаре Николаевне и Администрации городского округа город Салават о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения являются обоснованными. Поскольку договор приватизации является недействительным, недействительными в силу ничтожности являются и последующие сделки купли - продажи спорной квартиры, заключенные : - 00.00.0000 года между Буровой (Устимовой) Т.Н. Елиференко Н.В. л.д.76). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 00.00.0000 года право собственности Елиференко Н.В. на квартиру зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, о чем 00.00.0000 года сделана запись регистрации ... л.д.75); - 00.00.0000 года между Елиференко Н.В. и Харитоновой Л.И. л.д.5). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 00.00.0000 года право собственности Харитоновой Л.И. на квартиру зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, о чем 00.00.0000 года сделана запись регистрации ... л.д.6) К указанным недействительным сделкам, как считает суд, подлежат применению последствия недействительности сделок, предусмотренные ст.167 ГК РФ. Доводы Буровой (Устимовой) Т.Н. о том, что Устимов В.Н., как было установлено предыдущим решением суда, после прекращения трудового договора 00.00.0000 года до регистрации его в спорной квартире утратил право пользование этим жилым помещением, суд находит несостоятельными. В соответствие со ст.60 ЖК РФ жилое помещение сохраняется за отсутствующим еще в течение шести месяцев со дня окончания срока временного отсутствия нанимателя или членов его семьи. Как установлено судом, Устимов В.Н. в Дальневосточном морском пароходстве проработал до 00.00.0000 года, из г. Владивостока прибыл в г. Салават в декабре месяце 1995 года. По прибытию в г. Салават, как следует из медицинской карты (выписки), Устимов В.Н. с 3 января по 00.00.0000 года находился на стационарном лечении в Салаватской городской больнице. 00.00.0000 года в период нахождения в больнице он, как видно из карточки формы ..., сначала был зарегистрирован в спорной квартире до 00.00.0000 года, а с 00.00.0000 года он на этой жилой площади зарегистрирован и проживает по настоящее время л.д.16). С момента выписки из больницы в апреле месяце 1996 года, он постоянно проживает в указанной квартире с членами своей семьи, что подтверждается показаниями Устимова В.Н., Луняевой М.Н. и не оспаривается ответчиками. Таким образом, Устимов В.Н., в силу приведенного положения закона с учетом времени на проезд из г. Владивостока в г. Салават, помещения его по приезду в г. Салават в больницу на стационарное лечение, не утратил право пользования жилым помещением. Делая такой вывод, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что отсутствие лица на жилой площади сверх установленных сроков само по себе не приводит к утрате им права на жилую площадь. Оно дает лишь основание наимодателю и другим заинтересованным лицам предъявить лицу иск в суд о признании его утратившим право на жилую площадь. В данном же случае с таким иском к Устимову В.Н. никто не обращался и он утратившим право на эту жилую площадь не признан. Нельзя согласиться и с доводами Буровой (Устимовой) Т.Н. о том, что Устимов В.Н. в связи с отказом им от иска о признании договора приватизации недействительным, который принят судом, не вправе был повторно обращаться в суд с таким же иском. Действительно, вступившим в законную силу определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года, в связи с отказом Устимова В.Н. от иска, который судом принят, производство по делу прекращено. Однако в соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд, прекращая в этом случае производство по делу, в своем определении указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Между тем, в определении суда от 00.00.0000 года, на которое Бурова (Устимова) Т.Н. ссылается, такое указание суда отсутствует. Далее, как видно из дела, это отражено и в определении, свой отказ от иска Устимов В.Н. мотивировал тем, что спор с Буровой (Устимовой) Т.Н. разрешается добровольно. Указанный мотив отказа его от иска подтверждает его утверждение о том, что, действительно, Бурова (Устимова) Т.Н., признав неправомерность своих действий по приватизации спорной квартиры, обещала включить его в число собственников квартиры, однако впоследствии этого своего обещания не сдержала. Кроме того, как следует из указанного определения суда, (само дело уничтожено, в связи с истечением сроков хранения) предметом заявленных Устимовым В.Н. в рамках этого гражданского дела исковых требований было изменение договора передачи квартиры в собственность, а не признание договора приватизации недействительным по мотивам незаконности прописки в спорной квартире Буровой (Устимовой) Т.Н.(об этом же указано в Определении Верховного суда РБ от 00.00.0000 года). По настоящему же делу, встречный иск им заявлен, хотя и тем же лицам – Буровой (Устимовой) Т.Н. и Администрации городского округа г. Салават, но о признании договора приватизации, заключенного между Администрацией городского округа г. Салават и Буровой (Устимовой) Т.Н., недействительным. При этом, обосновывая свои заявленные требования, он оспаривает законность вселения Буровой (Устимовой) Т.Н. в спорную квартиру и ее регистрацию в этой квартире на том основании, что они произведены без его согласия. Следовательно, настоящие исковые требования им заявлены не о том же предмете и не по тем же основаниям, что указано в определении суда от 00.00.0000 года о прекращении дела в связи с отказом Устимова В.Н. от иска. Заявление ответчиков о том, что Устимовым В.Н. пропущен срок исковой давности обращения в суд, следовательно, к заявленному им иску необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности (ч.2 ст.199 ГК РФ), не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Устимов В.Н. утверждал и утверждает, что при рассмотрении в 1997 году дела по его иску к Буровой (Устимовой) Т.Н. о включении и его сособственников приватизационное дело судом не истребовалось и не исследовалось, поэтому он незнал и не мог знать законность вселения и прописки Буровой (Устимовой) Т.Н. в спорную квартиру. Приватизационное дело было истребовано только весной 2009 года при рассмотрении другого гражданского дела по иску Елиференко Н.В. к нему и членам его семьи о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета, в связи с тем, что Верховный суд РБ, отменяя решение суда, указал на необходимость проверки законности приватизации квартиры. Ознакомившись с приватизационным делом в суде, он только в 2009 году узнал о незаконности прописки Буровой (Устимовой) Т.Н. в спорной квартире и представлении ею для приватизации карточки квартиросъемщика, которая не содержала данных об истории поквартирной прописки и выписки. Следовательно, он сроки обращения в суд за защитой своих прав не пропустил. Эти утверждения Устимова В.Н. подтверждаются следующими данными. Как следует из гражданского дела по иску Елиференко Н.В. к Устимову В.Н. и членам его семьи о признании утратившими право на жилую площадь в спорной квартире и снятии с регистрационного учета, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, действительно, как на одно из оснований отмены решения суда, указал, что законность приватизации спорной квартиры Буровой (Устимовой) Т.Н., бывшего собственника квартиры суд не установил (Дело №2-504/ 2009,л.д.104-105). В первом же судебном заседании, состоявшемся после отмены решения суда 00.00.0000 года, Устимов В.Н. и его представитель заявили ходатайство об истребовании судом приватизационного дела, которое судом удовлетворено ( Дело ... 2009,л.д.123 -125). Приватизационное дело, как видно из дела, в суд поступило 00.00.0000 года ( Дело №2-504/ 2009,л.д.127). При этом необходимо отметить, что после истребования судом приватизационного дела и поступления его в суд, 00.00.0000 года Елиференко Н.В. на основании договора купли – продажи, (адрес) продала Харитоновой Л.И. ( Дело № 2-718/2010,л.д.5) На судебное заседание, назначенное судом на 00.00.0000 года ни Елиференко Н.В., ни Бурова (Устимова) Т.Н. не явились, а на следующем судебном заседании, состоявшемся 00.00.0000 года Елиференко Н.В. отказалась от иска, мотивируя тем, что квартира ею продана Харитоновой Л.И. ( Дело №2-504/ 2009,л.д.149-150). Определением суда от 00.00.0000 года производство по делу прекращено, в связи с отказом Елиференко Н.В. от иска ( Дело №2-504/ 2009,л.д.151). Однако в этот же день Харитонова Л.И. обратилась в суд с иском к Устимову В.Н. и членам его семьи о признании утратившими ими право на спорную квартиру. В рамках этого же дела Устимовым В.Н. заявлен встречный иск, ссылаясь на незаконность прописки Буровой (Устимовой) Т.Н. в спорной квартире (Дело №2-718/2010л.д.4, 32, 70-71). Таким образом, судом установлено, что Устимов В.Н. о незаконности прописки Буровой (Устимовой) Т.Н. узнал только в апреле 2009 года, после ознакомления с ним в суде и обратился в суд со встречным иском 00.00.0000 года, т.е. в пределах годичного срока. При таких обстоятельствах, срок исковой давности (ч.1 ст. 200 ГК РФ). На оснований изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении искового заявления Харитоновой Л.И. к Устимову В.Н., Устимовой К.В. и Луняевой Мае Николаевне об устранении нарушений прав собственника, признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире №... дома №... по (адрес) в г. Салават РБ, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать. Встречный иск Устимова В.Н. к Буровой Т.Н., Елиференко Н.В., Харитоновой Л.И. и Администрации городского округа город Салават о признании Буровой Т.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, договоров купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Салават, (адрес), дом №..., кв.№... и свидетельств о государственной регистрации права – удовлетворить. Признать Бурову Т.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой ..., расположенной по адресу: (адрес) Признать недействительным договор приватизации №... от 00.00.0000 года, заключенный между администрацией городского округа г. Салават и Буровой Т.Н. - недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры №... в доме №... по (адрес) в г. Салавате от 00.00.0000 года, заключенный между Буровой Т.Н. и Елиференко Н.В. недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права №... от 00.00.0000 года о праве собственности Елиференко Н.В. на квартиру ..., адрес объекта: (адрес) а недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры №... в доме №... по (адрес) в г. Салавате от 00.00.0000 года, заключенный между Елиференко Н.В. и Харитоновой Л.И. недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права №... от 00.00.0000 года о праве собственности Харитоновой Л.И. на квартиру ..., адрес объекта: (адрес), д. №... а недействительным. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья : О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-718/2010 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации