Дело № 2-1416/2010

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года город Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием истицы Бантеевой Л.Ю., ответчика Индивидуального предпринимателя ИП Янгирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бантеевой Л.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Янгирову Р.А. о восстановлении срока исковой давности, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и вынужденному прогулу, неустойки по её задержке, компенсации за потерю времени и в связи с увольнением по сокращению, пенсионных отчислений,

установил:

Бантеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Янгирову Р.А. (далее ИП Янгирову Р.А.) о восстановлении срока исковой давности, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и вынужденному прогулу, неустойки по её задержке, компенсации за потерю времени и в связи с увольнением по сокращению, пенсионных отчислений.

В обоснование заявленных требований указала, что она проработала у ответчика с 00.00.0000 по 00.00.0000 года в качестве продавца. 00.00.0000 года ответчик её уволил. 00.00.0000 года на основании решения суда её восстановили на работе. 00.00.0000 года ответчик ее вновь уволил в связи с отсутствием должности продавца. За период с 00.00.0000 (до 00.00.0000 стажировка) по 00.00.0000 года заработная плата и заработная плата за вынужденный прогул ей ответчиком выплачены ниже минимального размера оплаты труда. Оплату за вынужденный прогул в течение одного месяца после увольнения и за время судебных процессов с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчик вовсе не произвел. По ее расчетам, задолженность ответчика по выплате ей заработной платы за период с августа по 00.00.0000 года с учетом неустойки, рассчитанной с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, составляет ... рублей.

В судебном заседании Бантеева Л.Ю. свои исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства на которые она ссылается в своем иске как на основания своих требований, подтвердила. Дополнила заявленные к ответчику исковые требования, требованием об изменении формулировки увольнения «по собственному желанию», как не соответствующей действительности на увольнение «по сокращению», взыскании компенсации в связи с увольнением ее по сокращению, пенсионных отчислений.

Ответчик ИП Янгиров Р.А. исковые требования Бантеевой Л.Ю. не признал и пояснил, что за время работы Бантеевой Л.Ю., к ней постоянно предъявлялись претензии по поводу обсчета ею покупателей. С ней неоднократно проводились беседы о недопущении таких нарушений, однако результатов не дали. В предприятии ИП Янгиров Р.А. заработная плата начисляется согласно трудовому договору и штатному расписанию. Премиальная доплата начисляется с его согласия по результатам работы предприятия работникам, проработавшим не менее трех месяцев и не имеющих нарушений: трудовой дисциплины, недостач, нарушений прав потребителей, правил внутреннего трудового распорядка, санитарных норм. Регламент выплаты премиальной доплаты на предприятии нигде не установлен, доплата производится из его личных средств. Бантеева Л.Ю. на предприятии не отработала полностью положенное время для начисления ей премии, имела неоднократные замечания по работе, ей предъявлялись претензии со стороны покупателей по поводу обсчета, поэтому оснований для начисления ей премии не имелось. Указывает, что незаконность увольнения, вопросы по заработной плате, вынужденному прогулу и вновь заявленные требования Бантеевой Л.Ю. уже были предметом состоявшихся судебных разбирательств по другим делам, по которым вынесены решения, вступившие в законную силу. Кроме того, считает, что истицей пропущены сроки исковой давности за обращением в суд с иском по настоящему делу, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Бантеева Л.Ю. приказом №... от 00.00.0000 года была принята на работу в (адрес) в качестве продавца (временно) с 00.00.0000 года с тарифной ставкой (окладом) ... рублей, в т.ч. с надбавкой 15% уральского коэффициента. В этот же день между Бантеевой Л.Ю. и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

00.00.0000 года Бантеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Янгирову Р.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы с начислением премии от прибыли за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года.

Решением Салаватского городского суда РБ от 2 октября 2009 года в удовлетворении иска Бантеевой Л.Ю. отказано на том оснований, что она с работы ответчиком не уволена, а лишь отстранена от работы, что исключает взыскание, как заработной платы, так и оплаты за время вынужденного прогула.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ 1 декабря 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Приказом №... от 00.00.0000 года Бантеевой Л.Ю. уволена с работы с 00.00.0000 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

00.00.0000 года Бантеева Л.Ю. не согласившись с увольнением указанным приказом ответчика, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы с начислением премии от выручки и оплаты за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года.

Решением Салаватского городского суда от 18 января 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ 4 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований Бантеевой Л.Ю. отказано в связи с пропуском ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом, как следует из решения, установлено, что Бантеева Л.Ю. уволена с работы с 00.00.0000 года по собственному желанию на основании ее же заявления, с приказом об увольнении она ознакомлена под роспись. С Бантеевой Л.Ю., как установил суд, при увольнении произведен расчет в полном объеме и данный факт Бантеева Л.Ю. в судебном заседании подтвердила.

Таким образом, приведенными выше состоявшимися и вступившими в законную силу судебными решениями, допущение Бантеевой Л.Ю. вынужденного прогула в связи с незаконными ее увольнениями с работы, не установлено. Её исковые требования о взыскании заработной платы с начислением премии, а также о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с августа 00.00.0000 по 00.00.0000 года, являющийся, как она считает, временем вынужденного прогула, признаны необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бантеевой Л.Ю. о взыскании с ИП Янгиров Р.А. задолженности по заработной плате по вынужденному прогулу, неустойки по её задержке и компенсации за потерю времени, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку данные её требования уже были предметами судебных разбирательств и по ним имеются вступившие в законную силу судебные решения.

Кроме того, Бантеевой Л.Ю. по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате на том основании, что заработная плата ей ответчиком выплачена в заниженном размере, т.е. ниже минимального размера оплаты труда, а также об изменении формулировки увольнения «по собственному желанию», как не соответствующей действительности на увольнение «по сокращению», взыскании компенсации в связи с увольнением по сокращению и пенсионных отчислений.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2009 года, составляет 4 330 рублей месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором, заключенным между сторонами 00.00.0000 года, Бантеевой Л.Ю. за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 00.00.0000 рублей, в том числе уральский коэффициент 15%., что свидетельствует о том, что заработная плата Бантеевой Л.Ю. ответчиком, действительно, установлена ниже минимального размера оплаты труда и противоречит ст. 133 ТК РФ.

Однако, несмотря на установление ответчиком Бантеевой Л.Ю. заработной платы в нарушение требований закона ниже минимального размера оплаты труда, что было для Бантеевой Л.Ю. очевидным, она ни по одному из гражданских дел, по которым вынесены судебные решения, с требованием о взыскании заработной платы в связи с установлением ей заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, не обращалась.

Она вплоть до 00.00.0000 года не обращалась и с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения «по собственному желанию», как не соответствующей действительности на увольнение «по сокращению», взыскании компенсации в связи с увольнением ее по сокращению, пенсионных отчислений.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права в связи с установлением ей ответчиком заработной платы ниже минимального размера оплаты труда Бантеева Л.Ю. узнала в день заключения трудового договора, т.е. 00.00.0000 года, а с иском о восстановлении нарушенного права она в суд обратилась только 00.00.0000 года, пропустив установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением трудового спора. О не соответствии, как она считает, действительности формулировки увольнения «по собственному желанию» и необходимости ее изменения на увольнение «по сокращению», Бантеева Л.Ю. узнала в день увольнения, выдачи ей трудовой книжки и расчета 00.00.0000 года, а исковые требования об изменении формулировки увольнения «по собственному желанию», как не соответствующей действительности на увольнение «по сокращению», взыскании компенсации в связи с увольнением ее по сокращению, пенсионных отчислений она заявила только в 00.00.0000 года.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ответчик ИП Янгиров Р.А. в судебном заседании заявил о пропуске Бантеевой Л.Ю. срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями и просит отказать ей в иске по этому основанию.

Бантеева Л.Ю. в своем исковом заявлении и в суде, утверждая, что срок обращения в суд с иском по настоящему делу ей пропущен по уважительным причинам, просит восстановить этот срок и рассмотреть трудовой спор по существу (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшее данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Бантеева Л.Ю. же доказательств того, что срок обращения в суд пропустила по таким обстоятельствам, в суд не представила, следовательно, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

С утверждениями Бантеевой Л.Ю. о том, что срок обращения ею в суд был пропущен из-за судебных процессов по другим делам по ее искам к тому же ответчику по требованиям, связанным с её требованиями по настоящему делу, согласиться нельзя.

Изучением рассмотренных Салватским городским судом гражданских дел по искам Бантеевой Л.Ю. к ИП Янгиров Р.А. судом установлено, это не оспаривается и сторонами, она ни по одному из гражданских дел, по которым вынесены судебные решения, с требованиями о взыскании заработной платы в связи с установлением ей заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, а также с требованиями об изменении формулировки увольнения «по собственному желанию», как не соответствующей действительности на увольнение «по сокращению», взыскании компенсации в связи с увольнением ее по сокращению, пенсионных отчислений, не обращалась и такие ее требования предметами судебных разбирательств не являлись.

Более того, по предыдущему делу судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ по результатам кассационного рассмотрения дела в связи с доводами Бантеевой Л.Ю. о начислении и выплате ответчиком ей заработной платы в заниженном размере (без начисления премии), ей разъяснено, что поскольку эти ее доводы не были предметами рассмотрения суда первой инстанции, оспариваемое ею решение суда от 2 октября 2009 года не препятствует ей повторно обратиться в суд с иском об оспаривании размера заработка (определение судебной коллегии от 1 декабря 2009 года).

Однако Бантеева Л.Ю., участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, даже после этого разъяснения судебной коллегии, с иском об оспаривании размера заработка (хотя и в связи с другим основанием - установлением з/п ниже МРОТ) обратилась в суд только 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, как считает суд, в иске Бантеевой Л.Ю. с учетом заявления, сделанного ответчиком, необходимо отказать ввиду пропуска ею срока обращения в суд с указанными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Бантеевой Л.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Янгирову Р.А. о восстановлении срока исковой давности, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и вынужденному прогулу, неустойки, компенсации за потерю времени, компенсации в связи с увольнением ее по сокращению, пенсионных отчислений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1416/2010

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________