“14” июля 2010 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вороненковой С.И., при секретаре Потемкиной И.А., с участием представителя истца Имамутдиновой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова Р.А. к МУП «Салаватстройзаказчик» о выплате задолженности по заработной плате, установил: Яппаров Р.А. обратился в суд с иском к МУП «Салаватстройзаказчик» о выплате задолженности по заработной плате в сумме 00 руб., указав, что он проработал в МУП «Салаватстройзаказчик» в должности главного инженера с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. На основании Соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в лице внешнего управляющего Картешкова В.И. от 00.00.0000 года, трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. По условиям данного соглашения днем прекращения трудового договора являлся последний день работы истца, т.е. 00.00.0000 года. Согласно ст. 140 ТК РФ в последний день работы ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчет. Однако ответчик нарушил данные обязательства, предусмотренные трудовым законодательством, а именно нарушил срок необходимых выплат, причитающихся истцу при увольнении. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно прилагаемого расчетного листка за март месяц 2010 г., долг ответчика перед истцом на день его увольнения составлял 00 руб. 00 коп. Из этой суммы задолженности в апреле месяце 2010 г. истцу была выплачена сумма в размере 00 руб. в связи с этим, на день обращения истца в суд с данным исковым заявлением МУП «Салаватстройзаказчик» обязан выплатить в пользу истца заработную плату в размере 00 руб. 00 коп., а также денежную компенсацию в размере 00 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца представила уточненное исковое заявление, в котором Яппаров просит дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей. Представитель МУП «Салаватстройзаказчик» в судебном заседании исковые требования признала частично, показав суду, что истец проработал в должности главного инженера МУП «Салаватстройзаказчик» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Был уволен 00.00.0000. в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ -по соглашению сторон. Согласно пункту 3 Соглашения стороны предусмотрели компенсацию в размере 2-х среднемесячных зарплат. При расчете данной компенсации была допущена ошибка, а именно изначально не учтено, что выплата компенсации по соглашению сторон не относится к пособиям, которые выплачиваются увольняемым работникам согласно статье 178 Трудового кодекса. А точнее, при расчете компенсации, она была рассчитана как компенсация сокращаемому, а не увольняющемуся по соглашению сторон, не был сделан вычет НДФЛ-13%, составляющий сумму 00., с учетом перерасчета, сумма компенсации за просрочку выплаты заработной платы также подлежит снижению до 00. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 00 рублей, а так же проценты 00 руб. Расходы на оплату услуг представителя просит не взыскивать, поскольку полагает, что Яппаров не нуждается в услугах представителя, также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения морального вреда, по мнению представителя ответчика, истцу не было причинено нравственных и физических страданий по вине ответчика. Свидетель Ж суду показала, что работает инженером по труду МУП «Салаватстройзаказчик», и при увольнении Яппарова Р.А. рассчитывала его. При увольнении Яппарова Р.А по соглашению сторон, ему полагалось выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, но данное пособие она отнесла не на ту статью. На основании ст. 178 ТК РФ не облагаются налогом компенсации по сокращению штатов, ликвидации предприятия, а если выходное пособие выплачивается по основаниям, не предусмотренным ст. 178 ТК РФ, то пособие подлежит обложению социальным налогом. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по заработной плате составила 00 руб., согласно расчету, представленному МУП «Салаватстройзаказчик», задолженность ответчика по выплате заработной платы Яппарову Р.А. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 00. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель истца в суде не согласилась с представленным МУП ССЗ расчетом, настаивала на взыскании в пользу истца с МУП «Салаватстройзаказчик» заработной платы в размере 00 руб. 00 коп., а также денежной компенсации в размере 00 руб. 00 коп. Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Яппарова Р.А. частично. В связи с тем, что истец уволился по соглашению сторон, расчет компенсации должен производиться с вычетом НДФЛ-13% в соответствии с п.п. 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ в размере 00 рублей, сумма, подлежащая взысканию с МУП «Салаватстройзаказчик», с учетом с учетом удержаний НДФЛ, равна 00 рублей. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Сумма начисленных процентов денежной компенсации, составляет, исходя из размера процентов 7, 75% и срока задержки невыплаченной заработной платы 105 дней составляет 00 руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает, что истцу действительно из-за неправомерных действий администрации МУП «Салаватстройзаказчик» причинен моральный вред, в счет компенсации которого в пользу Яппарова Р.А. следует взыскать 00 руб. При этом доводы представителя ответчика о том, что никаких нравственных и физических страданий действиями ответчика истцу причинено не было и в возмещении морального вреда необходимо отказать, представляются необоснованными, так как денежная компенсация морального вреда при задержке выплаты заработной платы предусмотрена ст. 237 ТК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу Яппарова Р.А. с МУП «Салаватстройзаказчик» в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию сумма 00 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска, при этом доводы представителя ответчика о том, что истцу не требовалась помощь представителя и необходимо отказать во взыскании расходов на представителя, предоставляются необоснованными, так как только истец вправе решать данный вопрос. Всего с МУП «Салаватстройзаказчик» в пользу истца подлежит взысканию 00 рублей (00 руб. +00. +00.+00.). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП «Салаватстройзаказчик» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 00 (00 руб. - в счет оплаты требований имущественного характера и 00 рублей в счет оплаты за требования о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Яппарова Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Салаватстройзаказчик» в пользу Яппарова Р.А. 00 (00 рублей 00 копеек), в том числе: задолженность по заработной плате с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 00 руб. ; проценты за время задержки заработной платы в размере 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей; Взыскать с МУП «Салаватстройзаказчик» в доход государства госпошлину в размере 00 руб. (00 рублей 00 коп.), в том числе 00 руб. в счет оплаты требований имущественного характера и 00 рублей в счет оплаты за требования о компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд. Председательствующий: подпись Верно Судья С.И. Вороненкова Решение не вступило в силу 14.07.2010 Секретарь суда: Решение вступило в силу _________________________ Секретарь суда: Судья С.И. Вороненкова Подлинник документа подшит в дело № 2 - 1411/2010 Салаватского городского суда РБ