Дело № 2-1176/2010 РЕШЕНИЕ 19 июля 2010 года город Салават Республика Башкортостан Салаватский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Волковой О.Н., с участием представителя истца Хайруллина Н.А. Стухиной А.И. (действующей по доверенности от 00.00.0000 года), ответчика Иманкулова Э.А., его представителя Шугинова Ю.В. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайруллина Н.А. к Иманкулову Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Хайруллин Н.А. обратился в суд с иском к Иманкулову Э.А. о взыскании ... рублей суммы неосновательного обогащения и ... рублей судебных расходов, мотивируя тем, что им в счет покупки автомобиля ВАЗ-21099 Иманкулову Э.А. переданы деньги в сумме ... рублей, из которых ... рублей 00.00.0000 года лично Иманкулову Э.А., а остальные ... рублей 00.00.0000 и 00.00.0000 года по просьбе Иманкулова Э.А. его брату В2, однако, Иманкулов Э.А. переоформлять автомобиль на его имя отказывается. В судебное заседание истец Хайруллин Н.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в суд, не представил. Со слов его представителя, Хайруллин Н.А. из больницы выписался еще 00.00.0000 года. Поэтому, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Хайруллина Н.А. Стухина А.И. исковые требования своего доверителя поддержала, обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, подтвердила. Ответчик Иманкулов Э.А. и его представитель Шугинов Ю.В. иск не признали, полагая, что по исковым требованиям должен отвечать не Иманкулов Э.А., а В1, которому истцом были переданы деньги. Кроме того, представитель ответчика Шугинов Ю.В. заявил ходатайство об отложении дела, в связи с их с ответчиком намерением обратиться в суд со встречным иском к Хайруллину Н.А. Заявленное представителем ответчика Шугиновым Ю.В. ходатайство суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку дело находится в производстве суда с 00.00.0000 года. По делу с участниками процесса – сторонами по делу, проведено предварительное слушание, в которых ответчик Иманкулов Э.А. иск Хайруллина Н.А. в части получения у него ... рублей признал, а в остальной части не признал. При этом Иманкулов Э.А. каких-либо доводов о том, что обстоятельства дела были иными, чем те, на которые Хайруллин Н.А. ссылается в своем иске, не заявлял. С учетом указанного обстоятельства, а также, исходя из того, что удовлетворение заявленного ходатайства об отложении дела, приведет к нарушению прав участников процесса на разбирательство дела в разумные сроки, считает возможным отклонить заявленное ходатайство. Третье лицо В1, по имеющимся в деле данным, погиб при дорожно-транспортном происшествии. Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное приобретение. Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Иманкуловым Э.А. 00.00.0000 года на основании письменной расписки в счет продажи автомобиля ВАЗ – 21099 получен у Хайруллина Н.А. аванс в сумме ... рублей. Договор купли-продажи автомашины между сторонами не заключался, автомобиль на Хайруллина Н.А. не оформлен, а расписка, по которой Иманкулов Э.А. получил у Хайруллина Н.А. деньги, является лишь документом, подтверждающим их намерения. При таком положении, исковые требования Хайруллина Н.А. о взыскании с Иманкулова Э.А. неосновательного обогащения – суммы аванса в размере ... рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Что касается исковых требований Хайруллина Н.А. о взыскании с Иманкулова Э.А., кроме того, еще ... рублей, переданных им, как утверждает Хайруллин Н.А. по просьбе Иманкулова Э.А. В1, то суд достаточных оснований для их удовлетворения не находит. Как следует из расписок, представленных Хайруллиным Н.А. в обоснование своих исковых требований, действительно, деньги им переданы В1, а В1 получены в счет купли-продажи автомобиля. Однако Иманкулов Э.А. в судебном заседании пояснил, что он не просил Хайруллина Н.А., чтобы он передал деньги В1 за автомобиль, а В1 в свою очередь не поручал, чтобы он получал деньги у Хайруллина Н.А. в счет купли-продажи автомобиля. В расписке, по которой Иманкулов Э.А. получил у Хайруллина Н.А. аванс в сумме ... рублей, каких-либо оговорок о передаче оставшейся суммы денег В1 не содержится. В1, как установлено судом, 00.00.0000 года погиб при дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо других доказательств, кроме расписок, в обоснование заявленных требований о взыскании у Иманкулова Э.А. ... рублей, переданных им (Хайруллиным Н.А.) В1, Хайруллиным Н.А. суду не представлено, основания, по которым Иманкулов Э.А. возражает против удовлетворения иска в этой части, Хайруллиным Н.А. не опровергнуты. Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Хайруллина Н.А. в указанной части, как считает суд, необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение выносится в пользу Хайруллина Н.А., в его пользу с Иманкулова Э.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме ... рублей. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с Иманкулова Э.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, определяет ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковое заявление Хайруллина Н.А. к Иманкулову Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично. Взыскать с Иманкулову Э.А. в пользу Хайруллина Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей. В остальной части иска Хайруллина Н.А. к Иманкулову Э.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1176/2010 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации