Дело № 2 - 734/2010 «20» августа 2010 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Град» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Попов В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 г. он приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Авто - Град» (далее - ООО «Авто - Град») автомобиль марки Vortex Estina, стоимостью ... рублей и в тот же день оплатил товар. После покупки автомобиля истец обнаружил различные недостатки автомобиля, которые до настоящего времени не устранены. 00.00.0000 г. он обратился к ответчику в связи с необходимостью замены бензонасоса, помпы и термостата. После ремонта обнаружилась нехватка запчасти в системе отопления - редуктора центральной заслонки; шум в коробке передач; недостатки в работе радиатора отопления и штуцере радиатора охлаждения; течь антифриза. Попов В.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить данные недостатки, после чего редуктор центральной заслонки системы отопления был установлен по гарантии, а в выполнении других требований Попову В.В. было отказано, в связи с тем, что данные недостатки являются конструктивной особенностью автомобиля данного модельного ряда, с чем Попов В.В. не согласен, поскольку считает установленным, что в автомобиле имеется течь антифриза и неудовлетворительно работает система отопления (теплый воздух не подается в салон автомобиля). Попов В.В. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, но в связи с тем, что указанные недостатки были устранены не в полном объеме, обратился в суд. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести замену неисправного автомобиля марки Vortex Estina на товар этой же марки, взыскать с ответчиков неустойку в сумме ... рубля за 32 дня просрочки удовлетворения требований истца (с 00.00.0000 г. - обращение к ответчику с претензией по 00.00.0000 г. - обращение в суд) и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, поскольку действиями ответчика Попову В.В. были причинен моральный вред - нравственные страдания, вызванные необходимостью защищать свои нарушенные права в суде и невозможностью использовать товар в соответствии с его назначением. Истец Попов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика Семенова И.Г. и Михайлов О.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили суду, что истец неоднократно обращался в ООО ««Авто - Град» для устранения недостатков и данные недостатки были устранены. В настоящее время автомобиль истца также находится на гарантии. С результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы представители ответчиков согласны, поскольку объективно печь в машине истца работает, наличие течи радиатора не установлено, указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 00.00.0000 г. между Поповым В.В. и ООО «Авто - Град» был заключен договор купли - продажи, согласно которого, Попов В.В. приобрел в ООО «Авто - Град» автомобиль марки Vortex Estina, стоимостью ... рублей. Истцом Поповым В.В. оплата за автомобиль была произведена 00.00.0000 г. 00.00.0000 г. истец обратился к ООО «Авто - Град» с претензией в которой указано, что в приобретенном им автомобиле марки Vortex Estina, неудовлетворительно работает система охлаждения, имеется шум в коробке передач, имеются недостатки в работе радиатора отопления, имеется течь антифриза. Согласно предварительного заказ - наряда № ... от 00.00.0000 г., в заявке на ремонт автомобиля истца марки Vortex Estina, указано, что в автомобиле имеется шум в коробке переключения передач (от 3000 и выше оборотов); на холостом ходу идет холодный воздух; имеется утечка антифриза из штуцера автомобиля. Согласно приемо - сдаточного акта от 00.00.0000 г., в ходе проведения работ в сервисном отделе ООО «Авто - Град», в автомобиле истца установлена запасная часть - редуктор центральной заслонки, в коробке переключения передач автомобиля имеется естественный (нормальный) шум не влияющий на работоспособность автомобиля; на холостом ходу при прогреве автомашины идет теплый воздух; утечки антифриза из автомашины истца не обнаружено. 00.00.0000 г. в ответе на претензию истца ООО «Авто - Град» указывает, что сотрудниками сервисного отдела ООО «Авто - Град» была проведена предварительная диагностика автомобиля истца, по результатам которой у данного автомобиля не было выявлено недостатков в работе системы отопления салона. ООО «Авто - Град» была бесплатно произведена замена водяного насоса и термостата на автомобиле истца. Указанные истцом недостатки, являются конструктивными особенностями автомобиля Vortex Estina и подобная работа узлов и агрегатов автомобиля является нормальной для данного модельного ряда. В целях установления имеются ли дефекты в системе охлаждения автомобиля истца Vortex Estina, ..., выпуска 2009 года, и если имеются, то являются ли недостатки в системе охлаждения данного автомобиля существенными и неустранимыми; соответствует ли уровень шума и вибрация узлов и агрегатов автомобиля нормативным требованиям; соответствует ли интенсивность просачивания жидкостей нормативным требованиям и влияет ли это на нормальный расход жидкостей; являются ли недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, неисправностями и влияют ли они на нормальную эксплуатацию автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ООО «Авто - Град» по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз». В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства являются технически сложным товаром. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ... от 00.00.0000 г., на автомобиле марки Vortex Estina, ..., выпуска 2009 года, имеется скрытый устранимый дефект радиатора охлаждения, выраженный в частичной деформации патрубка радиатора охлаждения; уровень шума и вибрации узлов и агрегатов автомобиля соответствует нормативным требованиям; в результате исследования системы охлаждения, наличие подтекания охлаждающей жидкости из верхнего патрубка радиатора охлаждения не установлено; не штатных шумов в коробке перемены передач не установлено; печь в автомобиле работает, теплый воздух подается в салон автомобиля; недостаток радиатора охлаждения является дефектом. В данном заключении эксперта отсутствует указание на то, что недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы автомобиля истца, являются существенными. Таким образом, в ходе судебного заседания судом было установлено, что указанные истцом недостатки товара не являются существенными и не являются основанием, установленным законом РФ «О защите прав потребителей» для замены товара на товар этой же марки. Суд также учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, что недостатки товара являются существенными и возникли по вине изготовителя и продавца товара, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о замене товара на товар этой же марки, следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в части замены товара на товар этой же марки, исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме ... рубля и компенсации морального вреда в сумме ... рублей также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Попова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Град» о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Жерненко Е.В. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 734/2010 Салаватского городского суда Республике Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 25.08.2010. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________. Секретарь суда:_______________ Судья:____________