Дело №2-784/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2010 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Саксонцевой Э.Р.,

с участием представителя истца Казанцева О.В., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на один год),

представителей ответчиков: ООО «Отдел Сервис» - Латыпова Р.Р., действующего на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком до 00.00.0000), ООО «Домуправление №9» - Воронихиной Е.Ю., действующей на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородовой Е.Г. к ООО «Отдел Сервис», ООО «Домуправление №9» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы,

установил:

Новгородов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Отдел Сервис» и ООО «Домуправление №9» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 в доме по адресу (адрес) проводился капитальный ремонт. В результате замены стояка горячего водоснабжения была затоплена его квартира, ему причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в сумме ... руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. и услуги нотариуса в сумме ... руб.

Истец Новгородов Е.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Казанцев О.В., действующий на основании доверенности исковые требования Новгородова Е.Г. поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Отдел Сервис» Латыпов Р.Р., действующий на основании доверенности исковые требования Новгородова Е.Г. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку причиненный ущерб был оценен сторонами в ... руб. и выплачен истцу, что подтверждается распиской выданной истцом от 00.00.0000.

Представитель ответчика ООО «Домуправление №9» Воронихина Е.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования Новгородова Е.Г. не признала, пояснив, что генподрядчиком ООО «Отдел Сервис» выплачена сумма в ... руб. в счет возмещения ущерба, претензий истец не имел, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Новгородова Е.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в доме по адресу: (адрес) проводился капитальный ремонт. Работа производились ООО «Отдел Сервис». В результате замены стояка горячего водоснабжения затоплена квартира истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от 00.00.0000 л.д.6-7).

При составлении данного акта присутствовали собстенник квартиры Новгородов Е.Г., представители ООО «Домоуправление №9» и ООО «Отдел Сервис». В указанном акте указаны последствия затопления и имущество, которому причинен ущерб.

Согласно акту осмотра квартиры от 00.00.0000 в результате затопления из имущества, находившегося в квартире были испорчены спальный гарнитур и детская мебель, с данным актом осмотра истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью л.д.7).

Судом установлено, что стороны пришли к обоюдному согласию, о том, что причиненный ущерб оценен в ... руб. В счет возмещения ущерба ООО «Отдел Сервис» выплатил истцу указанную сумму, что подтверждается доверенностью, выданной Новгородовым Е.Г. своей матери Н. для получения денежных средств за ремонт квартиры и распиской, выданной 00.00.0000 о получении денежных средств по доверенности в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: (адрес), указанная сумма покрывает в полном объеме причиненный ущерб и покрывает выявленные и скрытые повреждения л.д.17-18).

По договору управления многоквартирными домами от 00.00.0000 №... по адресу: (адрес) ООО «Домоуправление №9» осуществляет комплекс работ и услуг по управлению жилыми помещениями многоквартирного дома, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственнику и/или пользующимся его помещением лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления жилыми помещениями многоквартирного дома л.д.120-129).

Согласно договору генерального подряда от 00.00.0000 №..., заключенного между ООО «Домоуправление №9» и ООО «Отдел Сервис» работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося по адресу: (адрес) выполняются ООО «Отдел Сервис» л.д.113-119).

В соответствии с п.6.6. Договора «Генподрядчик» возмещает вред, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, «Заказчику», третьим лицам, их имуществу, возникший из-за невыполнения, несвоевременного или некачественного выполнения «Генподрядчиком» своих обязательств по настоящему договору или вред, причиненный работниками «Генподрядчика» в процессе осуществления деятельности в условиями настоящего договора л.д.114 оборот).

Довод истца о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры во время ремонтных работ согласно заключению проведенной оценки причиненного ущерба имуществу от 00.00.0000 составила ... руб. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку после затопления квартиры истца составлен акт осмотра квартиры от 00.00.0000 и описан ущерб, причиненный заливом квартиры, а именно вследствие затопления квартиры были испорчены стены, потолок, полы. Из мебели испорчены спальный гарнитур «Венеция», набор детской мебели «Гном». Указанный акт подписан истцом Новгородовым Е.Г., представителями ООО «Отдел Сервис» и ООО «Домоуправление №9». Какие-либо дополнения или замечания к акту от истца Новгородова Е.Г. не поступили.

Кроме того, истцом предоставлена доверенность на получение денег за ремонт и расписка о получении денежных средств в сумме ... руб., получение указанной суммы истец не оспаривал. Данное соглашение говорит о достижении мирного урегулирования вопроса между сторонами на основе волеизъявления сторон.

Оценка, проведенная истцом от 00.00.0000 включает имущество, которое не входило в акт, составленный сторонами после затопления квартиры от 00.00.0000, кроме того, оценка указанного имущества проводилась без участия ответчиков, оценка проведена через 6 месяцев после затопления квартиры и истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением квартиры и ущербом, причиненным имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истицу ущерб заливом квартиры не имеется, поскольку ответчиком ООО «Отдел Сервис» добровольно возмещен причиненный ущерб, имущество, которому причинен ущерб отражен в акте от 00.00.0000, сумма ущерба согласована сторонами, а истцом не доказана причинно-следственная связь причинения ущерба, не отраженного в акте от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Новгородовой Е.Г. к ООО «Отдел Сервис», ООО «Домуправление №9» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 19.07.2010