Дело № 2-1131/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2010 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М. Хаертдиновой, при секретаре К.О. Захаровой, с участием представителя истца ООО «Промышленное питание» - Батовой С.Г., ответчика Владимировой Л.И., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Промышленное питание» к Владимировой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: ООО «Промышленное питание» обратилось в суд с исковым требованием к Владимировой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ... от 00.00.0000 г. о приеме на работу Владимировой Л.И. на должность повара 5 разряда буфета ООО «Медсервис». В связи с этим, с Владимировой Л.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ... от 00.00.0000 г., в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 00.00.0000 г. при проведении инвентаризации в буфете ООО «Медсервис» была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму ... руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 00.00.0000 г., сличительной ведомостью от 00.00.0000 (адрес) взыскать с Владимировой Л.И. в пользу ООО «Промышленное питание» сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца ООО «Промышленное питание» - Батова С.Г., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Владимирова Л.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Промышленное питание» не признала, пояснила, что в данной организации она проработала с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 (адрес) увольнении ей про недостачу сотрудники ООО «Промышленное питание» не сообщили, объяснительную по поводу обнаруженной недостачи не отобрали, кроме того, ни при подписании обходного листа при увольнении ни отдел кадров, ни главный бухгалтер, ни при выплате заработной платы ей также про недостачу не сообщили. Об указанной сумме недостачи она узнала, лишь получив копию искового заявления. Просит в удовлетворении требований ООО «Промышленное питание» отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в соответствии с п.2.4 Устава ООО «Промышленное питание» к основному виду деятельности Общества также относится деятельность столовых при предприятиях и учреждениях. На основании приказа о приеме на работу ...к от 00.00.0000 г. Владимирова Л.И. принята на работу в буфет ООО «Медсервис» поваром 5 разряда. При приеме на работу между ООО «Промышленное питание» и Владимировой Л.И. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ... от 00.00.0000 г., в соответствии с п.1 которого работник, занимающий должность повара 5 разряда принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей. На основании приказа ООО «Промышленное питание» ... от 00.00.0000 г. была проведена инвентаризация, по результатам проведения которой была выявлена недостача на сумму ... руб. В соответствии с п.2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 00.00.0000 г. ... «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. На основании п.2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких - либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Как следует из материалов дела, а именно из инвентаризационной описи от 00.00.0000 г. подписи Владимировой Л.И. и членов инвентаризационной комиссии отсутствуют. Расписки, подтверждающей проверку комиссией имущества в присутствии Владимировой Л.И. и об отсутствии к членам комиссии каких - либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, суду не представлено. В соответствии с п.2.2 Приказа Министерства финансов РФ от 00.00.0000 г. ... «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. С учетом изложенного, суд считает возможным признать результаты инвентаризации от 00.00.0000 г. недействительными. Кроме того, в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела и пояснений самой Владимировой Л.И. объяснений по поводу обнаруженной недостачи у нее не отбирали. Довод представителя истца ООО «Промышленное питание» - Батовой С.Г. о том, что при выплате заработной платы не была удержана сумма недостачи в связи с несогласием работника, суд считает неубедительным, поскольку в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласно справке о доходах ... от 00.00.0000 г. средний месячный заработок Владимировой Л.И. является явно выше причиненного ущерба. Таким образом, работодатель в соответствии в действующим законодательством мог сам произвести взыскание с виновного работника сумму причиненного ущерба, однако указанное распоряжение истцом суду не представлено.. Более того, как следует из Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 00.00.0000 г. ... «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества являются директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания. Должность повара 5 разряда к указанному Перечню должностей и работ, с которым работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не относится. Таким образом, с Владимировой Л.И., работающей в должности повара 5 разряда, договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества был заключен в нарушение действующего законодательства. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленное питание» следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленное питание» к Владимировой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья: п/п К.М. Хаертдинова Копия верна: Судья: К.М. Хаертдинова Решение не вступило в законную силу «______»_______________________2010 г. Секретарь суда_____________________ Решение вступило в законную силу «_____»___________________________2010 г. Судья____________________________ К.М. Хаертдинова Секретарь суда_____________________ Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 -1131 /2010