Дело № 2-710/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2010 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Саксонцевой Э.Р., с участием представителя истца ООО «Промышленное питание» - Батовой С.Г., действующей на основании доверенности от 00.00.0000, ответчиков Устимовой Н.А., Крюковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промышленное питание» к Карюковой Л.И., Устимовой Нине Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, встречному исковому заявлению Карюковой Л.И., Устимовой Нины Алексеевны к ООО «Промышленное питание» о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ООО «Промышленное питание» обратилось в суд с исковым требованием к Карюковой Л.И., Устимовой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования ООО «Промышленное питание» мотивировало следующим: между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 о приеме на работу на должность продавца продовольственных товаров в (адрес) В связи с тем, что данная должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Министерством труда РФ 31.12.2002 постановлением №... (регистрационный №... от 00.00.0000) с Карюковой Л.И. и Устимовой Н.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 соответственно. В соответствии с данными договорами ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к переданному им для хранения или других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 00.00.0000 при проведении инвентаризации в (адрес) (приказ №... от 00.00.0000 о проведении инвентаризации) была выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму ... руб. ... коп.., что подтверждается инвентаризационной описью от 00.00.0000, сличительной ведомостью от 00.00.0000. Просит взыскать с Карюковой Л.И. и Устимовой Н.А. в пользу ООО «Промышленное питание» сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере ... руб.. ... коп.. Ответчики Карюкова Л.И. и Устимова Н.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Промышленное питание» о компенсации морального вреда в размере минимального размера оплаты труда ... руб.., указав, что ООО «Промышленное питание» необоснованно предъявило требование о взыскании материального ущерба, данные обстоятельства причиняют нравственные страдания, нервное расстройство и переживание. В судебном заседании представитель истца ООО «Промышленное питание» - Батова С.Г., действующая на основании доверенности от 00.00.0000, исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.. ... коп... В удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда просила отказать. Ответчик Устимова Н.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Промышленное питание» не признала, указав, что она выполняла трудовые обязанности в должности продавца с 00.00.0000 по 00.00.0000, к работе приступила 00.00.0000. Приказом №... от 00.00.0000 была создана комиссия для проведения инвентаризации, инвентаризация проведена по состоянию на 00.00.0000. Приказ об инвентаризации издан до приема ее на работу. По мнению ответчика, исковые требования предъявлены необоснованно, данные обстоятельства причинили нравственные страдания, нервное расстройство, причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. Ответчик Карюкова Л.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Промышленное питание» не признала, встречный иск поддержала. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что работали по новой программе «Р-Кипер», могли быть сбои при работе. Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что участвовала в инвентаризации в феврале месяце, в марте не участвовала, она не материально-ответственное лицо, о результатах ревизии знает со слов. Товар был списан, были списаны коробки конфет, вафли, это было примерно в феврале месяце. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленное питание» и встречных исковых требований Карюковой Л.И. и Устимовой Н.А. отказать, по следующим основаниям. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Между истцом и Устимовой Н.А., Карюковой Л.И. 00.00.0000 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности №... и №... соответственно л.д.6,7 том 1), где установлено, что работник … обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба… Согласно акту от 00.00.0000 произведен прием-передача товарно-материальных ценностей, подписи сдавших указанный товар отсутствуют, имеется подпись Устимовой Н.А. и иных лиц без указания фамилии и должности л.д. 52 том 1). На основании приказа ООО «Промышленное питание» ... от 00.00.0000 была проведена инвентаризация, по результатам проведения которой была выявлена недостача на сумму ... руб.. ... коп... В соответствии с п.2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. На основании п.2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на _____ (дата)» что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. На основании п.2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких - либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Как следует из материалов дела, а именно из инвентаризационной описи от 00.00.0000 подписи лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей отсутствуют л.д. 83 том 1). Установлено, что на дату издания приказа №... от 00.00.0000 о проведении инвентаризации, на дату подписания Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 00.00.0000 Устимова Н.А. не являлась работником ООО «Промышленное питание», поскольку принята на работу в должности продавца приказом от 00.00.0000. Кроме того, на дату издания приказа о проведении инвентаризации Карюкова Л.И. не являлась продавцом магазина «Карлсон», так как была принята на работу 00.00.0000 продавцом в столовую №.... Согласно приказам №... и ... от 00.00.0000 трудовые отношения между ООО «Промышленно питание» и Карюковой Л.И., Устимовой Н.А. соответственно прекращены по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ л.д.87, 88 том 1). При данных обстоятельствах, суд признает результаты инвентаризации от 00.00.0000 недействительными, поскольку инвентаризация проведена с нарушением требований ТК РФ. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Данные требования закона истцом не выполнены. Несмотря на неоднократные требования суда представить доказательства законности требований, истцом доказательств того, действиями ответчиков действительно причинен ущерб на сумму ... руб. ... коп., не представлено. В суде не оспорены доводы ответчиков о том, что после инвентаризации они продолжали работать в должности продавца и трудовой договор с ними расторгнут лишь 00.00.0000 по инициативе работника. Таким образом, работодатель в соответствии в действующим законодательством мог сам произвести взыскание с виновного работника сумму причиненного ущерба, однако указанное распоряжение истцом суду не представлено, при расторжении трудового договора с ответчиками, работодателем никаких претензий не было предъявлено, данные о недостаче отсутствуют. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного суд и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков недостачи в сумме ... руб. ... коп. в соответствии со ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, так как истцом не доказана умышленная вина ответчиков в причинении ущерба, действительный размер причиненного ответчиком ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленно питание» к Карюковой Л.И., Устимовой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей следует отказать. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Рассматривая встречные исковые требования Карюковой Л.И. Устимовой Н.А. о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ обязательным условием для компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Вина истца в повреждении здоровья ответчиков не установлена, действий, нарушающих прав ответчиков, не производилось. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Карюковой Л.И., Устимовой Н.А. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления ООО «Промышленное питание» к Карюковой Л.И., Устимовой Нине Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и встречного искового заявления Карюковой Л.И., Устимовой Нины Алексеевны к ООО «Промышленное питание» о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу 24.08.2010