Дело №2-397/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 22 июля 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Э.Р.Шафиковой

с участием представителя истца Р.А. Абдрашитова, ответчика и истца по встречному иску В.И. Захарова, его представителя А.В. Гусева, представителей третьих лиц О.Г. Ивановой, С.С. Руцковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан к Захарову В.И. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Захарова В.И. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании приобретшим право пользования жилым помещением, с привлечением в качестве третьих лиц: МУП УО «Жилкомзаказчик», ООО «Домоуправление №9»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Салават обратилась в суд с исковым заявлением к В.И.Захарову указывая в обоснование своих требований, что на основании решения исполкома Салаватского городского Совета депутатов от 26.11.1976 г. А. был выдан ордер №... серии ... на право занимать жилое помещение по адресу: (адрес). В ордер были включены Ан - муж нанимателя, Ав и Ав - ее сыновья. Постановлением администрации г. Салават от 00.00.0000 г. В.И. Захаров был назначен опекуном над недееспособным Ан. При этом согласно ст. 37 ГК РФ опекун В.И. Захаров все сделки с недвижимым имуществом подопечного обязан совершать лишь с предварительного разрешения администрации города. Между СМУП «ДЕЗ» и Ан ... был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Между тем, ведущий инженер МУП УО «Жилкомзаказчик» превысив свои полномочия внес изменения в договор социального найма, указав на стороне нанимателя В.И.Захарова, в также оформив карточку квартиросъемщика, указав Захарова В.И. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В 00.00.0000 умер наниматель спорной квартиры Ан, других лиц, обладающих правом пользования указанным жилым помещением нет, в связи с чем оно подлежит возврату собственнику муниципального жилищного фонда - администрации городского округа г. Салават. Однако ответчик Захаров В.И. освобождать спорное жилое помещение не собирается, более того предпринимает попытки приватизации этого помещения. Администрация городского округа г. Салават просит суд обязать Захарова В.И. передать администрации городского округа г. Салават жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в технически исправном состоянии, снять ответчика с регистрационного учета из указанного жилого помещения, взыскать с него госпошлину в размере ... руб. Дополнив исковые требования истец просит признать Захарова не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, так как согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период сложившихся отношений, граждане, вселившиеся в качестве опекунов, самостоятельного права на это помещение не приобретают.

В судебном заседании представитель истца указал следующее: Будучи недееспособным Ан не мог дать истцу согласие на вселение в спорное жилое помещение, ведение общего хозяйства и бюджета. Кроме этого представитель истца указывает на незаконность действий ведущего инженера МУП УО «Жилкомзаказчик», выразившихся во внесении изменений в договор социального найма, в части указания В.И. Захарова нанимателем жилого помещения, более того решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 вступившим в законную силу В.И. Захарову отказано в признании его членом семьи Ан. Исправления в договоре социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), данных о нанимателе с Ан на В.И.Захарова произведено ненадлежащим лицом, которому доверенность наймодателем на изменение договора социального найма не выдавалась. Возражая против доводов Захарова о пропуске срока исковой давности представитель истца указал на то, что данный срок не применим к требованиям о защите нарушенного права собственника, кроме того не прошел и трехлетний срок, на который указывает Захаров, с момента изменения в договор социального найма, так как первоначальное обращение с иском имело место в ... г.

Ответчик В.И. Захаров обратился к Администрации городского округа г. Салават со встречным исковым заявлением о признании приобретшим право пользования жилым помещением, в котором указывает, что с ... года он признан опекуном недееспособного Ан, являющегося нанимателем квартиры по адресу: (адрес). В сентябре ... г. истец произвел капитальный ремонт в данной квартире, начал проживать в ней вместе с Ан, вести общее хозяйство. В связи с конфликтами в семье в декабре ... г. он снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировался по адресу: (адрес). Проживая в спорной квартире, В.И. Захаров регулярно производил коммунальные платежи в спорной квартире, 00.00.0000 он как единственный дееспособный член семьи нанимателя Ан заключил договор социального найма указанного жилого помещения, включен в него как член семьи нанимателя. После смерти Ан 00.00.0000 он обратился в ГУП «ДЕЗ» с заявлением о переоформлении лицевых счетов и договора социального найма в соответствии с требованиями ч.2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, и стал нанимателем жилого помещения. Захаров полагает, что признание его членом семьи нанимателя, длительное проживание и пользование жилым помещением после смерти Ан дает основания для признания его приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и просит признать за ним это право.

В судебном заседании В.И. Захаров встречный иск поддержал, указал на то, что фактически являлся членом семьи нанимателя А., договор найма впоследствии заключен с ним и Администрацией недействительным не признавался, сроки исковой давности для признания его недействительным истекли.

Представитель третьего лица МУП УО «Жилкомзаказчик» О.Г. Иванова в суде согласилась с требованиями Администрации городского округа город Салават, пояснив, что на изменение договора социального найма доверенности ведущий инженер данной организации не имел.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление №9» С.С Руцкова суду пояснила, что по ее мнению оснований для удовлетворения встречного иска В.И. Захарова не имеется, требования же Администрации городского округа город Салават считает обоснованными.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела и присутствовавший в предыдущем судебном заседании, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Захарова В.И. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании приобретшим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление В.И. Захарова не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исследовав довод Захарова о пропуске Администрацией городского округа город Салават срока исковой давности, суд приходит к выводу о том. что трехлетний срок, на который указывает В.И. Захаров, к данным правоотношениям не применим, так как в данном случае Администрация городского округа, представляя интересы собственника спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, вправе требовать устранения нарушенного права собственника. В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В иске истец не указывает на недействительность договора найма, а указывает на не заключение такого договора с Захаровым. При таких обстоятельствах исковая давность не может быть применима к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения В.И. Захарова в квартиру (адрес), граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

В свою очередь членами семьи нанимателя в силу ст. 53 ЖК РСФСР другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

По ордеру сер. СГ №..., выданному нанимателю А., в квартиру (адрес) были вселены члены ее семьи Ан - муж и двое сыновей. Согласно карточке квартиросъемщика №... А. и ее сыновья Ав и Ав выехали из данной квартиры 00.00.0000 г. В данном случае нанимателем спорной квартиры в силу ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР стал Н.Е. Алушкин. Решением суда от 04.08.1997 г. Н.Е. Алушкин признан недееспособным.

Постановлением Администрации города Салават №... от 00.00.0000 В.И. Захаров назначен опекуном Ан, при этом постановлено обязать опекуна В.И. Захарова все сделки с имуществом подопечного совершать с предварительного разрешения администрации города в соответствии с ч.2 ст. 37 ГК РФ. В постановлении учтено, что больной Ан проживает у племянника В.И.Захарова. Таким образом, при назначении В.И. Захарова опекуном не предполагалось его вселение к опекаемому, жилье ему не предоставлялось.

Захаров обратился к начальнику ЖРЭУ-9 с заявлением от 00.00.0000 г., в котором просил прописать его по адресу: (адрес) с правом на жилплощадь, так как он является опекуном Ан. На основании данного заявления В.И. Захаров был зарегистрирован по данному адресу ... г. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в спорную квартиру он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, так как согласия самого нанимателя не было, орган опеки и попечительства об изменении места жительства опекуна в нарушение ч.2 ст.36 Гражданского кодекса РФ предупрежден не был.

Договор социального найма на квартиру (адрес) заключен ... г. с Ан, подпись в данном договоре В.И. Захарова свидетельствует лишь о том, что В.И. Захаров действуя в интересах опекаемого подписал указанный договор от имени опекаемого А., но никак не указывает на приобретение Захаровым права пользования спорной квартирой в качестве члена семьи Захарова. Оснований для указания его в качестве члена семьи Ан в данном договоре не имелось, однако он указан в качестве такового. В последующем в данный договор внесены исправления, заверенные ведущим инженером МУП УО «Жилкомзаказчик», в частности в качестве нанимателя указан В.И. Захаров. По утверждению В.И. Захарова изменения внесены по его заявлению от 00.00.0000 г. на имя ведущего инженера участка №9 ГУП «ДЕЗ», в котором он просил переоформить лицевой счет и договор найма на его имя в связи со смертью основного квартиросъемщика. Наниматель Ан умер 00.00.0000 г., что подтверждено свидетельством о смерти. Однако суд полагает, что исправления в договор найма были внесены позднее, поскольку как следует из копии договора социального найма от 00.00.0000 г., находящегося в материалах гражданского дела по иску В.И. Захарова о восстановлении срока для принятия наследства №2-704/2009 и представленной самим В.И. Захаровым, на день рассмотрения дела судом 10.07.2009 г. этих исправлений еще не было л.д. 58).

Таким образом, договор найма уполномоченными на то лицами с В.И. Захаровым на спорную квартиру не заключался, из квартиры по адресу: (адрес) он выписан 00.00.0000 г. на время ухода за дядей, что следует из карточки квартиросъемщика №..., а исправления в договоре найма произведены неуполномоченным на то лицом, поскольку в нем не содержится данных, на основании чего ведущему инженеру участка предоставлялось право на изменение договоров социального найма от имени наймодателя, каковым выступала Администрация города.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца Администрации городского округа город Салават о том, что Захаров В.И. необоснованно занимает спорную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, право пользования он в силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения В.И. Захарова в (адрес), не приобрел. Доводы Захарова о совместном проживании и ведении совместного хозяйства с нанимателем в качестве члена его семьи суд находит несостоятельным, поскольку действия в интересах опекаемого входят в круг обязанностей опекуна в силу ст. 36 Гражданского кодекса, и не свидетельствует о приобретении бессрочного права пользования жилым помещением, предоставленным опекаемому.

К членам семьи нанимателя ст. 69 Жилищного кодекса РФ относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Захаров к членам семьи, указанным в ст. 69 ЖК РФ, не относится, вселялся в спорную квартиру не с согласия нанимателя, который в тот период являлся недееспособным, а для осуществления ухода за опекаемым, оснований для признания его членом семьи нанимателя не имеется.

В связи с этим в удовлетворении встречного иска В.И. Захарова следует отказать.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется, поскольку подлинник платежного поручения не представлен, а в настоящее время истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан к Захарову В.И. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить

Признать Захарова В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), обязав Захарова В.И. передать Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан квартиру по адресу: (адрес) в технически исправном состоянии, сняв его с регистрационного учета в указанной квартире.

В удовлетворении встречного иска Захарова В.И. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.