Дело № 2-84/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 3 августа 2010 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.А. Якуниной при секретаре Э.Р.Шафиковой, с участием истца И.А. Виденеева, представителей ответчиков А.А. Петрова, А.Н. Есаяна, Л.А. Зиновьевой рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Виденеева И.А. к ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Аура-Техно» о нарушении прав потребителя: замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда; УСТАНОВИЛ: Виденеев И.А. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его следующим: 00.00.0000 г. он приобрел в ООО «Аура-Техно» автомобиль ... стоимостью ... ... руб., за оформление документов заплатил ... руб. Проехав 400-500 км, он обнаружил, что не работает прибор зарядки аккумулятора, 00.00.0000 его заменили. В 00.00.0000 он обнаружил, что на автомобиле течет сальник заднего моста, 00.00.0000 его заменили. В 00.00.0000 отказал ремень безопасности, который заменили 00.00.0000. С наступлением холодов в конце 00.00.0000 у него отказал стартер. После долгих препирательств стартер заменили 00.00.0000. Во время замены стартера он просил выявить причину стука в передней части автомобиля, ему ответили, что стучат шаровые шарниры, он попросил их заменить, так как автомобиль находится на гарантии, однако ему в этом отказали, мотивируя тем, что на шаровые шарниры гарантия 12 месяцев. По мнению истца данное условие противоречит закону «О защите прав потребителей». При осмотре слесарь заметил, что глушитель прожигает днище кузова, об этом истец сообщил дежурному мастеру, но тот на это не отреагировал. При наступлении холодов он был вынужден часто подливать антифриз, было выявлено, что слабо замкнут патрубок, по мнению истца это свидетельствует об отсутствии предпродажной подготовки автомобиля. Истец указывает, что в своей претензии к ответчику указывал еще на ряд неисправностей, но ответчик отказался удовлетворить претензию в добровольном порядке. Истец в первоначальном иске просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в его пользу стоимость автомобиля ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж дополнительного оборудования. Впоследствии уточнив исковые требования и привлекая наряду с ОАО «АВТОВАЗ» в качестве соответчика по делу ООО «Аура-Техно», истец просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о замене автомобиля, сумму понесенных им убытков в размере ... руб. ... коп., в том числе за ксерокопирование документов ... руб. ... коп., установку и стоимость дополнительного оборудования ... руб. ... коп., страхование гражданской ответственности ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о своем несогласии с заключением эксперта, в котором по его мнению отражены не все неисправности автомашины, выводы необъективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец указал на то, что его основные требования предъявлены к ОАО «АВТОВАЗ», с которого он также просил взыскать расходы на бензин, на диагностику, замену прокладки, за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. В части расходов на установку дополнительного оборудования и сигнализации, предпродажной подготовки, страхования гражданской ответственности он просил взыскать с ООО «Аура-Техно». Неустойку и компенсацию морального вреда истец просил взыскать с обоих ответчиков в равных долях, указывая на то, что они отказываются устранить недостатки с ... г., вместе с тем истец рассчитал неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о замене автомобиля. Истец указал на то, что предпродажная подготовка автомобиля является обязательной. Однако продавцом она не проводилась в его присутствии. Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» А.А. Петров, А.Н. Есаян исковые требования Виденеева не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что оснований для замены автомобиля на другой не имеется, так как существенных недостатков, так как они определены в законе «О защите прав потребителей», автомобиль, проданный истцу, не имеет. Представитель ответчика ООО «Аура-Техно» Л.А. Зиновьева возражала против удовлетворения иска Виденеева, указывая, что истцу был продан качественный товар, оснований для замены автомобиля на другой не имеется, так как существенных недостатков автомобиль, проданный истцу, не имеет, никаких письменных претензий от истца в адрес продавца не поступало. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования И.А. Виденеева не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет существенный недостаток товара как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно договору купли-продажи автомобиля ... от 00.00.0000 между ООО «Аура-Техно» и И.А. Виденеевым был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью ... ... руб. В договоре указаны условия гарантии, неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи автомобиля. В акте приема-передачи от 00.00.0000 указано, что автомобиль передается в исправном техническом состоянии, предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом и положением о проведении предпродажной подготовки АО «АВТОВАЗ» и в присутствии покупателя (по тексту акта) «полнота выполнения предпродажной подготовки проверено качество мойки кузова и очистки салона и устранения защитного покрытия, проверена полнота и качество работ». Данный акт Виденеевым подписан. Согласно сервисной книжке и представленным квитанциям, заказам-нарядам в автомобиле истца производились устранения следующих недостатков: 00.00.0000 - замена комбинации приборов; 00.00.0000 - замена сальника; 00.00.0000 - замена ремня безопасности; 00.00.0000 - замена стартера; 00.00.0000 - замена шаровой опоры правой верхней; 00.00.0000 - замена деталей ..., 00.00.0000 - сделана отметка о том, что требуется замена рулевого вала, исходя из заказа-наряда-договора и чека ККМ произведена замена прокладки крышки головки цилиндра, хомута винтового в сборе. По сообщению ООО «Динамика» Виденеев обращался к данному дилеру ОАО АВТОВАЗ в 00.00.0000 по вопросу неисправности ремня безопасности переднего правого, так как данного механизма не было в наличии, была принята заявка на срочную поставку, 00.00.0000 замена ремня безопасности была произведена. Представлен также сводный лист заказ-наряда от 00.00.0000 ООО «Динамика», согласно которому производился осмотр автомобиля, поиск и устранение неисправности в системе охлаждения, причиной же обращения являлось то, что из расширительного бачка вытек антифриз, шаровая опора левая стучит, вибрация в районе руля или панели, вибрация с левой стороны автомобиля. По результатам проведенной автотехнической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: По заключению эксперта от 00.00.0000 стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для устранения выявленных дефектов на автомобиле ... составляет ... руб. ... коп. Таким образом, судом с учетом представленных экспертных заключений установлено, что автомобиль ..., 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий истцу, не имеет неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, или проявлялись вновь после устранения. Причинами обращения Виденеева в сервисные службы ОАО «АВТОВАЗ» являлись каждый раз разные неисправности и каждый раз они устранялись. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, выводы изложены полно и не допускают двойного толкования, основаны на осмотре автомобиля, проведенном с участием сторон, и на всестороннем исследовании. Доказательств того, что невозможно использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суду не представлено. Таким образом, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для замены технического сложного товара - автомобиля, принадлежащего истцу, не имеется. В связи с этим указанные требования Виденеева удовлетворению не подлежат. Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требований о замене автомобиля. Требования Виденеева о взыскании с ответчиков данной неустойки удовлетворению не подлежат, так как не установлено оснований для замены товара. Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков убытков и компенсации морального вреда производны от основных требований, то для их удовлетворения также оснований не имеется. В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с этим с истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере ... руб. и ... руб., на общую сумму ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Виденеева И.А. к ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Аура-Техно» о нарушении прав потребителя: замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Виденеева И.А. в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за проведение экспертизы ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Якунина Е.А. Решение не вступило в законную силу.