2-1166/2010 (Решение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 7 июля 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Э.Р.Шафиковой

с участием истца А.А. Морева, представителей ответчиков З.Р. Габдуллиной, В.П. Абрамовой, Н.А. Матвеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева А.А. к Управлению труда и социальной защиты населения МТ и СЗН РБ по г. Салавату, ОАО «Салаватстекло», отделению по г. Салават Управления Федерального казначейства по РБ об индексации сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на ЧАЭС, и взыскании недополученных сумм

УСТАНОВИЛ:

Морев А.А. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением межведомственного экспертного совета установлено, что заболевания истца связаны с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и установлен процент утраты трудоспособности 20% с 00.00.0000 г. На основании решения МСЭ по месту работы в ОАО «Салаватстекло» ему была назначена компенсация в возмещение вреда здоровью с 00.00.0000. в сумме ... руб. ... коп., которую он получал до 00.00.0000 г. Потом возмещение вреда здоровью производилось в фиксированной сумме ... руб. Между тем по мнению истца средний заработок для определения размера возмещения вреда здоровью должен определяться не за последние 12 месяцев работы, а за условный месяц работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, по мнению истца, должна выплачиваться в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности, а не в твердом размере, как выплачивается в настоящее время. Последующая индексация данных выплат должна была производиться с учетом следующих норм и разъяснений:

1) постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002г. №11-П - суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти;

2) в соответствии со ст.3 Закона РФ № 31 ФЗ "О внесении изменений в ст.5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о бюджете, определяемом Правительством Российской Федерации;

3) с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №35 от 14.12.2000 г. с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума №7 от 5.04.2005 г., а также с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации №364 от 4 октября 2005 г.

Исходя из указанных норм, уточнив исковые требования Морев просил установить и проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, взыскав с ОАО «Салаватстекло» недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. в сумме ... руб. ... коп., с учетом районного коэффициента в сумме ... руб. ... коп., с ответчика Управления труда и социальной защиты населения истец просил взыскать сумму возмещения вреда здоровью за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме ... руб. ... коп., с учетом районного коэффициента ... руб. ... коп., а также обязать ответчика Управление труда и социальной защиты населения оформить документы для выплаты из средств Федерального бюджета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. с мая 2010 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суммы задолженности просил взыскать с УТиСЗН по г. Салавату, как с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Управление труда и социальной защиты населения МТ и СЗН РБ по г. Салавату исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований Морева отказать по следующим основаниям: Морев встал на учет в Управление труда и социальной защиты населения МТиСЗН РБ по г. Салавату 00.00.0000 г. как инвалид 3 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС. Ему была назначена компенсация в возмещение вреда здоровью согласно закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Индексация и выплата данных компенсаций Мореву производилась своевременно, задержки по выплатам отсутствуют. Ответчик также оспаривает определение среднемесячного заработка для исчисления компенсации в возмещение вреда здоровью, так как период, за который он определен, и порядок его подсчета не соответствуют Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ОАО «Салаватстекло» исковые требования Морева не признал. По мнению ответчика, требования истца о взыскании с ответчика суммы, исчисленной из условного месячного заработка за период его работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, противоречит нормам материального права, а именно Федеральному закону №5-ФЗ от 12.02.2001 г., которым внесены изменения в Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 19.07.2002 г. №11-П истец не учитывает, что конституционно-правовая мера по принятию решений об индексации соответствующих сумм исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ была адресована исключительно судебным органам и носила временный характер.

Представитель привлеченного в качестве соответчика отделения по г. Салавату управления Федерального казначейства по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что не является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Кроме того, требуемые истцом денежные средства носят целевой характер, и должны быть предусмотрены в бюджете на соответствующий год. При таких обстоятельствах взыскание указанных сумм с ответчика приведет к сокращению финансирования по другим направлениям, предусмотренным в бюджете, и соответственно нарушит права других получателей.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования А.А. Морева подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку производимые Мореву выплаты производятся из средств Федерального бюджета, надлежащим ответчиком по данному иску является Управление труда и социальной защиты населения МТ и СЗН РБ по г. Салавату. При этом суд учитывает также и то, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 14 декабря 2000 г. № 35 представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) являются органы социальной защиты населения, которые согласно части 3 статьи 125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. В судебно заседании истец уточнил надлежащего ответчика по данному спору и все суммы просил взыскать за счет федерального бюджета с ответчика Управления труда и социальной защиты населения МТ и СЗН РБ по г. Салавату.

Удостоверение о праве на льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», сер Б ..., выдано Мореву 00.00.0000 г. Архивная справка и военный билет Морева подтверждают факт его нахождения на работах по ликвидации аварии на ЧАЭС с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Решением экспертного совета от 00.00.0000 г. установлено, что у А.А. Морева имеется заболевание, связанное с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (сочетание радиационных факторов с иными вредными факторами). Согласно заключениям МСЭ А.А. Мореву установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах с 00.00.0000 г. 20%, которая подтверждалась ежегодно до 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, которая с 00.00.0000 установлена бессрочно.

Мореву А.А., как получившему заболевание, связанное с радиационным воздействием во время выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на ЧАЭС, в соответствии с действующей на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности редакцией Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее по тексту – Закон 1244-1) предоставлялось право на возмещение вреда здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаем возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения.– пункт 25 статьи 14 указанного Закона (в редакции Федерального закона №179-ФЗ от 24.11.1995 г.).

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьей 14 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением ВС РФ №4214-1 от 24.12.1992 г., (далее – Правила), закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору заявителя заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности. При определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые, все суммы, учитываемые в составе заработка, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством при исчислении заработка для назначения пенсий (ч.3 ст. 11 Правил). Правильность указанного подхода к исчислению заработка подтверждена Постановлением №7 от 05.04.2005 г. Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно представленному расчетному листу за август 1986 г. Мореву начислено за выполнение гособязанностей ... руб. ... коп. и оплата командировки ... руб. ... коп за 16 рабочих дней, доплата за интенсивность труда исходя из расчетного листа составляла 15% от начисленных сумм, и от суммы оплаты командировки составила ... руб. ... коп. Остальные выплаты, указанные в расчетном листе, не являются выплатами за работу по ликвидации аварии на ЧАЭС и начислены за период после возвращения Морева из командировки, в связи с чем не могут быть учтены в составе заработка для расчета возмещения вреда здоровью в соответствии с пунктом 25 ст. 14 Закона 1244-1 в редакции Федерального закона №179-ФЗ от 24.11.1995 г. При таких обстоятельствах условный заработок Морева исходя из пятидневной рабочей недели для исчисления размера возмещения вреда здоровью составил ... руб. ... коп. : 16 раб. дн. х 21,2 раб. дн. = ... руб. ... коп.

Как следует из представленных ответчиком ОАО «Салаватстекло» материалов, среднемесячный заработок истца для определения размера возмещения вреда здоровью определен за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты трудоспособности, что приведенным нормам закона не противоречит, однако лишило истца права выбора на наиболее выгодный расчет заработка при определении размера возмещения вреда.

При подсчете заработка истцом обоснованно применены повышающие коэффициенты для заработка 1986 г. – 6,7 и коэффициент 6 – для увечий, полученных до 1991 г., указанные в Правилах в редакции Федерального закона №180-ФЗ от 24.11.1995 г., также суд находит верным применение истцом при расчете заработка коэффициентов повышения минимальных размеров оплаты труда, установленных соответствующими Законами.

В связи с этим заработок Морева для исчисления возмещения вреда здоровью может быть определен следующим образом:

... руб. ... коп. х 6,7 х 6 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 : 1 000 (деноминация) = ... ... руб. ... коп.

С учетом процента утраты трудоспособности размер возмещения вреда на 00.00.0000 г. (дату установления 20% утраты трудоспособности) должен был составлять:

... руб. ... коп. х 20% = ... руб. ... коп.

По данным ответчика в размере ... руб. ... коп. выплата возмещения вреда производилась Мореву в период до 00.00.0000 г.

С 1 июля 2000 г. вступил в силу Федеральный закон №82-ФЗ от 19.06.2000 г., которым определен минимальный размер оплаты труда для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей в размере ... руб. ... коп., с учетом последующих изменений, внесенных Федеральным законом от 29.04.2002 г. №42-ФЗ – ... руб., а с 01.01.2001 г. в размере ... руб., что превышает ранее установленный минимальный размер оплаты труда в 1,581 раза и в 1,515 раза. В связи с чем требования истца о повешении размера возмещения вреда здоровью на указанные коэффициенты суд находит обоснованными. При таких обстоятельствах размер возмещения вреда с 01.07.2000 г. составит ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,581) и с 01.01.2001 г. – ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 1,515).

Федеральным законом №5-ФЗ от 12.02.2001 г. внесены изменения в Закон №1244-1, предполагающие в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда инвалидность, а не утраченный заработок, и соответственно установление твердых денежных сумм. В то же время статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрена возможность по выбору граждан, получавших возмещение вреда до вступления в силу указанного закона, получения ранее установленной денежной суммы, определенной в порядке, предусмотренном Законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Постановлением Конституционного Суда №11-П от 19.06.2002 г. признана не соответствующей Конституции РФ норма Закона 1244-1, предусматривающая возмещение вреда гражданам, пострадавшим в результате аварии на ЧАЭС (без установления инвалидности) в одинаковой для всех сумме в той мере, в какой ею допускается снижение ранее установленного размера ежемесячной денежной компенсации.

Этим же Постановлением Конституционного Суда признаны противоречащими Конституции установленный частью 3 статьи 2 Федерального закона №5-ФЗ от 12.02.2001 г. порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по России. В связи с этим до внесения соответствующих изменений в законодательство суды ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая определяется на основе законодательства субъекта РФ.

Выплата сумм возмещения вреда истцу в твердых размерах в сумме ... руб. с 00.00.0000 г. подтверждена данными ответчика ОАО «Салаватстекло». С 00.00.0000 г. в таком же размере установлена компенсация в возмещение вреда здоровью Управлением труда и социальной защиты населения МТиСЗН РБ по г. Салавату.

Федеральным законом от 26.04.2004 г. №31-ФЗ внесены изменения в порядок индексации указанных выплат, в частности предусмотрена их индексация исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

Вместе с тем взаимосвязанные положения статьи 1, пункта 3 статьи 2 и статьи 3 данного Закона по их конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений. В случае если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об индексации выплаты возмещения вреда здоровью в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. по прожиточному минимуму для пенсионеров в Республике Башкортостан. Представленные в расчетах истца изменения размера величины прожиточного минимума в 2001 г. в 1,64 раза, в 2002 г. – в 1,251 раза, в 2003 г. – в 1,145 раза, подтверждены справкой Башкортостанстата.

С 00.00.0000 г. подлежат применению следующие индексы исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о бюджете:

С 00.00.0000 г. – 1,1

С 00.00.0000 г. – 1,11

С 00.00.0000 г. – 1,09

С 00.00.0000 г. – 1,08

С 00.00.0000 г. – 1,105

С 00.00.0000 г. – 1,13

С 00.00.0000 г. – 1,1

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Мореву должен был составить в 2002 г. – ... х 1,64 = ... руб.... коп.

Несмотря на изменение процента утраты профессиональной трудоспособности с 00.00.0000 г. размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Мореву должен быть сохранен, так как в указанный период определение размера возмещения исходя из процента утраты законодательно не был предусмотрен, лишь предусматривалось сохранение ранее назначенных выплат.

В последующем размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Мореву должен был составить:

С 00.00.0000 г. - ... руб. ... коп. х 1,251 = ... руб. ... коп.

С 00.00.0000 г. до 00.00.0000 г. - ... руб. ... коп. х 1,145 = ... руб.... коп.

С 00.00.0000 г. – ... х 1,1 = ... руб. ... коп.

С 00.00.0000 г. – ... х 1,11 = ... руб. ... коп.

С 00.00.0000 г. – ... х 1,09 = ... руб. ... коп.

С 00.00.0000 г. – ... х 1,08 = ... руб. ... коп.

С 00.00.0000 г. – ... х 1,105 = ... руб. ... коп.

С 00.00.0000 г. – ... х 1,13 = ... руб. ... коп.

С 00.00.0000 г. – ... х 1,1 = ... руб. ... коп.

Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Мореву с 00.00.0000 г. должен составлять ... руб. ... коп., что превышает выплачиваемые ему в настоящее время ... руб. ... коп.

Суммы возмещения вреда, фактически выплаченные Мореву за требуемый им период, подтверждены ответчиком, и составляли:

С мая 2000 г. по февраль 2001 г. – ... руб. ... коп.

С 00.00.0000 г. до 00.00.0000 г. – ... руб.,

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – ... руб. ... коп.,

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – ... руб.,

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – ... руб. ... коп.,

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – ... руб. ... коп.

Ежемесячная разница между выплаченными и полагающимися к выплате суммами составляет:

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (2 месяца): ... руб. ... коп.- ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.;

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.( 6 месяцев): ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.;

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (2 месяца): ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.;

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (10 месяцев): ... руб. ... коп. – ... руб. = ... руб. ... коп.

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (12 месяцев): ... руб. ... коп. – ... руб. = ... руб. ... коп.

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (шесть месяцев): ... руб. ... коп. – ... руб. = ... руб. ... коп.

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (один месяц): ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.(5 месяцев): ... руб. ... коп. – ... руб. 00 коп. = ... руб. ... коп.;

С 00.00.0000 по 00.00.0000 г. (5 месяцев): ... руб. ... коп. – ... руб. = ... руб. ... коп.;

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (7 месяцев): ... руб. ... коп. – ... руб. = ... руб. ... коп.,

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.( 12 месяцев): ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (12 месяцев): ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (4 месяца): ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

Общая сумма задолженности по ежемесячной выплате за вред здоровью перед Моревым составляет:

... х 2 (мес.) + ... х 6 + ... х 2 + ... х 10 + ... х 12 + ... х 6 + ... + ... х 5 + ... х 5 + ... х 7 + ... х 12 + ... х 12 + ... х 12 + ... х 12 + ... х 12 + ... х 4 = ... руб. ... коп.

Требования Морева о выплате задолженности по возмещению вреда здоровью подлежат удовлетворению на указанную сумму, при этом данную сумму надлежит взыскать с УТ и СЗН по г. Салавату как с надлежащего ответчика, требвоания Морева об установлении размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью подлежат удовлетворению в сумме ... руб. ... коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морева А.А. к Управлению труда и социальной защиты населения МТ и СЗН РБ по г. Салавату, ОАО «Салаватстекло», отделению по г. Салават Управления Федерального казначейства по РБ об индексации сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на ЧАЭС, и взыскании недополученных сумм - удовлетворить частично:

Обязать Управление труда и социальной защиты населения МТ и СЗН РБ по г. Салавату установить Морева А.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) с 00.00.0000 г., в дальнейшем ее индексировать в соответствии с действующим законодательством и предоставлять в управление Федерального казначейства по РБ документы для выплаты Морева А.А. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью

Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения МТ и СЗН РБ по г. Салавату в пользу Морева А.А. за счет средств федерального бюджета задолженность денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме ... руб. ... коп.(... руб. ... коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина