Дело №2-938/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 июля 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Э.Р.Шафиковой

с участием представителя истца А.А. Нигматуллиной, ответчиков Ю.А. Степанова, С.А. Степанова, М.Д. Валиахметовой, Ф.С. Герасимова, А.А. Хайфуллиной, Д.С. Зиядиновой, Р.Д. Батраевой, представителя ответчика Е.М. Агафоновой Е.Г. Степановой, Л.А. Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алексеева В.В. к Степанову Н.Д., Степанову Ю.А., Степанову С.А., Валиахметовой М.Д., Герасимову Ф.С., Хайфуллиной А.А., Зиядиновой Д.С., Байрамгуловой Л.А., Батраевой Р.Д., Агафоновой Е.М., Арслангалиной Л.А., Тимофеевой Л.А., Николаевой Л.А., Тимофеевой С.А. о фактическом принятии наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании неосновательного обогащения, с привлечением в качестве третьих лиц: нотариуса Т.Н. Исаевой, Администрации городского округа город Салават, Салаватского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по РБ (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии)

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя исковые требования следующим: 00.00.0000 умерла его двоюродная сестра А.. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: (адрес), квартиры по адресу: (адрес), денежного вклада в Салаватском отделении №7740/023 Сберегательного банка РФв размере около ... руб. и бензопилы «Partner», приобретенной 00.00.0000. Он является наследником третьей очереди по праву представления, обратился в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство. Однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000 факт родственных отношений между истцом и А. был установлен. В связи с отсутствием в материалах наследственного дела документов, подтверждающих право собственности наследодателя на квартиры по адресу: (адрес) и по адресу: (адрес) нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в этой части. После смерти истец фактически принял наследство в виде бензопилы «Partner». Учитывая, что истец принял часть наследства, он полагает, что в силу ст. 1152 ГК РФ он фактически приобрел право на наследование остального наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов размером около ... руб. было выдано всем другим наследникам А. и распределено между ними в равных долях. Тем самым были нарушены права истца. Алексеев В.В. просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/5 долю квартиры по адресу: (адрес), на 1/5 долю квартиры по адресу: (адрес), аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в ОСБ №7740/023, выданное нотариусом Т.Н. Исаевой и обязать нотариуса Т.Н. Исаеву выдать новое свидетельство о праве на наследство в виде названного выше вклада, в котором он будет включен в круг наследников, взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца А.А. Нигматуллина требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что бензопилу, принадлежавшую наследодателю, ее доверитель забрал, когда присутствовал на похоронах А.. Представитель истца утверждает, что указанная в иске бензопила принадлежала А., однако точного места хранения данного имущества указать не смогла. Представитель истца просила взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Явка ответчицы С.А. Тимофеевой невозможна, так как она умерла. Вместе с тем из материалов наследственного дела следует, что данная ответчица отказалась от наследства, подав об этом заявление нотариусу 00.00.0000, в связи с чем правопреемство в данных правоотношениях не возникает. Также в суд не явились ответчики Н.Д. Степанов, Л.А. Байрамгулова, Л.А. Арслангалина, извещенные о времени и месте судебного заседания, и ответчица Л.А. Тимофеева, с последнего известного места жительства которой повестка дважды возвращена из-за истечения срока хранения. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, при этом учитывает также то обстоятельство, что ответчица Л.А. Тимофеева, как и С.А. Тимофеева, от принятия наследства после смерти А. отказалась и не является участником спорных правоотношений.

Суд принимает во внимание, что ответчиками Н.Д. Степановым, Л.А. Байрамгуловой, Л.А. Арслангалиной в предварительном судебном заседании высказаны возражения против удовлетворения иска Алексеева, мотивированные тем, что В.В.Алексеев после смерти А. наследство не принял.

Ответчики Ю.А. Степанов, С.А. Степанов, М.Д. Валиахметова, Ф.С. Герасимов, А.А. Хайфуллина, Д.С. Зиядинова, Р.Д. Батраева, Л.А. Николаева, представитель ответчика Е.М. Агафоновой - Е.Г. Степанова против удовлетворения требований Алексеева возражали, указав на то, что при жизни никогда у А. бензопилы не было. В ней не было и никакой необходимости, в доме проведен газ, а баней пользовались редко, при этом используя обыкновенную пилу, которая передана после трагической смерти ЕА. и ее брата наследнице Л.А. Арслангалиной. Другое имущество после смерти наследодателя не забирали, а с общего согласия то, что можно было продать, - продали, так как были необходимы деньги на содержание дома и на другие расходы, связанные с похоронами и поминками. По утверждению ответчика Ю.А. Степанова он увидел истца в день похорон, но уже после самих похорон за столом, когда поминали. После смерти А. они известили истца о необходимости принятия наследства. Однако он не являлся по предложениям других наследников для обсуждения вопроса о принятии наследства, утверждая, что наследство ему не нужно. Ответчики указывают на то, что В.В. Алексеев после смерти А. наследство не принял, шестимесячный срок для его принятия пропустил.

Третьи лица: нотариус Т.Н.Исаева и администрация городского округа город Салават в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ просил рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования В.В. Алексеева не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из объяснений сторон и материалов наследственного дела установлено, что А. являлась дочерью Алексеева С.Г. и Васильевой Е.Ф. У Алексеева С.Г. был брат Алексеев В.Г., сыном которого является истец Алексеев В.В.. В свою очередь у Васильевой Е.Ф. были родные братья Степанов М.Ф, Степанов Д.Ф., Степанов А.Ф. и родная сестра Степанова Х.Ф.. Ответчица Е.М. Агафонова является родной дочерью Степанова М.Ф., ответчики Н.Д. Степанов, М.Д. Валиахметова, Р.Д. Батраева - дети Степанова Д.Ф., ответчики Ю.А. Степанов, С.А. Степанов, А.А. Хайфуллина, Л.А. Байрамгулова, Л.А. Арслангалина, Л.А. Тимофеева, С.А. Тимофеева, Л.А. Николаева - дети Степанова А.Ф., ответчики Ф.С.Герасимов и Д.С. Зиядинова - дети Степановой Х.Ф.. Таким образом, и истец и ответчики, приходящиеся наследодателю Алексеевой Е.С. двоюродными братьями и сестрами, в силу ст. 1144 ГК РФ наследуют по праву представления после смерти наследников третьей очереди.

Наследодатель А. умерла 00.00.0000 в (адрес), что следует из свидетельства о смерти. В материалах наследственного дела, заведенного после смерти А., имеются заявления о принятии наследства А.А. Хайфуллиной, Л.А. Арслангалиной, Л.А. Тимофеевой, Е.М. Агафоновой, Ф.С. Герасимова, Д.С. Зиядиновой, Н.Д. Степанова, Л.А. Николаевой, С.А. Степанова, Ю.А. Степанова, Р.Д. Батраевой, Л.А. Байрамгуловой, поданные в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ. Затем наследниками С.А. Степановым, Л.А. Тимофеевой, Л.А. Николаевой, С.А. Тимофеевой, Л.А. Байрамгуловой составлены заявления об отказе от наследства. Заявление о принятии наследства от имени В.В. Алексеева подано его представителем Е.В. Алексеевым к нотариусу 00.00.0000 г., то есть за пределами шестимесячного срока для принятия наследства, тогда же написано заявление и о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство в связи с тем, что Алексеев намерен обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и подтверждении родственных отношений, при этом Алексеев не сообщает о фактическом принятии им наследства и не просит приостановить выдачу свидетельств по данному основанию.

Свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в ОСБ №7740/023 г. Салават выданы:

- наследникам А.А. Хайфуллиной, Л.А. Арслангалиной, Ю.А.Степанову - 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000;

- наследнику Ф.С. Герасимову - 00.00.0000;

- наследнице Д.С. Зиядиновой - 00.00.0000;

- наследникам Е.М. Агафоновой, М.Д. Валиахметовой, Р.Д. Батраевой, Н.Д. Степанову - 00.00.0000.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ А. являлась собственником квартиры по адресу: (адрес), сведений о принадлежности А. квартиры по адресу: (адрес) в данной службе не имеется. Вместе с тем имеется дубликат договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 00.00.0000 г., из которого следует, что А. получила в собственность квартиру по адресу: (адрес)

В доказательство принятия наследства В.В. Алексеев представил инструкцию по эксплуатации бензопилы «Partner», гарантийное свидетельство от 00.00.0000 г., товарный чек. Однако, несмотря на указание в гарантийном свидетельстве в графе «покупатель» фамилии, имени, отчества А. (причем отчество указано «Сирофимовна»), подпись покупателя в данном документе отсутствует, что не позволяет с достоверностью установить, приобретала ли данную бензопилу сама А.. Судя по печати в гарантийном свидетельстве и товарном чеке продавцом являлся индивидуальный предприниматель А.Д. Иванов, зарегистрированный в налоговом органе 00.00.0000 и занимающийся розничной торговлей в палатках и на рынках. Представленные истцом документы сами по себе не могут служить доказательством принадлежности бензопилы наследодателю А. и принятия истцом наследства в виде этой бензопилы в течение шести месяцев после ее смерти. Другие наследники, в том числе и те, которые отказались от принятия наследства и не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, отрицают наличие в составе наследственного имущества данной бензопилы, никто из них не видел, чтобы Алексеев забирал бензопилу. Ответчики поясняли, что А. и ее брат были убиты в своем доме, производился подробный осмотр места происшествия в присутствии Ф.С. Герасимова, никакой бензопилы там не было.

Свидетель П., проживавший в соседнем с А. доме в с. Урманбишкадак, суду пояснил, что бензопилы в хозяйстве А. не видел никогда, если бы она была, он обязательно бы слышал ее звук. Кроме того, он знал, какой инструмент имеется у брата А., проживавшего вместе с ней, и занимавшегося ведением хозяйства, среди инструмента бензопилы не было.

Ответчики утверждали, что последние несколько лет А. не покидала село и не ездила в г. Стерлитамак, каждая крупная покупка обсуждалась с родственниками и вещи приобретались с их помощью. Свидетель П. также подтвердил, что А. несколько лет не выезжала из села.

Довод представителя истца, что другие наследники и свидетель могли быть не осведомлены о наличии бензопилы в хозяйстве наследодателя, не является достаточным основанием для признания факта принятия наследства одним из наследников - В.В.Алексеевым, поскольку вступление во владение наследственным имуществом должно быть законным и не должно осуществляться без ведома других наследников.

Истец заявлял о том, что факт принятия им наследства могут подтвердить свидетели, однако в судебное заседание они не явились, их адреса, заявленные в иске, отличаются от адресов, заявленных в судебном заседании, какие конкретно обстоятельства могли бы пояснить данные свидетели, истцом не сообщено. Никаких других доказательств принятия наследства истцом не представлено, обращение в суд за установлением факта родственных отношений с наследодателем таковым не является, кроме того, последовало уже по истечении шестимесячного срока, установленного ст. ст. 1154 ГК РФ. Таким образом, оснований для признания истца принявшим наследство после смерти А. не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для признания за ним права собственности на наследственное имущество.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Оснований для признания неосновательным обогащением ответчиков полученных по свидетельствам о праве на наследство денежных средств не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования В.В. Алексеева удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеева В.В. к Степанову Н.Д., Степанову Ю.А., Степанову С.А., Валиахметовой М.Д., Герасимову Ф.С., Хайфуллиной А.А., Зиядиновой Д.С., Байрамгуловой Л.А., Батраевой Р.Д., Агафоновой Е.М., Арслангалиной Л.А., Тимофеевой Л.А., Николаевой Л.А., Тимофеевой С.А. о фактическом принятии наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.