Дело №2-1403/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 12 июля 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Э.Р.Шафиковой

с участием истца З.А.Томаровой, несовершеннолетней А.Б. Рогожиной, представителя ответчика адвоката Р.Р. Раянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Томаровой З.А., действующей в интересах несовершеннолетней Рогожиной А.Б., к Рогожин Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу (адрес) кв. 8, и снятии с регистрационного учета, перерасчете оплаты за коммунальные услуги с привлечением третьих лиц Управления ФМС по г.Салават, ЖЭУ №2, Отдела опеки и попечительства Администрации городского округа город Салават,

УСТАНОВИЛ:

Томарова З.А. обратилась в суд с названным выше иском к Н.А. Рогожиной, указывая следующее: ответчица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) зарегистрирована там, и ранее проживала в данном жилом помещении вместе со своей дочерью А.Б. Рогожиной. Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 Н.А. Рогожина признана безвестно отсутствующей. Истец является опекуном несовершеннолетней А.Б. Рогожиной на основании постановления администрации городского округа г. Салават от 00.00.0000. Учитывая, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, в связи чем она просит признать Н.А. Рогожину утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес), с 00.00.0000 и обязать ОУФМС РФ по РБ снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, обязать ЖЭУ №2 г. Салават провести перерасчет оплаты за коммунальные услуги с 00.00.0000. Признание ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета также необходимо для приватизации жилого помещения на А.Б. Рогожину.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчицы, Н.А. Рогожиной был назначен в качестве представителя адвокат Р.Р.Раянов, который исковые требования З.А. Томаровой не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители Управления ФМС РФ по РБ в г. Салават, ЖЭУ №2 г. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа г. Салават в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном заключении по существу исковых требований указывается, что удовлетворение иска будет отвечать интересам несовершеннолетней А.Б.Рогожиной, так как снятие Н.А. Рогожиной с регистрационного учета в спорном жилом помещении позволит приватизировать жилое помещение, оформить А.Б. Рогожиной право собственности на него.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск З.А. Томаровой к Н.А. Рогожиной подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По ордеру 00 СБ от 00.00.0000 г. нанимателем квартиры по адресу (адрес) являлась Н.А.Рогожина, с которой была вселена А.Б. Рогожина ее дочь. Договор найма заключен с Н.А.Рогожиной, в качестве члена семьи нанимателя указана А.Б. Рогожина. В карточке квартиросъемщика 00 имеется отметка о закреплении жилой площади в квартире по адресу (адрес) за несовершеннолетней А.Б. Рогожиной по решению Администрации городского округа (адрес) от 00.00.0000 г.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 Н.А. Рогожина признана безвестно отсутствующей.

Актом, составленным с участием соседей, подтверждено, что Н.А. Рогожина по адресу: (адрес) не проживает с 00.

Из постановления администрации городского округа (адрес) от 00.00.0000 следует, что З.А. Томарова назначена попечителем несовершеннолетней А.Б. Рогожиной, из этого же документа усматривается, что жилая площадь по адресу: (адрес) закреплена за А.Б. Рогожиной

Таким образом, ответчица Н.А. Рогожина была вселена в спорную квартиру в качестве нанимателя, выехала из спорного жилого помещения в 00.00.0000. Выезд Рогожиной Н.А. носит постоянный характер, что подтверждается ее длительным отсутствием по месту регистрации и фактическим прекращением семейных отношений с членом семьи, проживающим на спорной жилой площади, требований о вселении либо об определении порядка пользования квартирой за все годы своего отсутствия она не выдвигала. В связи с этим исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования З.А. Томаровой подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе по договору найма. Регистрация граждан по месту жительства осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713. Таким образом, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением дает основания для снятия его с регистрационного учета в органах регистрационного учета. Как установлено по представленным документам Н.А. Рогожина фактически не проживает в спорной квартире с 00.00.0000.

Для удовлетворения требований истца о перерасчете оплаты за коммунальные услуги с 00.00.0000 суд оснований не находит, поскольку иск предъявлен к Н.А.Рогожиной, а начислением и расчетом суммы платежей за коммунальные услуги занимается жилищно-эксплуатационное управление, тем самым требования о перерасчете платежей предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томаровой З.А., действующей в интересах несовершеннолетней Рогожиной А.Б., к Рогожин Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу (адрес) кв. 8, и снятии с регистрационного учета, перерасчете оплаты за коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Признать Рогожин Н.А. утратившей с 00.00.0000 года право пользования жилой площадью в квартире, находящейся по адресу (адрес), снять ее с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части исковых требований Томаровой З.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина