2-282/2010 (Решение)

Дело №2-282/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Саксонцевой Э.Р.,

с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Ахунзянова А.К., действующего на основании доверенности №... от 01.01.2010 (доверенность действительна до 31.12.2012),

ответчика Каримовой З.Р.,

представителя ответчика Каримовой З.Р. - адвоката Ямбулатовой Н.М., представившей удостоверение №... и ордер №... от 31.03.2010,

представителя ответчика Исайчевой М.В. - Орлова А.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2010 (доверенность выдана на три года с правом передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Каримовой З.Р., Исайчевой М.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Каримовой З.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении ущерба в связи с нарушением закона о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Каримовой З.Р. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 года в соответствии с кредитным договором № ... Каримовой З.Р. предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 00.00.0000 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2006 года выпуска, идентификационный № ......, двигатель № ......, кузов № ......, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 00.00.0000 года между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ....

В нарушение п. 10 Кредитного договора № ... от 00.00.0000 Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Банку стало известно о том, что указанный в настоящий момент заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, принадлежит Исайчевой М.В..

Просят взыскать с ответчика Каримовой З.Р. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 сумму в размере ... руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ford Focus, 2006 года выпуска, идентификационный № ......, двигатель № ......, кузов № ......, цвет серебристый, а также взыскать с ответчика Каримовой З.Р. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Истец ООО «Русфинанс Банк» уточнил свои требования, и просил включить в качестве соответчика Исайчеву М.В., в остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Ахунзянов А.К., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Каримова З.Р. с уточненными исковыми требованиями Банка не согласилась, обратилась со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении ущерба в связи с нарушением закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Каримовой З.Р. - адвокат Ямбулатова Н.М., уточненные исковые требования Банка не признала, поддержала встречный иск по основаниям, изложенным в нем.

Соответчик Исайчева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия соответчика Исайчевой М.А.

Представитель соответчика Исайчевой М.В. - Орлов А.А., действующего на основании доверенности, с уточненным иском ООО «Русфинансбанк» не согласился, и пояснил, что его доверительница Исайчева М.В. не является стороной при заключении кредитного договора и о наличии каких - либо ограничений и запретов при покупке автомобиля она не могла знать, считает, что обращение взыскания на автомобиль не правомерно, поскольку сумма задолженности по кредиту у Каримовой З.Р. по соразмерности со стоимостью автомобиля намного меньше. Кроме того, автомобиль был приобретен за одну сумму, а в договоре указана совсем другая сумма. Встречное исковое заявление Каримовой З.Р. считает подлежащим удовлетворению. Исайчеву М.В. считает не надлежащим ответчиком по делу, просит исключить ее из числа ответчиков, привлечь в качестве третьего лица, поскольку к ней каких-либо требований не предъявляется, просит в удовлетворении иска ООО «Русфинансбанк» отказать.

Представитель ООО «Русфинансбанк» - Ахунзянов А.К. со встречным иском не согласился, просил применить сроки исковой давности обращения в суд для признания оспоримой сделки недействительной в части.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе Бычков А.А., участвовавший в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, дал следующее заключение.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законам и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действия банка по открытию и ведение ссудного счета применительно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя и не основано на законе.

Согласно п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(6), 10, 11 настоящего договора начисленных процентов переноситься кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). Данное условие противоречит нормам ст.809 ГК РФ.

В связи с тем, что стороны в п. 19 кредитного договора согласовали размер процентов за несвоевременный возврат кредита в сроки предусмотренные п.1 (б), 10, 11 (0,50% от суммы не погашенное в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты), то кредитор не вправе одновременно требовать просрочившего должника уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами по п.19 кредитного договора.

Таким образом, Банк условием п.п. 18,19 кредитного договора необоснованно возложил на заемщика двойную ответственность. Предусмотренные данными пунктами кредитного договора меры ответственности при просрочке платежа противоречат п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованием чужими денежными средствами» в соответствии с которыми кредитор вправе предъявить требования о применении одной из мер ответственности, а также противоречат нормам ГК РФ, согласно которым за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

На основании изложенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе, считает обоснованными требования Каримовой о взыскании ущерба в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителя. Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). Указанное требование о возмещении морального вреда считаем также обоснованным в силу вышеуказанных обоснованных требований истца.

Суд, выслушав мнение представителя истца ООО «Русфинансбанк», ответчика Каримовой З.Р., представителя ответчика Каримовой З.Р. - адвоката Ямбулатовой Н.М., представителя соответчика Исайчевой М.В. - Орлова А.А., заключение представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе - Бычкова А.А., исследовав материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования ООО «Русфинансбанк» к Каримовой З.Р., Исайчевой М.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Каримовой З.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении ущерба в связи с нарушением закона о защите прав потребителей, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст.348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 года в соответствии с кредитным договором № ... заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Каримовой З.Р., последней был предоставлен кредит на сумму ... на срок до 00.00.0000 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2006 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый (л.д.7,8, т.1).

В целях обеспечения выданного кредита 00.00.0000 между Каримовой З.Р. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ... (л.д.9-11, т.1).

В соответствии с п. 10 кредитного договора № ... от 00.00.0000 года Каримова З.Р. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В нарушение п.10 Кредитного договора № ... от 00.00.0000 Каримова З.Р. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, последний платеж внесен Каримовой З.Р. 00.00.0000, и не оспаривалось ответчиком Каримовой З.Р.

В кредитном договоре № ... от 00.00.0000 года указано что, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен размер штрафных санкций, которые составляют 0,50% от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п.18), а за несвоевременный возврат кредита предусмотрен размер штрафных санкций, которые составляют 0,50% от непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (п.19) (повышенные проценты).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, при нарушении заемщиком условий договора займа, уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ происходит при условии, что в договоре займа отсутствует иная мера ответственности заемщика за нарушение условий договора займа.

Право Банка на взимание неустойки регулируется статьей 329 ГК РФ, которая определяет способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Включение Банком требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия Кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства».

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» не нарушил действующее законодательство, включив в текст кредитного договора № ... от 00.00.0000 условие о выплате заемщиком неустойки (повышенных процентов) при нарушении последним условий кредитного договора.

Следовательно, условия кредитного договора № ... от 00.00.0000 года, предусмотренные п.п.18,19, являются законными и не ущемляют прав потребителей.

При таких обстоятельствах, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству довод Каримовой З.Р. о том, что условия кредитного договора, предусмотренные п.п.18,19 нарушают ее права.

В связи с чем, в удовлетворении встречных требований Каримовой З.Р. о взыскании суммы за удержание неустойки по п.п. 18 и 19 Договора в размере ... руб. {... руб. (по п. 18 Договора) + ... руб. (по п. 19 Договора)} следует отказать.

Довод представителя истца ООО «Русфинансбанка» о неправомерности требований Каримовой З.Р. о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, и о том, что Каримовой З.Р. пропущен срок для обращения со встречным иском, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Кредитный договор между сторонами заключен 00.00.0000, срок исполнения обязательств по данному договору наступает 00.00.0000. Поскольку обязательства по указанному кредитному договору определены сроком исполнения, который наступает 00.00.0000, следовательно, срок обращения в суд с иском Каримовой З.Р. не пропущен, чем отклоняется заявление представителя ООО «Русфинансбанк» Ахунзянова А.К. о применении пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от 00.00.0000 согласно п.п. «г» п. 1 договора Банком включено условие о необходимости ежемесячной оплаты комиссии за условие за ведение и обслуживание ссудного счета на сумму ... руб.

Представителем ООО «Русфинансбанк» Ахунзяновым А.К. не отрицалось, что Банком заемщику Каримовой З.Р. открыт ссудный счет. Сумма взысканного с Каримовой З.Р. ссудного счета с 00.00.0000 в размере ... руб. не оспаривалось представителем ООО «Русфинансбанка» Ахунзяновым А.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, взимание Банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

При таком положении включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких установленных данных, встречный иск Каримовой З.Р. в части возврата незаконно удержанных банком за открытие и ведение ссудного счета в суммы ... руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку Каримова З.Р. неоднократно допускала нарушения принятые на себя обязательства, правомерны требования ООО «Русфинансбанк» о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что удержание банком сумм за открытие и ведение ссудного счета являются противоречащими действующему законодательству, то уточненные исковые требования ООО «Русфинансбанк» о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, а именно, за исключением удержанных банком за открытие и ведение ссудного счета. Так с ответчика Каримовой З.Р. подлежит взысканию сумма в размере ... руб. {... руб. - ... руб.(начисленная сумма за ведение ссудного счета за 5 месяцев}.

Условий, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые сделали бы невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, и суд с учетом положений ст. 334 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Русфинансбанк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору, в пределах взыскиваемой суммы.

На основании п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества следует определить публичные торги. На основании ст. 350 ГК РФ и ч.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога, следует определить исходя из его залоговой стоимости. В связи с чем, требование ООО «Русфинансбанк» о об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus 2006 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Требование Каримовой З.Р. о компенсации морального вреда с ООО «Русфинансбанк» суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если он находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку Каримова З.Р. сама нарушила обязательства по кредитному договору и длительное время не выполняет свои обязательства, суд считает в удовлетворении требования по встречному иску о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 и ст.103 ГПК РФ с ответчика Каримовой З.Р. подлежат взысканию судебные расходы размере ... руб. (оплата госпошлины согласно платежному поручению №... от 18.12.2009).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Русфинансбанк» в пользу Каримовой З.А. подлежит взысканию судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Русфинансбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. {(... руб.-... руб.)х3%+... руб.}.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Каримовой З.Р., Исайчевой М.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Каримовой З.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении ущерба в связи с нарушением закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой З.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 00.00.0000 в размере ... руб. (... рубль) 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus 2006 года выпуска, идентификационный номер №......, двигатель №......, кузов №......, цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №... от 00.00.0000.

Взыскать с Каримовой З.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Встречный иск Каримовой З.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении ущерба в связи с нарушением закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Каримовой З.Р.:

- ... руб. удержанную в качестве комиссии за введение и обслуживание ссудного счета;

- ... руб. - судебные расходы.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 06.09.2010