Дело № 2 - 796/2010

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» в интересах Леонтьевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент - Моторс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» (далее - РООЗПП по РБ) в интересах Леонтьевой Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент - Моторс»  (далее - ООО «Акцент - Моторс») о защите прав потребителей, мотивировав свое требование тем, что 00.00.0000 истцом в автосалоне ООО «Автотехцентр - Гарант» был приобретен автомобиль марки (марка машины), ... года выпуска, идентификационный номер ..., за ... рублей, с полной оплатой приобретенного товара. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, которые проявили себя в виде течи трансмиссионного масла через сальники КПП. Несмотря на неоднократные гарантийные работы, выполненные уполномоченной организацией ООО «Автотехцентр - Гарант», указанные недостатки в автомобиле не устранены до настоящего времени. С ... г. ООО «Автотехцентр Гарант» фактически прекратил свое существование, 00.00.0000 г. Леонтьевой Т.Н. от ООО «Акцент - Моторс» получено уведомление о возможности прохождения гарантийного обслуживания в данном автосалоне, так как салон является официальным дилером производителей марки «(марка машины)». Для устранения указанных недостатков Леонтьева Т.Н. обращалась с претензией в ООО «Акцент - Моторс», но на ее претензию данная организация не ответила, после чего 00.00.0000 г. Леонтьева Т.Н. обратилась в ООО «Акцент - Моторс»  с претензией о возврате уплаченной суммы, но денежные средства истцу возвращены не были. Леонтьева Т.Н. считает, что недостатки, возникшие при эксплуатации автомобиля являются существенными, в связи с чем, предъявляет следующие требования к уполномоченной организации - ООО «Акцент - Моторс»: выплатить сумму за автомобиль в размере ... рублей; выплатить неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере ... рублей; возместить убытки в сумме ... рубля; выплатить ... рублей в счет возмещения морального вреда; возместить понесенные истцом судебные расходы в сумме ... рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель РООЗПП по РБ Абдуллин А.Р. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу ООО «Акцент - Моторс» на надлежащего ответчика по делу - ООО «ДЦ Турин -Авто», а также об отказе от заявленных исковых требований к ООО «Акцент - Моторс». Данное ходатайство было судом удовлетворено и произведена замена ответчика ООО «Акцент - Моторс» на ответчика ООО «ДЦ Турин - Авто».

К ООО «ДЦ Турин - Авто» истцом были предъявлены исковые требования о защите прав потребителя (о возврате автомобиля надлежащего качества и возврате уплаченной суммы), при этом исковые требования сводятся к следующему: обязать ответчика принять у истца автомобиль (марка машины), ... года выпуска, идентификационный номер ... и взыскать с ответчика: сумму уплаченную за автомобиль в размере ... рублей;                      выплатить неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере ... рублей; возместить убытки в сумме ... рубля;                  выплатить ... рублей в счет возмещения морального вреда; возместить понесенные истцом судебные расходы в сумме ... рублей.                

Представитель РООЗПП по РБ Абдуллин А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «ДЦ Турин - Авто», по основаниям изложенным в иске, на вопрос суда о том, не желает ли представитель РООЗПП по РБ Абдуллин А.Р. изменить исковые требования и привлечь к участию в деле в качестве ответчика какую - либо иную организацию, помимо ООО «ДЦ Турин - Авто», Абдуллин А.Р. пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования к ООО «ДЦ Турин - Авто», а изменять и дополнять их не желает.  

Леонтьева Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, с участием представителя РООЗПП по РБ Абдуллина А.Р., в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия Леонтьевой Т.Н.

Представитель ответчика ООО «ДЦ Турин - Авто», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия представитель ООО «ДЦ Турин - Авто». До начала судебного заседания из ООО «ДЦ Турин - Авто» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО «ДЦ Турин - Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу.       

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что уточненный иск РООЗПП по РБ, в интересах Леонтьевой Т.Н. к ООО «ДЦ Турин - Авто», удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Леонтьевой Т.Н. и ООО «Автотехцентр - Гарант» 00.00.0000 заключен договор купли - продажи, согласно которому, истец приобрел у ООО «Автотехцентр - Гарант» автомобиль марки (марка машины), ... года выпуска, идентификационный номер ..., за ... рублей. При этом одновременно с передачей указанного автомобиля были переданы гарантийная и сервисная книжка, а также руководство по эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а в силу п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Из паспорта транспортного средства серии 77 ТУ ... на автомобиль (марка машины), ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ... следует, что изготовителем указанного автомобиля является «Ф.» (Италия).

Суд считает, что требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть предъявлены к ООО «ДЦ Турин - Авто», поскольку ООО «ДЦ Турин - Авто» не является: продавцом и стороной по договору купли - продажи; правопреемником организации - продавца;             изготовителем автомобиля; собственником автомобиля; уполномоченной организацией в отношении данного автомобиля.

 Суд также учитывает, что ООО «ДЦ Турин - Авто» не уполномочен изготовителем автомобиля (марка машины), ... года выпуска, идентификационный номер ..., либо его продавцом на удовлетворение требований потребителей в отношении данного автомобиля.    

    Таким образом, суд приходит к выводу, что законом не предоставлено потребителю право обратиться с заявленными исковыми требованиями к ООО ДЦ «Турин - Авто», поскольку указанная организация является ненадлежащим ответчиком по делу и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            В удовлетворении уточненного искового заявления региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб»                    в интересах Леонтьевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ Турин - Авто» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: судья Е. В. Жерненко

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 796/2010 Салаватского городского суда Республике Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 30.08.2010. Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу ______________                           

Секретарь суда:                                            Судья: