Дело № 2 - 1674/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 3 сентября 2010 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Шептуновой Л.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, установил: Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее - ООО «СОГАЗ») обратилось к Шептуновой Л.А. с данным иском, указав, что 00.00.0000 года в г. Салават РБ, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (марка а/м1) государственный регистрационный номер ..., собственником которого является М. Виновным в данном ДТП была признана В1, управляющая автомобилем (марка а/м2), государственный регистрационный номер .... В1 после регистрации брака присвоена фамилия Шептунова Л.А. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства (марка а/м2), государственный регистрационный номер ... - В2 была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ... от 00.00.0000 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО «СОГАЗ» выплатило М. страховое возмещение в размере ... рублей. В дальнейшем в пользу М. с ОАО «СОГАЗ» взыскано еще ... рубля. ОАО «СОГАЗ» просит взыскать сумму в размере ... рубль (... + ... = ...) и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере ... рубля с Шептуновой Л.А., поскольку Шептунова Л.А. была привлечена к административной ответственности за совершение указанного ДТП, в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения и не была вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Представитель ОАО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и представил суду письменное заявление, в котором подержал заявленные исковые требования и просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия ОАО «СОГАЗ». Ответчик Шептунова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку считает, что сумма иска завышена, а также не оспаривала обстоятельства совершенного ДТП. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В судебном заседании судом установлено и подтверждено материалами дела, исследованными судом в судебном заседании, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 г. имуществу М. (автомобиль (марка а/м1) государственный регистрационный номер ...), был причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя В1 (Шептуновой) Л.А., что подтверждается постановлением ОГИБДД УВД г. Салават РБ по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 г., согласно которого, В1 (Шептунова) Л.А. нарушила п. п. 2.7, 8.3 Правил дорожного движения РФ и была привлечена по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей. Данное постановление В1 (Шептуновой) Л.А. обжаловано не было. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства (марка а/м2) государственный регистрационный номер ... - В2 была застрахована в ОАО «СОГАЗ», ОАО «СОГАЗ» выплатило М. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000 г. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 г. с ОАО «СОГАЗ» в пользу М. была взыскана сумма ущерба, причиненного указанным ДТП в размере ... рубля, данная сумма была оплачена ОАО «СОГАЗ» М., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000 г. Таким образом, ОАО «СОГАЗ» выплатило М. ... рубль (... + ... = ...). Согласно страхового полиса ... от 00.00.0000 г. обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность собственника транспортного средства (марка а/м2), государственный регистрационный номер ... - В2 была застрахована в ОАО «СОГАЗ», при этом ответчик В1 (Шептунова) Л.А. не была вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку В1 (Шептунова) Л.А. была допущена к управлению транспортным средством собственником транспортного средства В2 на законных основаниях, что подтверждает доверенность на право управления транспортным средством от 00.00.0000 г., страховщик выплатив страховое возмещение при наступлении страхового случая, имеет право требовать его взыскания с причинителя вреда в порядке регресса, так как В1 (Шептунова) Л.А. является причинителем вреда и не была вписана в страховой полис. Суд не находит оснований подвергать сомнению отчет об оценке ... от 00.00.0000 г. восстановительного ремонта автомобиля (марка а/м1) государственный регистрационный номер ..., согласно которого, стоимость данного ремонта составила ... рублей, поскольку суду не представлено каких - либо объективных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим, доводы Шептуновой Л.А. о том, что сумма иска является завышенной, суд считает необоснованными. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Шептуновой Л.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с Шептуновой Л.А. в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере ... рубль ... копеек. Взыскать с Шептуновой Л.А. в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Е.В. Жерненко Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1674/2010 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 08.09.2010. Секретарь суда: Решение вступило в законную силу ______________ Секретарь суда: Судья: