Дело №2-1581/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2010 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Саксонцевой Э.Р., с участием истцов Юлдашбаева З.А. и Юлдашбаевой Г.М., представителей истцов Кочатовского В.М. и Борисовой О.Г., действующих на основании доверенности ... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на три года), ответчика Хайровой Л.Т., представителя ответчика - адвоката Мусина Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашбаева З.А., Юлдашбаевой Г.М. к Хайровой Л.Г. о возврате задатка в двойном размере и возмещении убытков, установил: Юлдашбаев З.А. и Юлдашбаева Г.М. обратились в суд с иском к Хайровой Л.Т. о возврате задатка в двойном размере и возмещении убытков. В обоснование своих требований указали, что они обратились с просьбой об оказании содействия в приобретении квартиры в Агентство недвижимости «Сити XXI век», учредителем которого является Хайрова Л.Т. Ответчиком предложена им (адрес), где собственниками являются Сафонов Н.С. и Сафонов С.С. 00.00.0000 с ответчиком заключили Соглашение об авансе, заключенного с покупателем недвижимости. Согласно п.1 соглашения истцы передали ответчику задаток в сумме ... руб. за приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 00.00.0000 стороны подписали договор купли-продажи с Сафоновыми, однако в передаче документов в Федеральную регистрационную службу ответчик откладывала и поясняла тем, что еще не готовы все необходимые документы и предложила истцам заселиться в (адрес) и приступить к ремонтным работам. Истцами произведен капитальный ремонт указанной квартиры, поскольку она находилась в крайне изношенном состоянии. На ремонт истцами затрачено ... руб. 00.00.0000 ответчик не исполнил свои обязательства, не оформил регистрацию права собственности по договору купли-продажи от 00.00.0000. С учетом того, что истцами уже произведен значительный ремонт, согласились на предложение ответчика о заключении нового соглашения об авансе, заключенное с покупателем недвижимости от 00.00.0000. Согласно данному Соглашению ответчик обязалась оформить куплю-продажу квартиры сроком до 00.00.0000. Однако, до сих пор ответчиком не исполнены свои обязательства. После требований о возврате переданных денег, ответчиком возвращены ... руб. В связи с тем ответчик отказывается вернуть остаток задатка и возместить расходы, понесенные за ремонт квартиры в размере ... руб. истцы вынуждены обратиться в суд с требованием о возврате задатка в двойном размере, возмещении убытков, и просят взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме ... руб. и убытки в сумме ... руб., а также возместить судебные издержки в сумме ... руб., оплату государственной пошлины. В судебном заседании истцы Юлдашбаев З.А. и Юлдашбаева Г.М. свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их требования в полном объеме и взыскать сумму задатка, убытки и судебные расходы в пользу Юлдашбаева З.А. Представители истцов - Кочатовский В.М. и Борисова О.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ответчик Хайрова Л.Т. с исковыми требованиями согласилась частично, признала иск в части задолженности за внесенный истцами аванс в сумме ... руб. Пояснила, что ... руб., из внесенных истцами аванса за квартиру в сумме ... руб., она возвратила. В части понесенных убытков за ремонт квартиры не согласилась, так же не согласилась с тем, что должна возвращать сумму задатка в двойном размере. Представитель ответчика – адвокат Мусин Д.А., с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что в части возмещении убытков за ремонт квартиры Хайрова Л.Т. является ненадлежащим ответчиком, и считает, что произведенный ремонт квартиры должны возмещать собственники квартиры, Хайрова Л.Т. собственником данной квартиры не является. В судебное заседание не явились третьи лица: Сафонов Н.С. и Сафонов С.С., извещенные о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Судебные повестки с извещением о времени и месте проведения судебного заседания направлялись третьим лицам – Сафонову н.С. и Сафонову С.С. по указанному истцами в исковом заявлении адресу, по данному адресу третьи лица зарегистрированы, другого адреса места проживания суду не известно. Судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела возвращена в суд с отметками почтового органа – «Отсутствие адресата по указанному адресу». Третьи лица – Сафонов Н.С. и Сафонов С.С. своего представителя в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствии, третьи лица не представили суду сведений о причинах неявки. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения гражданского дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что третьи лица Сафонов Н.С. и Сафонов С.С. уклоняется от получения судебных извещений и от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения участников процесса, а также, учитывая то, что третьи лица не представили суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц Сафонова Н.С. и Сафонова С.С. Выслушав истцов, ответчика, их представителей, суд считает исковые требования Юлдашбаева З.А., Юлдашбаевой Г.М. о возврате задатка в двойном размере и возмещении убытков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Судом установлено, 00.00.0000 меду истцами Юлдашбаевым З.А., Юлдашбаевой Г.М. и агентством недвижимости «Сити XXI век», в лице учредителя индивидуального предпринимателя Хайровой Л.Т. заключено соглашение об авансе, заключенное с покупкой недвижимости л.д.18). Согласно п. 1 данного Соглашения покупатели передали задаток в сумме ... руб. за покупку квартиры, находящейся по адресу: (адрес). Данным Соглашением агентство недвижимости «Сити XXI век» обязалось не выставлять данную квартиру на продажу (п.2 Соглашения). Соглашением определен срок исполнения обязательств до 00.00.0000 (п.3 Соглашения). Из содержания Соглашения следует, что статьи 380 и 381 ГК РФ сторонам ясны. В судебном заседании довод истцов о том, что по Соглашению от 00.00.0000 обязательства ответчиком не исполнены по вине ответчика, а именно, ею не подготовлены документы для оформления права собственности на указанную квартиру, нашел свое подтверждение. 00.00.0000 стороны подписали договор купли-продажи с Сафоновыми, однако документы для передачи в Федеральную регистрационную службу ответчик не подготовила к указанному сроку – 00.00.0000. Ответчик не отрицала того факта, что истцам предложено заселиться в (адрес) и приступить к ремонтным работам. Ответчик Хайрова Л.Т. не отрицала, что свои обязательства 00.00.0000 по Соглашению от 00.00.0000 ею не исполнены, она не оформила регистрацию права собственности по договору купли-продажи от 00.00.0000, в связи с чем 00.00.0000 между сторонами заключено еще одно Соглашение, согласно которому ответчик обязалась оформить куплю-продажу той же квартиры (адрес) сроком до 00.00.0000 л.д. 19). В нарушение п. 2 Соглашения от 00.00.0000 ответчиком Хайровой Л.Т. данная квартира по (адрес) выставлена на продажу с указанием, что произведен ремонт в квартире, о чем свидетельствуют объявления в газете «Уныш» от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.000000.00.0000 л.д.36-39). Истцами 00.00.0000 ответчику Хайровой Л.Т. направлено требование о возврате задатка в двойном размере в сумме ... руб., которое ответчиком получено, согласно уведомлению 00.00.0000 л.д. 49-51). Факт того, что указанная (адрес) находилась в крайне изношенном состоянии и требовался капитальный ремонт, а также были долги по коммунальным услугам, были отключены газ, электроснабжение, рваные обои на стенах, изношенный и рваный линолеум, отсутствовали сместитель, раковина и требовался капитальный ремонт ответчик Хайрова Л.Т. в судебном заседании не отрицала. Факт проживания в данной квартире истцов и проведения ими ремонта квартиры ответчик Хайрова Л.Т. так же не отрицала. Истцами предоставлена смета на ремонт квартиры на сумму ... руб. л.д.21). Согласно расписке от 00.00.0000, за указанные в смете выполненные работы в квартире (адрес), Ф. получил деньги в сумме ... руб. л.д.22). В соответствии с расчетом на приобретение материалов для ремонта квартиры истцами потрачено ... руб. Указанный расчет подтверждается представленными товарными чеками на приобретение данных материалов л.д. 23-34). Все товарные чеки, представленные истцами датированы после 00.00.0000, то есть после подписания первого Соглашения о задатке. Таким образом, довод истцов о том, что они начали производить ремонт в квартире (адрес) после заключения Соглашения от 00.00.0000 в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. Истцами документально подтверждены затраты на ремонт квартиры в сумме ... руб. В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что сумму задатка ... руб. ответчик Хайрова Л.Т. вернула истцам. Довод представителя ответчика – адвоката Мусина Д.А. о том, что Хайрова Л.Т. является не надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении убытков за проведение ремонта в (адрес), в связи с тем, что она не является собственником указанной квартиры, суд считает не состоятельным, поскольку законом прямо предусмотрена ответственность за возмещение убытков с зачетом суммы задатка, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ. Довод ответчика Хайровой Л.Т. о том, что произведенный ремонт в данной квартире не подтвержден результатом экспертизы, суд считает не состоятельным, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Со стороны истцов предоставлены документально-подтвержденные доказательства затрат на произведение ремонта. Со стороны ответчика самостоятельно не производилась оценка произведенного ремонта в данной квартире, в судебном заседании ни ответчик, ни ее представитель не ходатайствовали о проведении экспертизы по оценке затрат на ремонт квартиры. Данная квартира истцам не продана, однако выставлена ответчиком на продажу с указанием произведенного ремонта и более высокой ценой, чем по договору купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между истцами и третьими лицами Сафоновыми. Таким образом, в ходе судебного заседания доводы истцов о нарушении ответчиком условий Соглашений от 00.00.0000 и 00.00.0000, нашли свое подтверждение. В соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ предусмотрена ответственность стороны-получателя задатка за неисполнение договора в форме двойной суммы задатка, а также возмещения убытков с зачетом суммы задатка. При таких установленных обстоятельствах исковые требования Юлдашбаева З.А. и Юлдашбаевой Г.М. о возврате задатка в двойном размере и возмещении убытков с Хайровой Л.Т. подлежат удовлетворению. В судебном заседании истцы Юлдашбаев З.А. и Юлдашбаева Г.М. просили взыскать сумму задатка, убытки и судебные расходы в пользу одного из истцов - Юлдашбаева З.А. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в сумме ... руб. {... руб. (оплаченная госпошлина) + ... руб. (услуги представителя)}. Государственная пошлина составляет ... руб. [... руб. + {(... руб.+... руб.+ ... руб.) – ... руб.}*1% ]. В связи с тем, что истцами оплачена государственная пошлина в сумме ... руб., то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 7 ... руб. (... руб. – ... руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Юлдашбаева З.А., Юлдашбаевой Г.М. к Хайровой Л.Г. о возврате задатка в двойном размере и возмещении убытков, удовлетворить. Взыскать с Хайровой Л.Г. в пользу Юлдашбаева З.А.: - сумму задатка в двойном размере ... руб.; - убытки в размере ... рублей; - судебные расходы в сумме ... руб. Итого сумму в размере ... руб. Взыскать с Хайровой Л.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу________секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда_______ Судья_______________ Решение в окончательной форме вынесено 13.09.2010 Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1581/2010 Салаватского городского суда РБ