Дело №2-1531/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 7 сентября 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Э.Р.Шафиковой

с участием истца Л.В. Ходаевой, ответчика Г.А. Макарова, представителя третьего лица Г.В. Асылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ходаевой Л.В. к Макарову Г.А. о выселении, взыскании материального и морального вреда, с привлечением в качестве третьего лица ООО «Жилуправление №8»

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.В. Ходаева обратилась в суд с иском к Г.А. Макарову, указывая следующее: она является собственником квартиры по адресу: (адрес). После развода в 00.00.0000 г. с Макаровым он остался проживать в данной квартире, по отношению к ней - он посторонний человек. По мнению истца, ответчик Макаров подлежит выселению из данной квартиры, так как ответчик для нее чужой человек, укравший ее недвижимость и другие вещи, у него имеется долг по квартплате, квартира находится в антисанитарном состоянии, отключено кабельное телевидение, Макаров постоянно пьет и квартиру оставляет без присмотра. Истец просила выселить Макарова на основании ст. 91 Жилищного кодекса РФ из квартиры по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения, обязать Макарова вернуть украденные у нее вещи и документы, оплатить накопившиеся по его вине долги по квартире, за нанесенные ей умышленно душевные и физические страдания, покушение на ее жизнь и здоровье взыскать с него 0 руб. за моральный и материальный вред.

В судебном заседании истец конкретизировала, что Макаров украл и поломал следующие вещи: ковер размером 2х3 м с изображением леса, ковер размером 2х3 м с серым орнаментом, ковер размером 1,5х2м коричневый, стиральную машину «Малютка», счетчики холодной и горячей воды, полку в холодильнике. Истец указала, что в 0 руб. входит компенсация морального вреда в размере 0 руб. и размер возмещения материального вреда в сумме 0 руб., при этом материальный вред по ее мнению ей причинен тем, что за период совместной жизни Макаров ей заработную плату не отдавал, продукты не покупал, в настоящее время по вине Макарова с нее взыскивают 50% от пенсии по какому-то исполнительному листу. Истец настаивала на удовлетворении ее иска в том виде, в котором он изложен.         

Ответчик Г.А. Макаров исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира находится в долевой собственности, в том числе ему принадлежит 1/3 доля в данной квартире, другого жилья он не имеет, За жилье соразмерно своей доле он платит регулярно, у него долгов по квартплате нет. Ответчик утверждает, что все, на что указывает истец, не соответствует действительности. 

Представитель третьего лица ООО «Жилуправление №8» Г.В. Асылбаева суду пояснила, что спор в данном случае идет между собственниками жилья, при этом собственники спорной квартиры Ходаева и Кашапова имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 0 руб. каждая, в то время как Макаров оплачивает коммунальные услуги соразмерно своей доле регулярно. 

Прокурор из-за занятости в другом судебном процессе в суд не явился, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ходаевой Л.В. к Макарову Г.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Выселение без предоставления другого жилого помещения возможно только в случаях, предусмотренных ст. 91 Жилищного кодекса РФ, которая распространятся на нанимателей жилых помещений и (или) проживающих с ними членов семьи. Данная статья неприменима в отношении собственников жилых помещений.

Как установлено судом, квартира по адресу: (адрес) находится в долевой собственности Л.В. Макаровой (ныне - Ходаевой), Г.А. Макарова, Ж.Ю. Макаровой на основании договора передачи квартир в совместную собственность № от 00.00.0000. Данный договор вопреки утверждению истца ею не оспорен, в настоящее время Макарову выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в спорной квартире.

Брак между Г.А. Макаровым и Л.В. Макаровой (после расторжения брака – Ходаевой) прекращен 00.00.0000 на основании решения мирового судьи судебного участка № по г. Салавату от 00.00.0000.

ООО «Жилуправление №8» представлены сведения об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что Макаров производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле в полном объеме. В свою очередь Ходаева оплату данных расходов не производит, несмотря на свое проживание в спорной квартире. 

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры в равных долях и имеют одинаковое право на владение и пользование данной квартирой. Ответчик Г.А. Макаров, являющийся собственником 1/3 доли в квартире по адресу: (адрес) не может быть выселен из нее без предоставления другого жилого помещения по требованию другого собственника, также пользующегося данной жилой площадью. Сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования спорной квартирой, однако об определении его в иске также не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о выселении Г.А. Макарова не имеется.

В отношении требований истца обязать ответчика возвратить украденное у нее имущество, суд исходит из того, что по утверждению самой же истицы данное имущество являлось совместным имуществом, нажитым в браке, то есть принадлежало и ответчику. Иск о разделе данного имущества ею не заявлялся, доказательств его наличия и того, что данное имущество отчуждено Макаровым без ее согласия, суду не представлено. Напротив, из представленных ею постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факты кражи ее имущества Макаровым не нашли своего подтверждений в ходе проверок ее заявлений. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований истца также оснований не имеется.

Требования истца о взыскании с Макарова материального и морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в обоснование требований о причинении морального вреда представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Макарова, в том числе и по заявлениям Ходаевой об угрозах со стороны Макарова и причинении телесных повреждений. Однако никаких доказательств того, что Макаровым причинялся вред ее здоровью в данных постановления не содержится, напротив в возбуждении уголовных дел было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Прекращались в отношении Макарова и дела об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.  

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Салават от 00.00.0000 и заключение эксперта № от 00.00.0000 г. свидетельствуют, что в результате действий Г.А. Макарова потерпевшей Л.В.Макаровой 00.00.0000 причинены телесные повреждения в виде (диагноз), повлекшие за собой легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи от 00.00.0000 г. прекращено уголовное дело в отношении Макарова, возбужденное по ст.ст. № УК РФ, за примирением сторон. При этом установлено, что Макаров возместил причиненный Макаровой вред и претензий она к нему не имеет, сама же она обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела, указывая на возмещение Макаровым вреда. Доказательств причинения иных повреждений здоровью либо совершения Макаровым других преступлений в отношении Ходаевой суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств материального ущерба и причинения такового действиями ответчика истцу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Макарова в пользу истца Ходаевой сумм материального и морального вреда не имеется, поскольку истцом в равноправном и состязательном процессе не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда ее имущественным и неимущественным правам, за исключением факта от 00.00.0000, по которому вред Макаровым возмещен, что установлено в постановлении о прекращении уголовного дела.      

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ходаевой Л.В. к Макарову Г.А. о выселении, взыскании материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна

Судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.