Дело № 2 - 1277/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в  составе:

председательствующего судьи                                                 Жерненко Е.В.,

при секретаре      Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупотилова А.И., в интересах Баклановой М.А. к Арасланову Р.Г., уфимскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих - Ритейл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Тупотилов А.И. в интересах Баклановой М.А. обратился в суд с данным иском к Арасланову Р.Г. и уфимскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих - Ритейл»                       (далее - уфимский филиал ООО «Страховая компания Цюрих - Ритейл»)                о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 г. на (адрес), произошло ДТП, в результате которого, автомобилю (марка а/м1) регистрационный номерной знак транзит ... были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Арасланова Р.Г., управлявшим автомобилем (марка а/м2), нарушившим п. п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что подтверждает постановление ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району РБ от 00.00.0000 г. о привлечении Арасланова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Баклановой М.А. (марка а/м1) согласно отчета № ... от 00.00.0000 г., проведенного ООО «Лаборатория оценки», составила ... рублей, при этом страховой компанией ответчика Баклановой М.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Баклановой М.А.: стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ... рублей; ... рублей стоимость затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей; сумму в счет компенсации причиненного Баклановой М.А. морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.                      

В ходе подготовки к судебному разбирательству от истца Баклановой М.А. в суд поступило письменное ходатайство об исключении из числа ответчиков по гражданскому делу уфимский филиал ООО «Страховая компания Цюрих - Ритейл», в связи с тем, что поскольку данная страховая компания в рамках договора ОСАГО в полном объеме выполнила свои обязательства и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Арасланова Р.Г. На предварительном судебном заседании по гражданскому делу истец Тупотилов А.И. поддержал данное ходатайство, ответчик Арасланов Р.Г. не возражал исключить из числа ответчиков по гражданскому делу уфимский филиал ООО «Страховая компания Цюрих - Ритейл», в связи с чем, на предварительном судебном заседании судом было принято решение об исключении из числа ответчиков по гражданскому делу уфимский филиал ООО «Страховая компания Цюрих - Ритейл».    

Истец Бакланова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и до начала судебного заседания представила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело без ее участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Баклановой М.А.

 Истец Тупотилов А.И. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил суд его удовлетворить и взыскать с Арасланова Р.Г. в пользу Баклановой М.А.: стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ... рублей; ... рублей стоимость затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей; сумму в счет компенсации причиненного Баклановой М.А. морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.                      

Ответчик Арасланов Р.Г. в судебном заседании не признал данные уточненные исковые требования, поскольку считает, что не виновен в ДТП, так как Бакланова М.А. двигалась по левой полосе и не ясно как она оказалась на правой полосе движения, в связи с чем, Бакланова М.А. сама виновата в данном ДТП. Арсланов Р.Г. считает, что размер причиненного Баклановой М.А. материального ущерба является завышенным, а также не признал заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда, поскольку в ДТП он не виновен. В судебном заседании Арасланов Р.Г. также пояснил, что он согласен с тем, что нарушил п. 10.1 ПДД РФ, полоса его движения была свободна и машина Арасланова Р.Г. пострадала в связи с тем, что была снежный занос;                   свои объяснения данные сотрудникам ГИБДД он поддерживает; гражданская ответственность Арасланова Р.Г. как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО и он согласен с тем, что ущерб, причиненный Баклановой М.А. был возмещен в пределах ... рублей.    

Представитель Арасланова Р.Г. - адвокат Ямбулатова Н.М., поддержала позицию Арасланова Р.Г. и просила суд отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.   

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 г. на (адрес), водитель Арасланов Р.Г., управляя автомобилем (марка а/м2) принадлежащим ему на праве личной собственности, в нарушение п. п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехав с правой полосы на обгон впереди идущего автомобиля (марка а/м1) при завершении маневра не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем (марка а/м1) регистрационный номерной знак транзит ... под управлением Баклановой М.А., после чего автомобиль (марка а/м2) развернуло и на него допустил наезд ехавший сзади автомобиль (марка а/м3), под управлением Л.

 Вина Арасланова Р.Г. в совершении данного ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом сотрудника ОГИБДД К. от 00.00.0000 г., согласно которого, водитель Арасланов Р.Г. управляя автомобилем (марка а/м2) на (адрес), совершая маневр обгон, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем (марка а/м1)                                              под управлением Баклановой М.А.; схемой ДТП от 00.00.0000 г., на которой изображены автомобили участников ДТП, при этом автомобиль Арасланова Р.Г., изображенный на данной схеме под номером 1, находится наиболее близко к полосе встречного движения, что подтверждает вывод о том, что Арасланов Р.Г. совершал маневр обгона, при этом какие - либо замечания к данной схеме от участников ДТП, в том числе от Арасланова Р.Г., не поступили; объяснением Арасланова Р.Г. от 00.00.0000 г., согласно которого, он совершал маневр обгона, его машину начало заносить на разделительную полосу, где был рыхлый снег, он пытался избежать ДТП, но не справился с управлением; объяснением Баклановой М.А. от 00.00.0000 г., согласно которого, на (адрес), ее обогнала автомашина (марка а/м2) после чего столб снега заставил Бакланову М.А. сбавить скорость до минимума, так как отсутствовала видимость, после чего Бакланова М.А. услышала сильный удар в ее машину, машину Баклановой М.А. развернуло и машина остановилась; объяснением Л. от 00.00.0000 г., согласно которого, он управлял автомашиной (марка а/м3) и двигаясь на подъеме по левой стороне проезжей части, увидел, что двигавшаяся впереди автомашина (марка а/м2) пошла на обгон, Л. увидел перед своей машиной стену снега и нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не смог и врезался в машину (марка а/м2) объяснением Ф. от 00.00.0000 г., согласно которого, она управляла автомашиной (марка а/м4), и на подъеме увидела, что впереди нее едет машина (марка а/м1) после чего Ф. увидела столб снега, услышала хлопок и поняла, что произошло ДТП, после чего она начала уходить вправо, но столкновения Ф. избежать не удалось и она задела впереди идущую машину (марка а/м1) объяснением Бакланова М.А. от 00.00.0000 г., согласно которого, он со своей супругой и сыном ехал на автомашине           (марка а/м1) когда их машина поднималась на подъем, ее начала обгонять машина (марка а/м2) до этого впереди их машины машин не было, на дороге поднялась снежная завеса и они сбавили скорость, после чего произошел удар, то есть столкновение и их машину развернуло налево, а затем в заднюю часть их машины произошел еще один удар; протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000 г., согласно которого, в нарушение п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, Арасланов Р.Г. управляя автомашиной (марка а/м2) выехав на обгон автомашины (марка а/м1) при завершении маневра, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомашины, в результате чего произошло столкновение с автомашиной (марка а/м1) под управлением Баклановой М.А., после чего автомашину (марка а/м2) развернуло и на него допустила наезд ехавшая сзади автомашина                  (марка а/м3) под управлением Л.; постановлением по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 г., согласно которого, в нарушение п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, водитель Арасланов Р.Г., управляя автомашиной (марка а/м2), выехав с правой полосы на обгон впереди идущей автомашины (марка а/м1) при завершении маневра не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомашины, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной (марка а/м1) под управлением Баклановой М.А., после чего автомашину (марка а/м2) развернуло и на него допустила наезд ехавшая сзади автомашина                 (марка а/м3) под управлением Л.; постановлением по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 г., производство в отношении Ф., нарушившей п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, прекращено; решением Стерлитамакского районного суда РБ от 00.00.0000 г. установлено, что вина Л. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не установлена.                                                       

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что виновником ДТП с участием водителей Арсланова Р.Г., Баклановой М.А., Ф., Л., является водитель Арсланов Р.Г., чьи действия при управлении транспортным средством явились причиной ДТП и находятся в непосредственной причинно - следственной связи с материальным ущербом, причиненным Баклановой М.А. повреждением ее автомобиля (марка а/м1) регистрационный номерной знак транзит ....

Согласно справке о ДТП от 00.00.0000 г., собственником автомобиля (марка а/м1)», регистрационный номерной знак транзит ..., является Бакланова М.А.

Согласно отчета ...С от 00.00.0000 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (марка а/м1) регистрационный номерной знак транзит ..., стоимость устранения повреждений данного автомобиля составила ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно страховому полису серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность собственника автомобиля (марка а/м2)  - Арасланова Р.Г., застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих - Ритейл», при этом страховой полис распространял свое действие на момент указанного в исковом заявлении ДТП.

На основании акта № ... от 00.00.0000 г. и платежного поручения ... от 00.00.0000 г., ООО «Страховая компания                       «Цюрих - Ритейл» произвело истцу Баклановой М.А. выплату страхового возмещения по факту данного ДТП в размере ... рублей, в пределах суммы установленной по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          Доводы Арасланова Р.Г. и его представителя Ямбулатовой Н.М. о невиновности Арасланова Р.Г. в данном ДТП, а также о том, что размер ущерба, причиненного автомашине Баклановой М.А., является завышенным, суд считает необоснованными, поскольку вина Арасланова Р.Г. в совершенном ДТП была установлена судом в ходе судебного заседания после исследования доказательств и суду Араслановым Р.Г. не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих необъективность и неправильность отчета о размере ущерба, причиненного автомашине Баклановой М.А.  

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд принимает решение о взыскании с Арасланова Р.Г. в пользу Баклановой М.А. суммы в размере ... рублей (... - ...), в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, учитывая, что данная сумма ущерба не подлежит возмещению за счет страховой компании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг за составление искового заявления и участие в деле, адвокату Тупотилову А.И. истцом оплачена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от 00.00.0000 г. Суд принимает решение о взыскании с Арасланова Р.Г. в пользу Баклановой М.А. суммы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которую суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с Арасланова Р.Г. в пользу Баклановой М.А. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рубля.

Суда также принимает решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания с Арасланова Р.Г. в пользу Бакалановой М.А.: ... рублей - стоимость затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; ... рублей - стоимость услуг эвакуатора;                           ... рублей в счет компенсации причиненного Баклановой М.А. морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих понесенные Баклановой М.А. затраты за проведение технической экспертизы, составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля и услуги эвакуатора, а также каких - либо объективных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Баклановой М.А. был причинен моральный вред.   

         Таким образом, с Арасланова Р.Г. в пользу Баклановой М.А. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей (... + ... + ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

          Уточненное исковое заявление Тупотилова А.И., в интересах Баклановой М.А. к Арасланову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Арасланова Р.Г. в пользу Баклановой М.А. сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе:                    в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - ... рублей; услуги представителя - ... рублей;  в счет оплаты государственной пошлины - ... рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1277/2010 Салаватского городского суда Республике Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 30.08.2010. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________