Дело № 2 – 1782/ 2010

г. Салават РБ                                         "08" сентября 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в  составе:

председательствующего судьи Ерофеевой А.П.,

при секретаре Илькиной Л.Ф.,

с участием истца Сергеевой Н.С.,

представителя истца адвоката Идрисовой З.Н.,

представителя ответчика Горошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

установил:

Сергеева Н.С. работала с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности официанта в ресторане Р. общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» (далее ООО «Промышленное питание»). Она обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Промышленное питание» об обязании прекращения использования изображения гражданина в рекламных целях и компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что при исполнении своих должностных обязанностей она должна была одеваться в узбекский национальный костюм. В начале 00.00.0000 года по поручению руководства была сделана фотография Сергеевой Н.С. в узбекском костюме. В дальнейшем она узнала, что её изображение используется в рекламных целях, плакаты и баннеры с её изображением были установлены в 5-6 местах города. Рекламный плакат был изображен на автомобиле ООО «ПромПит», на официальном сайте ответчика также помещена указанная фотография в рекламных целях. В связи с тем, что она работала у ответчика, боясь потерять работу, истец с претензиями к руководству предприятия не обращалась, но и разрешения на использование своего изображения в рекламных целях не давала. В связи с использованием её изображения Сергеевой Н.С. причинены нравственные и моральные страдания, поскольку она является христианкой, а на плакате она изображена в мусульманском национальном костюме, что вызвало возмущение у её родственников и осуждение знакомых.

Представитель ответчика Горошко Н.В. исковые требования не признал и пояснил, что согласие Сергеевой Н.С. на использование её изображения в рекламных целях было получено в устном виде. Ст. 152.1 ГК РФ не предусматривает обязательное наличие письменного согласия на обнародование и использование ее изображения. До проведения съемки Сергеева Н.С. была уведомлена для каких целей проводится фотосъемка. Кроме того, как видно из фотографии истец явно позирует перед камерой, о чем свидетельствует улыбка на ее лице и то, что узбекское блюдо развернуто к зрителю. Фотография Сергеевой Н.С. была сделана в месте, открытом для свободного посещения, следовательно, её согласия на опубликование изображения не требуется. Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда по настоящему виду правоотношения. Истцом не указаны какие именно нравственные страдания ею перенесены, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, связанных с использованием ее изображения.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сергеевой Н.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение. Эти положения российского законодательства полностью согласуются с  положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ): концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (постановления ЕСПЧ по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 00.00.0000 г., по делу Шюссель против Австрии от 00.00.0000 г.).

В суде не оспаривалось, что ответчик в ... – ... гг. использовал изображение истца для размещения на рекламных площадках города Салават, на визитках и буклетах кафе - ресторан Р., на автомашине, на официальном сайте ООО «Промышленное питание», не имея на это согласия Сергеевой Н.С. При этом суду не представлено достаточных доказательств того, что у ответчика имелись для этого законные основания, а истец, являющийся обладателем исключительных неимущественных прав на свое изображение, не давала ответчику согласие на использование ее изображения. Все доводы ответчика, изложенные в отзыве и в судебном заседании носят предположительный характер, им не представлены бесспорные доказательства того, что от истца действительно было получено устное согласие либо такого согласия не требовалось. Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ч. 1 ст. 161 ГК РФ является обязательным. С учетом изложенного суд считает установленным факт нарушения охраняемого законом права истца на использование ее изображения.

Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены в ст. 152.1 ГК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 150 Кодекса, нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда, а также иными способами (ст. 12) в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Помимо универсального способа защиты нематериальных благ - компенсации морального вреда - способом защиты изображения личности следует считать пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Опираясь на ст. 12 ГК РФ, гражданин, чье право нарушено, может потребовать прекращения использования его изображения, в том числе, например, путем изъятия соответствующих материальных носителей или публикации решения суда о допущенном ответчиком нарушении. С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными и законными, а доводы представителя ответчика в этой части несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушения, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, требований разумности и справедливости. При этом суд считает, что правообладатель, обратившийся за защитой права, представил суду достаточные доказательства того, что нарушением его права на охрану своего изображения истцу действительно причинены нравственные страдания. Изображение Сергеевой без ее согласия стало доступным для всеобщего обозрения в связи с его опубликованием, публичным показом, что не могло не повлиять на ее общественное положение, на формирование мнения об истце у жителей города, региона; нравственные страдания истца в связи с претензиями ее родственников относительно использования ее изображения на рекламной продукции; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате использования ее изображения, связанные с ее настроением, переживаниями, о чем сообщили в суде свидетели; иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб., а не ... руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в сумме ... руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность.

Всего в пользу истца подлежит взысканию ... руб. (... + ...).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Сергеевой Н.С. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» прекратить использование изображения Сергеевой Н.С. в рекламных целях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание»  в пользу Сергеевой Н.С. ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись                    

Верно

Судья А.П. Ерофеева

_______________________

Решение не вступило в силу 13.08.2010 Секретарь суда:

Решение вступило в силу ______________________________    

Судья:                                                               Секретарь суда:

Подлинный документ подшит в дело № 2 – 1782/2010 Салаватского городского суда РБ