Дело №2-1734/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Саксонцевой Э.Р.,

с участием представителя истца - Трофимова Ю.В., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опятюк М.А. к Шашкову Н.С., ОАО «Военно-страховая компания» Уфимский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Опятюк М.А. обратился в суд с иском к Шашкову Н.С. и ОАО «Военно-страховая компания» Уфимский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 00.00.0000 ответчик Шашков Н.С., управляя автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. ..., на перекрестке ул. - (адрес), нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ХОНДА STREAM г.р.з. ..., под управлением истца Опятюк М.А.

Причиной совершения данного ДТП явилось, невыполнение ответчиком Шашковым Н.С. требований п. 9.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД при УВД г. Салават РБ.

В результате ДТП, автомобилю истца ХОНДА STREAM г.р.з. ..., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Шашкова Н.С., на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» Уфимский филиал. ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт» для оценки стоимости материального ущерба.

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба № ... от 00.00.0000 сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила ... рублей.

Истец считает действия ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Уфимский филиал, в части занижения страховой выплаты не правомерными, и просит взыскать с ответчиков Шашкова Н.С. и ОАО «Военно-Страховая Компания» солидарно сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы на составление отчета - ... руб. и судебные издержки за услуги представителя в сумме ... руб., составление доверенности в сумме ... руб., оплата государственной пошлины в сумме ... руб.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, истец в судебное заседание не явился от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Трофимов Ю.В., исковые требования Опятюк М.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Уфимский филиал в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются письменные возражения к иску и заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Суд с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Уфимский филиал.

Ответчик Шашков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Судебные повестки с извещением о времени и месте проведения судебного заседания направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г.Салават, ул. (адрес). Судебные повестки возвращены в суд с отметками почтового органа - «Истек срок хранения». Телеграмма, направленная ответчику Шашкову Н.С. не доставлена, и возвращена в суд с отметкой почтового органа «Квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является». Согласно ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно рапорту УУМ Р. по указанному адресу: г.Салават, ул. (адрес), ответчик Шашков Н.С. не проживает с лета 2010 года.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика Шашкова Н.С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения представителя истца, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика Шашкова Н.С.

Суд, выслушав представителя истца - Трофимова Ю.В., изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении Шашкова Н.С. от 00.00.0000, схемы места ДТП, объяснений водителей Шашкова Н.С. и Опятюк М.А., что 00.00.0000 с участием водителей Шашкова Н.С. и Опятюк М.А. на перекрестке ул. (адрес) - (адрес), произошло столкновение автомобилей ГАЗ 3302 г.р.з. ... и ХОНДА STREAM г.р.з. ... (л.д. 7-10).

Причиной совершения данного ДТП явилось, невыполнение водителем Шашковым Н.С. требований п. 9.1 ПДД РФ, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД при УВД г. Салават РБ.

В результате ДТП, автомобилю ХОНДА STREAM г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Автомобиль ХОНДА STREAM г.р.з. ..., принадлежит истцу Опятюк М.А. на праве собственности, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д.6).

Автогражданская ответственность ответчика Шашкова Н.С., на момент ДТП, согласно справке о ДТП, застрахована в ОАО «Военно-Страховая Компания» (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя Шашкова Н.С. на момент ДТП, согласно справке о ДТП, застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» Уфимский филиал, в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

00.00.0000 истец обратился в ОАО «Военно-Страховая Компания» за выплатой страхового возмещения, в соответствии с условиями договора ОСАГО. Согласно Ф3№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик организовал осмотр поврежденного ТС «Хонда Стрим» гос. номер .... По результатам осмотра независимым экспертом-оценщиком ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» произведен Отчет №... об оценке ущерба автомобиля истца. Согласно данному отчету, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил ... руб. ... коп. Указанная сумма была выплачена ОАО «Военно-страховая компания» истцу, путем зачисления на его расчетный счет (л.д.11,48).

Согласно п. 2 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно отчету №... ООО «Эксперт» от 00.00.0000 утрата товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составляет ... руб. (л.д.13-39).

Вина водителя Шашкова Н.С. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях водителя Опятюк М.А. не оспариваются ответчиками и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности: справкой о ДТП от 00.00.0000; объяснениями участников ДТП; схемой ДТП от 00.00.0000, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось; протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, согласно которому водитель Шашков Н.С., управлявшей автомобилем управляя автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. ..., нарушил п. 9.1 ПДД РФ;

Фактические обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля, подтверждаются документами административного материала и не вызывают сомнения в подлинности: схемой ДТП, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средства, непосредственно после аварии, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, также описаны видимые повреждения автомобиля, которые в дальнейшем были подтверждены и экспертом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между ОАО «Воено-страховая компания» и Шашковым Н.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №.... Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства ГАЗ 3302 г.р.з. ....

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. ..., под управлением водителя Шашкова Н.С. и который является страхователем в ОАО «Военно-страховая компания».

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованием ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД 00.00.0000 обратился с заявлением на страховую выплату (л.д.49).

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. В соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.

На основании ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в осуществлении ее.

Ответчики каких-либо сомнений в подлинности и законности вышеперечисленных письменных доказательств суду не высказали, не представили и иных доказательств, которые опровергали бы их.

Суд принимает во внимание, что повреждения на автомашине истца возникли в результате действий водителя Шашкова Н.С., что не отрицается ответчиком ОАО «Военно-страховая компания». Согласно постановлению 02 АУ №... о наложении административного штрафа от 00.00.0000 водитель Шашков Н.С. нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, что также не оспаривалось ответчиками.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, где установлена вина Шашкова Н.С. в совершенном ДТП, суд считает, что имеются основания для возложения ответственности по выплате страхового возмещения ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушает права и законные интересы истца.

Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением - 120 000 руб. и фактическим размером ущерба - ... руб., подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания», поскольку не превышает размер страховой выплаты. Во взыскании суммы ущерба с Шашкова Н.С. следует отказать.

Согласно оценке ООО «Эксперт» сумма материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила ... рублей, разница между реальным вредом и размером страховой выплаты составила ... - ... = ... руб. (л.д.13-39). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно п. 5. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета истцом уплачено ... рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 00.00.0000 (л.д.12). В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца.

Довод представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» о том, что Отчет №..., произведенный ООО «Эксперт», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа автомобиля «Хонда Стрим» гос. номер ... составляет ... руб., является неправомерным и не может служить надлежащим доказательством расчета размера ущерба, причиненного истцу, а также не верно рассчитан процент износа узлов и деталей, подлежащих замене, суд считает не состоятельным. Сомнений в правильности проведения осмотра и составление отчета экспертом К. не имеется, поскольку указанное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью, что подтверждается документами в материалах дела. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт» у суда не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные судебные расходы в сумме ... руб. {... руб. (оплаченная госпошлина) + ... руб. (услуги представителя) + ... руб. (удостоверение доверенности и свидетельства ТС )} (л.д.3,75,76). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Опятюк М.А. к Шашкову Н.С., ОАО «Военно-страховая компания» Уфимский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» Уфимский филиал в пользу Опятюк М.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... руб., судебные издержки в сумме ... руб. Итого сумму в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 23.09.2010