Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 октября 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Захаровой КО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Д.Г. к ООО «Жилкомзаказчик», «ЖЭУ №4» ООО «Жилкомзаказчик», ООО «К2» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Епифанов ДГ обратился в суд с названным выше иском к ООО «Жилкомзаказчик», «ЖЭУ №4» ООО «Жилкомзаказчик», ООО «К2», указывая, что летом 00.00.0000. ООО «К-2» при совместном участии ООО «Жилкомзаказчик» и ЖЭУ-4 г. Салават был произведен капитальный ремонт крыши (адрес) по замене кровли дома, работа проводилась в течение длительного времени, в результате ненадлежащего осуществления работы по замене кровли на крыше дома произошла протечка воды в доме над его квартирой в течение длительного времени, в результате чего пришло в непригодность следующее имущество: все потолки, стены и пол в квартире пришли в непригодность и требуют капитального ремонта, основными причинами протечки воды в квартире явилось согласно заключению эксперта неправильное уложение кровли дома в карнизной части крыши дома, систематическое не закрывание ЖЭУ-4 входного люка данного дома, что способствовало попаданию теплого воздуха в зимнее время на чердак и невыполнение прямых своих должностных обязанностей диспетчером ЖЭУ-4 согласно договора №... Управления многоквартирным домом с даты получения заявки по имеющимся недостаткам более месяца, в результате неправильно произведенной работы на крыше дома с нарушениями установленных строительных норм и правил, попадания теплого воздуха из-за незакрытого чердака и невыполнения ЖЭУ-4 прямых своих обязанностей по устранению недостатков произошла протечка воды в квартиру, в результате чего полностью пришли в непригодность потолки, стены и полы квартиры его дома, и ему был причинен ущерб на сумму ...., при этом ЖЭУ-4 не принимались никакие меры даже с момента поступления заявления по устранению имеющих недостатков и были приняты меры через месяц после поступления заявления в части протечки крыши дома, также не правильно был осуществлен прием окончания работы по замене кровли на крыше дома со стороны ЖЭУ-4 и ООО «Жилкомзаказчик», данный ущерб подтверждается актом экспертизы от 00.00.0000г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенного по адресу: (адрес), посчитана ООО (адрес) стоимость проведения экспертизы составила ...., в результате протечки в квартире ему причинен значительный материальный ущерб в сумме .... (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости), при этом им с участием причинителя вреда были составлены и представлены акты от 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г. и 00.00.0000г., где фактически они были согласны с доводами в части того, что именно по их вине в результате произведенной работы с нарушением строительных норм и правил была протечка воды в квартире, и был причинен ему существенный ущерб, однако и ООО «Жилкомзаказчик», и ЖЭУ-4, и ООО «К-2» несмотря на его неоднократные просьбы как в письменной, так и в устной форме отказываются возместить причиненный ущерб, случившейся по их вине, при этом эксперт в своем заключении указал, что ими были нарушены п.п.8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 строительных норм и правил, Постановления Госстроя от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», нарушения требований технического содержания и эксплуатации крыши п.п.5., 6., 7., согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., сказано, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае ему причинен ущерб как ООО «Жилкомзаказчик», так ЖЭУ-4 г. Салават РБ и ООО «К-2» в сумме ...., несмотря на все это, они до сих пор не возместили причиненный ущерб, ответчикам была предъявлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, на что они ответили отказом.

Истец Епифанов ДГ просил рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя по доверенности Давлетьярова ША, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Жилкомзаказчик» по доверенности Антонова МА в суде с иском была не согласна, пояснила, что ООО «Жилкомзаказчик» был заключен договор подряда с ООО «К2» по ремонту кровли дома, подрядчик ООО «К2» должен был обеспечить качественную работу, также п.5.11. договора предусмотрено, что если заказчиком будут обнаружены недостатки, подрядчик гарантирует качество выполнения работ, исправление дефектов, в п.9.2. договора прописан гарантийный срок - 5 лет, объект сдан в 00.00.0000., гарантийный срок для исправления недостатков не истек, выявленные нарушения были заактированы, претензионные письма были направлены в ООО «К2» три раза, на что они обязались устранить недостатки, все требования должны быть исполнены именно ООО «К2».

Ответчики «ЖЭУ ...» ООО «Жилкомзаказчик», ООО «К2» в суд не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Епифанова НА в суд не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца Епифанова ДГ по доверенности Давлетьярова ША, представителя ответчика по доверенности ООО «Жилкомзаказчик» по доверенности Антонову МА, исследовав материалы дела, суд находит иск Епифанова ДГ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с протечкой воды в доме над своей квартирой для устранения протечек кровли, ремонта в квартире Епифанов ДГ обращался 00.00.0000г. в ООО «Жилкомзаказчик» и ЖЭУ-4, 00.00.0000г., 00.00.0000г. в ООО «Жилкомзаказчик», 00.00.0000г. в ООО «Жилкомзаказчик», «ЖЭУ №4» ООО «Жилкомзаказчик», ООО «К2».

Согласно актов осмотра (адрес) от 00.00.0000г., 00.00.0000г., от 00.00.0000г. и от 00.00.0000г. установлено, что причиной протечек в квартире является образование во время оттепели на кровле конденсата, в результате которого по периметру карниза образуется наледь.

Согласно акта от 00.00.0000г. установлено, что после капитального ремонта кровли жилого (адрес), исполнитель подрядная организация ООО «К2», в результате течи кровли затоплена (адрес), требуется ремонт.

Между ООО «Жилкомзаказчик» и ООО «К2» 00.00.0000г. был заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли жилого д.(адрес) №..., согласно условиям которого в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости капитального ремонта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, если подрядчик в согласованный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ, все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком (п.5.11. договора), срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются заказчиком и подрядчиком 5 лет с даты подписания акта о приемке законченного объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п.9.2. договора).

ООО «Жилкомзаказчик» 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г. в адрес ООО «К2» направлялись претензионные письма об устранении обнаруженных замечаний в связи с нарушением технологии производства работ при проведении капитального ремонта кровли (адрес), на которые было получено гарантийное письмо ООО «К2» о том, что ООО «К2» обязуется произвести работы.

Согласно акту экспертизы от 00.00.0000г. совокупностью причин протечек в квартире, расположенной по адресу: (адрес), установленных актами эксплуатирующей организации, являются: причина первая: некачественно выполненный капитальный ремонт кровли, а также несоответствие выполненных конструктивных элементов кровли и примененных материалов требованиям проекта и СНИП (см. п.п.8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 «Использование нормативно-технической литературы») подрядной организацией ООО «К2», это послужило причиной к задуванию снега на чердак и подтаивание его в местах прохода в квартиру неизолированных стояков отопления, а также накопления конденсата на пристенной зоне чердачного перекрытия, и, как следствие, появления протечек в квартиру именно у стояков, причина вторая: нарушение требований технического содержания и эксплуатации крыши (см. п.п.5, 6, 7 «Использование нормативно-технической литературы») эксплуатирующей организацией ООО «ЖЭУ №4» привело к беспрепятственному доступу теплого воздуха на переохлажденные чердачные перекрытия и покрытия кровли, что привело к конденсатообразованию, а также к таянию снега на чердаке, причина третья: срок устранения неисправности при выполнении внеплановых ремонтов после получения заявки диспетчером согласно договору №... Управления многоквартирным домом составляет не более 1 суток. С даты получения заявки прошел месяц (см. материалы, представленные эксперту собственником поврежденного жилого помещения Епифановым ДГ). Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет ....

Поскольку «ЖЭУ №4» ООО «Жилкомзаказчик» является обособленным структурным подразделением ООО «Жилкомзаказчик», требования к «ЖЭУ №4» ООО «Жилкомзаказчик», как заявленные к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в суде установлена вина ООО «Жилкомзаказчик» и ООО «К2», а ремонт до настоящего времени по неоднократным обращениям Епифанова ДГ к ответчикам не проведен, требования Епифанова ДГ к ООО «Жилкомзаказчик», ООО «К2» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению в равных долях с ООО «Жилкомзаказчик», ООО «К2».

С ООО «Жилкомзаказчик», ООО «К2» в пользу Епифанова ДГ подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры по ........ (....).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «Жилкомзаказчик», ООО «К2» в пользу Епифанова ДГ подлежат взысканию судебные расходы в размере по ....

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Епифанова Д.Г. к ООО «Жилкомзаказчик», «ЖЭУ №4» ООО «Жилкомзаказчик», ООО «К2» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомзаказчик», ООО «К2» в пользу Епифанова Д.Г. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, по ...., в возмещение судебных расходов по ...., всего по ...

В удовлетворении иска Епифанова Д.Г. к «ЖЭУ №4» ООО «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате затопления квартиры, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

6 октября 2010 года

Решение не вступило в законную силу __________________2010 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2010 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1717/2010 Салаватского городского суда Республики Башкортостан