№ 2 - 1233/2010

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2010 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной А.Л. к индивидуальному предпринимателю Юсупову Ф.Р. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Ф.Р. к Самохиной А.Л. о взыскании вознаграждения за выполненную работу,

установил:

Самохина А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Юсупову Ф.Р. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, неустойки компенсации морального вреда, мотивировав свое требование тем, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству балкона, расположенного по адресу: (адрес), а истица должна принять по акту приема-передачи готовый объект, а также произвести полный расчет с ответчиком, стоимость выполнения указанных работ при заключении договора сторонами была определена в размере ... рублей. При выполнении порученной работы, как указывает Самохина А.Л. в своем исковом заявлении, ответчиком было допущено ряд существенных нарушений строительных норм и правил, исправлять которые Юсупов Ф.Р. отказался. Кроме того, истице пришлось самой рассчитываться с рабочими, которых привлек ответчик для выполнения работ. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму, переданную ею ответчику за строительство лоджии в размере ... рублей; расходы на выплату заработной плату рабочим в размере ... рублей; расходы на покупку строительных материалов в размере ... рублей; неустойку в размере ... рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей а также судебные издержки в размере ... рубль.

В ходе судебного разбирательства ответчик Юсупов Ф.Р. заявил встречное исковое заявление, указав, что у сторон была заключена договоренность на строительство балкона и 00.00.0000 он передал Самохиной А.Л. сметную документацию, а также договор подряда, в котором присутствовала печать индивидуального предпринимателя Юсупова Ф.Р., но не было его подписи и не были установлены сроки начала и окончания выполнения работы, так как на тот момент заказчиком не было представлено разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, выкопировка местности с указанием границ освоения, что предусмотрено градостроительным кодексом РФ. При этом Самохина А.Л. настояла на том, чтобы Юсупов Ф.Р. начал работы без указанной документации, пояснив, что документы находятся на стадии подписания и будут предоставлены со дня на день и работы были начаты на основании указаний Самохиной А.Л. При этом, после окончания производства работ подрядчиком был представлен заказчику акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затратах, но она отказалась от подписания указанных документов, а также не возместила подрядчику понесенные им затраты на строительство балкона, в связи с чем просит взыскать с Самохиной А.Л. денежное вознаграждение за выполненную работу в размере ... рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей; за составление искового заявления в размере ... рублей; расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Истец Самохина А.Л. в судебном поддержала свои исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что построенный ответчиком по ее заказу балкон не отвечает строительным нормам и правилам, вследствие чего, не пригоден к безопасной эксплуатации, при этом просила суд отказать в удовлетворении встречного искового требования Юсупова Ф.Р., так как работа была выполнена им ненадлежащим образом.

Ответчик Юсупов Ф.Р. в суде исковые требования Самохиной А.Л. не признал и суду пояснил, что договор подряда от 00.00.0000 им подписан не был, кроме того, на момент выполнения работ истицей не было представлено соответствующей разрешительной и проектной документации, при этом Самохина А.Л. настояла на начале строительства без этих документом и он руководствовался указаниями заказчика, так как она сама работает МУП «Архитектурно - планировочное бюро» г. Салават и ей известны существующие строительные нормы и правила и он полагал, что ею разрешительные документы будут оформлены по факту, а также указал, что нарушений указанный строительных норм и правил он не допускал. Кроме того, Юсупов Ф.Р. просил удовлетворить его встречное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление Самохиной А.Л. и встречное исковое заявление Юсупова Ф.Р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора подряда на строительство объекта недвижимости ... от 00.00.0000, заключенного между Самохиной А.Л. (далее заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юсуповым Ф.Р. (далее подрядчик), следует, что по подрядчик по настоящему договору обязался своими силами по заданию заказчика выполнить работы по строительству балкона, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. При этом в соответствии с п. 2.2.1 указанного договора заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а также предоставить подрядчику проектно-сметные документации по строительству объекта. В соответствии с п. 2.2.3 заказчик обязан при обнаружении отступлений от утвержденного проектно-сметной документации, ухудшающих качество работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Стоимость работ по настоящему договору, в соответствии с п. 4.1 определена в размере ... рублей.

При этом суд считает довод Юсупова Ф.Р. о том, что договор подряда от 00.00.0000 не может считаться заключенным, поскольку он не подписан подрядчиком, несостоятельным, так как указанный договор составлен самим Юсуповым Ф.Р., что он также подтвердил в ходе судебного разбирательства, в договоре имеется печать индивидуального предпринимателя Юсупова Ф.Р. и стороны приступили к исполнению договора, о чем также свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затратах, представленные ответчиком.

Самохиной А.Л. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу не было представлено суду доказательств того, что она передавала подрядчику и каким либо образом согласовывала с ним проектно - сметную документацию по строительству указанного в договоре от 00.00.0000 объекта.

Кроме того, из условий договора подряда от 00.00.0000 следует, что подрядчик обязался обеспечить строительство всеми необходимыми строительными материалами, техникой, также он вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц. При этом, договор подряда не содержит указания на то, что строительство осуществляется за счет материалов заказчика, а также не содержит обязанность заказчика оплачивать труд рабочих, привлеченных индивидуальным предпринимателем Юсуповым Ф.Р., в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Самохиной А.Л. о взыскании с ответчика суммы оплаченной ею работникам и стоимость строительных материалов.

Статьями 27 - 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать у исполнителя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Самохиной А.Л. не представлено суду доказательств того, что балкон построенный Юсуповым Ф.Р. по договору подряда не соответствует требованиям качества; Самохиной А.Л. не представлено суду доказательств того, что ею были понесены расходы на устранение недостатков выполненной Юсуповым Ф.Р. работы по строительству балкона, при этом Самохина А.Л. пользовалась и продолжает пользоваться балконом построенным Юсуповым Ф.Р. по договору подряда и не выдвигает требований о его демонтаже.

Доказательством качественности выполнения Юсуповым Ф.Р. работ при строительстве балкона является заключение эксперта ООО «Гипар» А. от 00.00.0000 г., производившего судебную строительно - техническую экспертизу балкона на основании определения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 г. для установления соответствия требованиям качества выполненных Юсуповым Ф.Р. работ при строительстве балкона.

Согласно данного заключения эксперта, допущенные Юсуповым Ф.Р. при строительстве балкона нарушения строительных норм являются устранимыми; допущенные нарушения не препятствуют нормальной эксплуатации балкона в соответствии с его прямым назначением; на момент осмотра пристроенной лоджии выполнены все основные строительные работы; при производстве строительно - монтажных работ материалы не надлежащего качества и не предназначенные для данного вида строительства не применялись.

Суд также учитывает, что доказательством надлежащего качества выполнения Юсуповым Ф.Р. работ по строительству балкона, является то, что построенный Юсуповым Ф.Р. балкон прошел согласование в МУП «Архитектурно - планировочное бюро» Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Юсупова Ф.Р. о взыскании денежного вознаграждения за выполненную работу суд исходит из того, что при допущенных заказчиком нарушениях подрядчик должен был руководствоваться положениями ст. 719 ГК РФ и не приступать к выполнению работы до предоставления Самохиной А.Л. соответствующей документации, однако, продолжив выполнение строительства указанного в исковом заявлении балкона Юсупов Ф.Р. действовал на свой риск, и по мнению суда, в настоящее время не может требовать от истицы уплаты вознаграждения за выполненную работу, поскольку существенные условия выполнения данной работы не были оговорены в договоре сторонами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Самохиной А.Л., и встречных требований индивидуального предпринимателя Юсупова Ф.Р. суд считает не подлежащими удовлетворению требования сторон о возмещении им судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самохиной А.Л. к индивидуальному предпринимателю Юсупову Ф.Р. о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Юсупова Ф.Р. к Самохиной А.Л. о взыскании вознаграждения за выполненную работу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Верно, судья Е.В. Жерненко

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1233/2010 Салаватского городского суда Республике Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 05.10.2010. Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу ______________

Секретарь суда: Судья: