Дело №2-2040/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 14 октября 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Е.М. Рыбаковой

с участием истца В.С. Акимовой, представителя истца Ш.А. Ишкаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой В.С. к МУ «Городская больница №2» городского округа город Салават РБ об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец В.С. Акимова обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим: с 00.00.0000 г. она работает заместителем главного врача по поликлинике МУ «Городская больница №2», 00.00.0000 ее ознакомили с приказом №... от 00.00.0000 г. о предстоящем увольнении по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. После ознакомления с приказом ей стало плохо, резко поднялось давление, была оказана срочная медицинская помощь. С 00.00.0000 она находилась на амбулаторном лечении, затем с 00.00.0000 по 00.00.0000 на стационарном лечении, после этого находится на амбулаторном лечении до настоящего времени. С указанным приказом от 00.00.0000 она не согласна, так как он вынесен с нарушением норм трудового законодательства. В приказе нет данных о том, за какой период имелись нарушения ее должностных обязанностей, вменяя ей систематическое невыполнение плановых заданий поликлиникой, неудовлетворительную организацию работы поликлинических служб, повторное нарушение правил работы медицинской комиссии и должностной подлог, работодатель не приводит конкретных данных, а именно не ссылается на конкретные пункты должностной инструкции, не приводит данных статистики, не указывает, являются ли вмененные им нарушения должностными обязанностями заместителя главного врача по поликлинике. Вывод в приказе о повторном нарушении правил работы медицинской комиссии сделан на основании наложенного приказом №... от 00.00.0000 на нее дисциплинарного взыскания. Однако с ней, как с председателем комиссии по осмотру водителей и как с врачом заключались договоры на оказание платных услуг гражданам и организациям, являющиеся гражданско-правовыми, нарушений же трудовых обязанностей по основной работе в должности заместителя главного врача по поликлинике с ее стороны не было. По факту неисполнения должностных обязанностей какого-либо объяснения у нее ответчик не истребовал. В приказе не указано, какой должностной подлог она совершила, в чем он выразился и связан ли он с ее трудовыми обязанностями. В результате издания незаконного приказа ей причинены нравственные страдания, в результате которых она заболела. Истец просила признать незаконным приказ №... от 00.00.0000 в части расторжения с нею трудового договора по ст. 81 п.5 Трудового кодекса РФ, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Акимова и ее представитель исковое заявление поддержали в части признания незаконным приказа от 00.00.0000 и компенсации морального вреда, по основаниям, в нем изложенным, в дополнение истец пояснила следующее: до настоящего времени ее увольнение не состоялось, поэтому требование о восстановлении на работе она не поддерживает. Никаких взысканий за нарушение трудовых обязанностей она не имела. Для работы в комиссии по медицинским осмотрам с врачами заключались договоры гражданско-правового характера на определенный период. При этом руководство этой комиссией в ее трудовые обязанности по должностной инструкции заместителя главного врача по поликлинике не входило. Причиненный ей моральный вред усугублен тем, что приказ от 00.00.0000 зачитывался публично, перед всем персоналом больницы.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайства об отложении до начала судебного заседания не заявил, уважительных причин своей неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования В.С. Акимовой к МУ «Городская больница №2» городского округа город Салават РБ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Приказом №... от 00.00.0000 за систематическое невыполнение плановых заданий поликлиникой, неудовлетворительную организацию работы поликлинических служб, повторное нарушение правил работы медицинской комиссии и должностной подлог расторгнут трудовой договор с заместителем главного врача по поликлинике В.С. Акимовой по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в данном приказе указаны: материалы расследования, объяснительные записки, акт об отказе от представления объяснительной записки, письмо администрации городского округа город Салават №... от 00.00.0000, приказ ... от 00.00.0000.

Вместе с тем, приказ №... от 00.00.0000 не содержит указаний на то, какие именно положения должностной инструкции и трудового договора нарушены Акимовой. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств истребования у Акимовой объяснений по вменяемым ей нарушениям до вынесения приказа. Копия приказа с объяснениями истца, представленная ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, напротив, свидетельствует о том, что объяснения Акимовой даны уже после издания приказа и ознакомления ее с текстом приказа. Таким образом, ответчиком при издании приказа №... от 00.00.0000 в отношении Акимовой нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в форме увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, в должностной инструкции заместителя главного врача по поликлинике в обязанности заместителя главного врача не вменено оказание платных медицинских услуг в составе медицинской комиссии. Организация и качественное выполнение платных медицинских услуг возложена на заместителей главного врача МУ «Городская больница №2» приказом №... от 00.00.0000, однако в том же приказе указано на то, что для оказания платных медицинский услуг с медицинским работниками заключается договор, который в случае неисполнения и ли ненадлежащего исполнения условий договора на оказание платной медицинской помощи может быть расторгнут в одностороннем порядке. Указаний на нарушение Акимовой положений данного приказа или каких-либо иных локальных нормативных актов приказ №... от 00.00.0000 не содержит. На оказание платных медицинских услуг в 2010 году с Акимовой заключен договор ГПХ (гражданско-правового характера) 00.00.0000, которым предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора, в числе которых качественное и полное оказание платных услуг в свободное от основной работы время.

Приказ №... от 00.00.0000 не содержит и конкретных указаний на то, в чем заключался должностной подлог Акимовой.

Приказ о наложении дисциплинарных взысканий №... от 00.00.0000, которым объявлялся выговор В.С. Акимовой за ненадлежащее исполнение приказов о контроле за соблюдением правил оказания платных медицинских услуг, слабую организацию данной работы, не содержит указаний конкретных приказов и (или) других локальных нормативных актов, которые нарушены Акимовой.

Свидетели К. и А. подтвердили, что оспариваемый истцом приказ оглашался публично в присутствии почти всех работников больницы. Свидетель А. суду пояснила также, что приказ как работнику отдела кадров ей передал главный врач Д., в составлении проекта приказа она не участвовала, о его существовании узнала, когда ей его дали для того, что бы ознакомить работников, указанных в приказе, приложений к приказу ей не было передано. При ознакомлении с приказом Акимовой , той стало плохо, приказ со своими объяснениями Акимов принесла 00.00.0000.

Таким образом, в равноправном и состязательном процессе ответчиком не представлено никаких доказательств того, что Акимовой не исполнялись или ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, закрепленные в трудовом договоре или должностной инструкции, что является необходимым условием для наложения дисциплинарного взыскания, кроме того работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указанные обстоятельства являются основанием для признания приказа№... от 00.00.0000 незаконным в части увольнения Акимовой по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате действий ответчика по нарушению ее трудовых прав незаконным наложением дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере ... руб., размер компенсации, указанный истцом, суд считает чрезмерным и не отражающим действительной тяжести причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах следует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным неимущественным требованиям истца в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акимовой В.С. к МУ «Городская больница №2» городского округа город Салават РБ об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Муниципального учреждения «Городская больница №2» городского округа город Салават РБ №... от 00.00.0000 в части расторжения трудового договора по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Акимовой В.С.

Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница №2» городского округа город Салават РБ в пользу Акимовой В.С. всего ... руб., в том числе компенсацию морального вреда в размере ... руб. (... руб. ... коп.) и за услуги представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница ...» городского округа город Салават РБ в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу 19.10.2010 года