Дело №2-1766/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Якушиной Т.К.,

с участием представителя истца Власова О.А. - Гимановой Л.Р., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на один год),

представителя ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Гек Е.Ф., действующей на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова О.А. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Власов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указал, что он является собственником отдельно стоящего здания цеха дверей, двухэтажного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи №... от 00.00.0000. После приобретения в собственность указанного объекта им самовольно, без разрешения на строительство и без проекта построен пристрой к основному сооружению. Просит признать за ним право собственности самовольно реконструируемое двухэтажное здание цеха дверей (литера Р), самовольно возведенное двухэтажное здание мебельного цеха (литера Р/1), самовольно возведенное двухэтажное здание мебельного цеха (литера Р/2), расположенного по адресу (адрес).

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец Власов О.А. на судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Судом, с учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Гильманова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования Власова О.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что истец Власов О.А. является индивидуальным предпринимателем, указанный объект используется им для предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Гек Е.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем истца, истец Власов О.А. является индивидуальным предпринимателем. Принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение - здание цеха дверей, расположенное по адресу: (адрес), используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 №... здание цеха дверей, приобретено индивидуальным предпринимателем Власовым О.А. (л.д.12).

Из договора аренды земельного участка от 00.00.0000 №..., на котором расположено здание цеха дверей, следует, что договор аренды заключен между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават и Индивидуальным предпринимателем Власовым О.А. (л.д.55-69).

Таким образом, земельный участок был предоставлен ИП Власову О.А. для осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорами другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку спор в данном случае связан с разрешением вопроса осуществления истцом предпринимательской деятельности, он подведомствен Арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Власова О.А. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, за неподведомственностью суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба, принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение десяти дней через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

судья подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Определение не вступило в законную силу 21.10.2010. секретарь суда_______

Определение вступило в законную силу________секретарь суда_______

Судья_______________

Определение вынесено судьей в совещательной комнате 21.10.2010

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-1766/2010 Салаватского городского суда РБ