Дело №2-2034/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 15 октября 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Е.М. Рыбаковой

с участием заявителя Э.Р. Муратова, его представителя адвоката М.В. Добрынина, представителей заинтересованных лиц Е.В. Романовой, А.М. Назарова, заинтересованного лица З.З. Баемова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муратова Э.Р. о признании незаконными действий должностного лица главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ с привлечением в качестве заинтересованных лиц ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, ООО «Строймонтажсервис», Баемова З.З., прокуратуры Уфимского района РБ

у с т а н о в и л:

Заявитель Э.Р. Муратов обратился с указанным заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: он работал в качестве монтажника на территории производственного корпуса компании Л. у З.З. Баемова, который заключил договор подряда от 00.00.0000 с ООО «Строймонтажсервис» на выполнение монтажа трубопровода на объекте производственного корпуса компании Л.». При производстве работ по установке заглушек на резьбовые соединения трубопровода пожаротушения 00.00.0000 с ним произошел несчастный случай - падение с вышки туры на бетонный пол с высоты 4 метров. В результате падения им получены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Актом о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, основанным на расследовании несчастного случая, установлено лицо, ответственное в допущении нарушений законодательных и иных нормативных актов, а именно - З.З. Баемов. Несчастный случай был оформлен инспектором по труду Романовым как не связанный с производством и вследствие этого не подлежащим оформлению актом формы Н-1. С данным решением государственного инспектора труда Романова заявитель не согласен. По договору субподряда №... от 00.00.0000 ООО «Строймонтажсервис» взяло на себя обязательства по соблюдению безопасного производства работ, выполнению работ силами подготовленного и аттестованного персонала. Наряд-допуск в тот день был выписан Баемову ООО «Строймонтажсервис», из текста наряда следует, что ответственным руководителем работ был назначен прораб ООО «Строймонтажсервис» К.. Из объяснений Баемова, данных им при расследовании несчастного случая, следует, что перед началом работ был произведен инструктаж на рабочем месте прорабом ООО «Строймонтажсервис» Г.. Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о том, что ответственным в допущении нарушений законодательных и иных нормативных актов в области охраны труда, явившихся причиной несчастного случая, наряду с Баемовым является ООО «Строймонтажсервис». Заявитель просил признать незаконными действия главного государственного инспектора труда В.Е. Романова, выразившиеся в вынесении акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом в части не признания квалификации и учета такового как не связанного с производством и обязать главного государственного инспектора труда В.Е. Романова провести дополнительное расследование несчастного случая с изменением формулировки акта на «связанный с производством» с оформлением акта формы Н-1.

В судебном заседании Муратов и его представитель заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представляющая интересы главного государственного инспектора труда Е.В. Романова с требованиями Муратова не согласилась, указывая, что при расследовании несчастного случая, произошедшего с Муратовым, главный государственный инспектор труда действовал в рамках закона и при отсутствии трудового договора у него не имелось оснований признавать данный несчастный случай связанным с производством.

Представитель заинтересованного лица ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в письменном отзыве, что Муратов на момент несчастного случая не был связан с производственной деятельностью ООО «Строймонтажсервис», нахождение Муратова на месте происшествия связано с выполнением работы по договору подряда, к которому применимы нормы ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица З.З. Баемов суду пояснил, что работы на территории производственного корпуса компании Л. осуществлялись по договору с ООО «Строймонтажсервис». Однако письменный договор не заключался, Муратов являлся таким же работником, как и он сам, его он привлек к работе по просьбе руководителя ООО «Строймонтажсервис». Инструктаж по технике безопасности был проведен первоначально прорабом ООО «Строймонтажсервис» Г., о чем делалась отметка в журнале. Наряд-допуск составлен задним числом уже после падения Муратова и им подписан по просьбе ООО «Строймонтажсервис». В момент падения Муратова его рядом не было, и сам несчастный случай он не видел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление Муратова не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Согласно Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденному Постановлением Минтруда от 24.10.2002 №73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К другим лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, данным положением отнесены лица, правоотношения которых не предполагают заключения трудовых договоров, в том числе: военнослужащие, студенты и учащиеся образовательных учреждений соответствующего уровня, направленные в организации для выполнения строительных, сельскохозяйственных и иных работ, не связанных с несением воинской службы либо учебным процессом; члены семей работодателей - физических лиц (глав крестьянских фермерских хозяйств), членов кооперативов, участников хозяйственных товариществ или иных обществ, работающие у них (в них) на собственный счет; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций, конкурсных и внешних управляющих; граждане, привлекаемые по решению компетентного органа власти к выполнению общественно-полезных работ либо мероприятий гражданского характера; работники сторонних организаций, направленные по договоренности между работодателями в целях оказания практической помощи по вопросам организации производства; лица, проходящие научно-педагогическую и научную подготовку в системе послевузовского профессионального образования (аспиранты и докторанты); работники, проходящие переобучение без отрыва от работы на основе заключенного с работодателем ученического договора; психически больные, получающие лечение в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, привлекаемые к труду в порядке трудотерапии в соответствии с медицинскими рекомендациями.

О расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего 00.00.0000 г. в 16 ч.25 мин. в ООО «Строймонтажсервис», в результате которого Муратов получил телесные повреждения, относящиеся по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории тяжких, составлен комиссионный акт 00.00.0000. Председателем комиссии выступил главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда РБ В.Е. Романов. Комиссия установила, что в момент несчастного случая пострадавший Э.Р. Муратов не был связан с производственной деятельностью ООО «Строймонтажсервис», нахождение его на месте происшествия связано с выполнением работ по договору подряда, являющемуся договором гражданско-правового характера, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит оформлению актом формы Н-1.

Таким образом, основанием для отказа в признании несчастного случая связанного с производством послужило не отсутствие нарушение требований к охране труда со стороны ООО «Строймонтажсервис» и Баемова, также не состоящего в трудовых отношениях с данной организацией и не заключившего никакого договора с Муратовым, а только то обстоятельство, что Муратов не находился в документально оформленных трудовых отношениях с ООО «Строймонтажсервис» и Баемовым. Муратов сам не отрицает, что трудовой договор с ним не оформлялся, судебным решением факт его трудовых отношений с данными организациями также не устанавливался. Из материалов расследования несчастного случая следует, что работы на объекте, где произошел несчастный случай, производились ООО «Строймонтажсервис» по договору субподряда №... от 00.00.0000. Договор подряда на монтаж трубопровода заключен ООО «Строймонтажсервис» с Баемовым 00.00.0000, по объяснению самого Баемова он подписан уже после несчастного случая. В данном договоре подряда указано на то, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств иных физических лиц, в числе которых Э.Р. Муратов. Наряд-допуск оформлен ООО «Строймонтажсервис» 00.00.0000, в нем указано на прохождение инструктажа о мерах безопасности на рабочем месте членами бригады. Материалы проверки свидетельствуют о нарушении строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве» не только Баемовым, но и ООО «Строймонтажсервис». Однако это не влияет на обоснованность и законность действий государственного инспектора труда, сделавшего вывод о квалификации несчастного случая, как не связанного с производством.

При таких обстоятельствах следует признать, что главный государственный инспектор труда при составлении акта расследования действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания его действий незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-256 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Муратова Э.Р. о признании незаконными действий должностного лица главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ по вынесению акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу 21.10.2010.