Дело №2-1678/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Якушиной Т.К.,

с участием истца Батырова В.С.,

представителя истца - Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «Башсоюзпотреб» в защиту интересов Батырова В.С. - Абдуллина А.Р., действующего на основании доверенности ... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на ... года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «Башсоюзпотреб» в защиту интересов Батырова В.С. к ООО «Автотрейд-12», ООО «Ирито» о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» (далее РООЗПП по РБ) в интересах Батырова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автотрейд - 12», ООО «Ирито», ООО «Автоцентр «СОТА-КАРТ» о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы, мотивировав свое требование тем, что 00.00.0000 истцом в ООО «Гранд-Авто-Салават» приобретен (Марка а/м) ..., идентификационный номер (...) ..., номер двигателя ..., цвет красный, за ... рублей, с гарантийным сроком в ... года. Указанный автомобиль истцом приобретен на кредитные средства, привлеченные по договору №..., заключенному между истцом и ОАО «Русь-Банк».

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, которые проявили себя в виде шумов в коробке передач при движении. Несмотря на неоднократные гарантийные работы, выполненные уполномоченной организацией ООО «Автоцентр «СОТА-КАРТ», указанные недостатки в автомобиле не устранены до настоящего времени.

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 в автомобиле истца имеются существенные недостатки. Кроме того, недостатки в автомобиле устранялись, в совокупности, в течение ... дней, что превышает установленный законом ...-дневный срок.

Претензии, направленные в адрес ответчика о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной суммы на основании ст. 18. Ч. 3 абз. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просит обязать ответчиков ООО «Атотрейд-12» и ООО «Ирито» принять автомобиль ненадлежащего качества и взыскать солидарно с указанных ответчиков сумму, уплаченную за автомобиль - ... руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной сумы - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., убытки - ... руб., судебные расходы на оплату экспертизы - ... руб.; взыскать с ООО «Автоцентр «СОТА-КАРТ» - неустойку за нарушение сроков ремонта в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истец уточнил свои требования от исковых требований к ООО «Автоцентр «СОТА-КАРТ» отказался и просил исключить ООО «Автоцентр «СОТА-КАРТ» из числа ответчиков.

Истец Батыров В.С. и представитель РООЗПП по РБ - Абдуллин А.Р., действующий на основании доверенности, в суде поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что в связи с указанными в исковом заявлении недостатками истец в настоящее время не может использовать автомобиль по его прямому назначению, оплачивая при этом в банк денежные средства по кредитному договору.

Представители ответчиков ООО «Автотрейд-12» и ООО «Ирито» о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, от представителя ответчика ООО «Автотрейд-12» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Суд, с учетом мнения участников процесса, и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.

Представитель третьего лица ОАО «Русь-Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя РООЗПП по РБ - Абдуллина А.Р., истца Батырова В.С., изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования РООЗПП по РБ в интересах Батырова В.С. к ООО «Автотрейд - 12», ООО «Ирито» о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель может предъявить к изготовителю товара требование, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), и абз. 5 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В ходе судебного заседания установлено, что между Батыровым В.С. и ООО «Гранд-Авто-Салават» 00.00.0000 заключен договор купли - продажи № ... согласно которому, истец приобрел у ООО «Гранд-Авто-Салават» (Марка а/м) ..., идентификационный номер (...) ..., номер двигателя ..., цвет красный, за ... рублей. При этом Батырову В.С. одновременно с передачей указанного автомобиля переданы Гарантийная и Сервисная книжка, а также Руководство по эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а в силу п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Из паспорта транспортного средства серии ... № ... на (Марка а/м) ..., идентификационный номер (...) ..., номер двигателя ..., следует, что изготовителем указанного автомобиля является ООО «Автотрейд-12», а страной производства является Россия.

Таким образом, требования, предусмотренные абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» не могут быть предъявлены к ООО «Ирито» поскольку оно являлось дилером указанного автомобиля, а не его изготовителем или импортером, а ответственность по данным нормам закона может нести ООО «Автотрейд-12», как изготовитель автомобиля, приобретенного Батыровым В.С. по договору купли-продажи от 00.00.0000. В свзя с чем суд удовлетворяет исковые требования в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков, продавец товара уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Из представленного истцом расчета неустойки количество дней просрочки составляет ... дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000), стоимость товара ... руб. Х 1% Х ... дней = ... руб.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цен товаров, работ, услуг, сумма договор и т.п.).

Цена договора составила ... рублей, суд считает сумму неустойки в размере ... руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому уменьшает её до ... рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению с ответчика убытки. Из представленного истцом расчета, размер убытков составляет ... руб. и состоит из: - дополнительного оборудования, которое в связи с обнаружением недостатков товара остаются невостребованными и составляют ... руб. (... руб. (сигнализация) + ... руб. (газовое оборудование); - оплаты услуг гарантийного технического обслуживания и составляет ... руб. (... руб. + ... руб.); - оплата за пользование кредитными средствами с даты приобретения товара до даты рассмотрения дела в суде в сумме ... руб., согласно графику платежей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, поскольку в связи с обнаружением недостатков товара пользование кредитными средствами утратила смысл для истца;- почтовые расходы - ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.).

В соответствии с положением ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автотрейд-12» в пользу Батырова В.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено никаких возражений по существу исковых требований, по их размеру.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу Батырова В.С. подлежат взысканию судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Автотрейд-12» в сумме ... руб. {... руб. (экспертиза) + ... (услуги представителя)}.

Таким образом, с ответчика ООО «Автотрейд-12» в пользу Батырова подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба - ... руб., неустойка - ... руб., убытки - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., судебные расходы - ... руб. Итого сумма в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей {... руб.[(... руб. +... руб. + ... руб. + ... руб.) - ... руб.]х1%+... руб.] руб. (за имущественный ущерб) + ... руб. (за моральный вред)}.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24 «О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая решение о взыскании штрафа, необходимо указать о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом».

В связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ... рублей (... руб./2} с перечислением 50% этого штрафа в размере ... руб. (... руб./2) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «Башсоюзпотреб».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «Башсоюзпотреб» в защиту интересов Батырова Виталия Сагитовича к ООО «Автотрейд-12», ООО «Ирито» о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы, удовлетворить частично.

Обязать ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-12» принять (Марка а/м)(Марка а/м) ..., идентификационный номер (...) ..., номер двигателя ..., цвет красный, ненадлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-12»:

- в пользу Батырова В.С. в счет возмещения материального ущерба сумму - ... руб., неустойку в сумме ... руб.,убытки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. Итого сумму в размере ... руб.

- в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей;

- в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом в сумме ... руб.

Перечислить 50% этого штрафа в размере ... руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «Башсоюзпотреб».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 28.10.2010