Дело №2-1390\2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 26 октября 2010года гор.Салават РБ

Салаватский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Вороненковой С.И.,

С участием истицы Каримовой О.А., ее представителя Шарафутдинова Р.Р. \ордер № ... от 00.00.0000г\, ответчика Панькова Е.П., представителя третьего лица Хабирова Р.Ф.,

при секретаре Потемкиной И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Каримовой О.А. к Панькову Е.П., Зинченко Н.Н. о взыскании суммы задатка, третье лицо Салаватский отдел УФРС по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Каримова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании суммы задатка, мотивируя тем, что 00.00.0000года между ней и Паньковым Е.П., действующим в интересах Зинченко Н.Н., на основании договора б\н от 00.00.0000года было подписано соглашение о задатке. По условиям настоящего соглашения покупатель Каримова О.А. обязалась приобрести у продавца Зинченко Н.Н. одноэтажный шлакоблочный дом, расположенный по адресу: (адрес), в срок до 00.00.0000года. В качестве задатка Каримова О.А. внесла сумму задатка в размере ....р. Денежные средства были переданы Панькову Е.П. -представителю Зинченко Н.Н. Согласно п.1.5. договора факт внесения суммы задатка подтверждается подписями обоих сторон. В п.2.2 соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя от покупки дома, продавец не возвращает сумму задатка в размере ...р. В соглашении расписались Каримова О.А. и Паньков Е.П. К 00.00.0000года сделка не состоялась по независящим от покупателя причинам. Паньков Е.П., являясь представителем Зинченко Н.Н., перестал выходить на связь, начал скрываться. В 00.00.0000 домовладение по адресу: (адрес) было продано другим людям. Попытки связаться с Паньковым Е.П. или Зинченко Н.Н.не принесли результатов. Была ли передана Паньковым Е.П. собственнику домовладения сумма задатка осталось неизвестным.

В силу ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 416 ГК РФ/ задаток должен быть возвращен.

Учитывая, что Паньков Е.П., действуя в интересах Зинченко Н.Н. получил от Каримовой О.А. задаток в размере ....р., а договор купли- продажи домовладения в указанные в соглашении сроки не состоялся, сумму задатка считает подлежащей возврату истцу. За пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ также просила взыскать проценты в размере ...., согласно представленного расчета:

....р.\-сумма основного долга\ ...% \ ...- среднее количество дней в году ... дней пользования чужими денежными средствами со 00.00.0000г. по 00.00.0000г....- коэффициент ставки банковского рефинансирования на 00.00.0000г.

Истица просила расторгнуть соглашение о задатке от 00.00.0000г, взыскать с соответчиков Панькова Е.П. и Зинченко Н.Н. солидарно сумму задатка в размере .... Также просила взыскать с соответчиков солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В зале суда истица уточнила исковые требования, просила признать соглашение о задатке недействительным, взыскать сумму необоснованного обогащения в размере ....р., сумму процентов, за услуги представителя ....р., возврат госпошлины., при этом указала, что деньги в сумме ...р. были переданы Панькову в счет аванса на приобретение дома. Каримова показала, что думала, что Паньков действует от имени Зинченко, собственницы дома и передаст ей ... т.р., но в феврале звонили Зинченко и та сказала, что ничего не знает о задатке.

Ответчик Паньков Е.П. возражал против удовлетворения иска, суду показал, что у истицы был срок и после истечения срока договоренности о задатке заключить сделку купли -продажи, но они сделки не заключили, сделка не состоялась по их вине, он даже им ключи от дома отдавал. Считает, что имел полномочия заключать соглашение о задатке, так как занимался продажей дома Зинченко, которая находилась на севере. Договор о задатке был заключен для того, чтобы Каримовы собрали всю необходимую сумму до 00.00.0000года... т.р. это задаток. Деньги получил лично от Каримовой. Зинченко в известность о договоре задатка не ставил. Договор купли-продажи не был заключен по вине Каримовых, которые не смогли собрать денег, они неоднократно звонили как до 00.00.0000года, так и после 00.00.0000года, не могли продать свою квартиру. Он позвонил им после 00.00.0000года и сказал, что выставляет дом на торги, если успеют найти денег, то могут обращаться. Ответчик показал, что договора от 00.00.0000года б\н, о котором упоминается в соглашении о задатке у него не сохранилось, имеется у Зинченко.

После оглашения допроса Зинченко, ответчик Паньков признал, что он работал в интересах собственника. Доверенности на заключение договора задатка у него от собственника дома Зинченко Н.Н. не было. Он рассчитался с собственником за проданный дом, а остальную сумму денег посчитал за свои услуги. После уточнения исковых требований истицей, Паньков частично признал иск в сумме 50 т.р, стальные суммы: за услуги представителя, проценты, возврат госпошлины не признал.

Ответчица Зинченко Н.Н., допрошенная в порядке судебного поручения, исковые требования не признала и показала, что знала Панькова как риэлтора, он занимался продажей ее дома. Она выдавала Панькову доверенность на продажу ее дома, про задаток ничего не указывала в доверенности. С Каримовой она лично не знакома, один раз в 00.00.0000 разговаривала с ней по телефону, Каримова просила подождать, пока получит деньги, говорила, что у нее с банком заключена ипотека, Зинченко Н.Н. ей отказала, так как у нее была назначена сделка в гор.Салавате с Паньковым по продаже дома. Зинченко неизвестно, почему не состоялась сделка купли-продажи с Каримовой. Зинченко Н.Н. о соглашении между Паньковым и Каримовой о задатке ничего не известно. Паньков ей сумму в ....р. в виде задатка не передавал. Показала, что о задатке узнала только из искового заявления. Просит отказать в иске полностью, на солидарное возмещение также не согласна, т.к. о заключении сделки между Паньковым и Каримовой и о задатке ничего не знала. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Хабиров Р.Ф. представил на обозрение суда подлинные материалы по сделке купли-продажи дома по (адрес) и просил суд вынести решение по своему усмотрению.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ « задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.»

Согласно ч.2ст. 380 ГК РФ « Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме».

Согласно ч.3 той же статьи « в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное».

Судом установлено, что между истицей и Паньковым 00.00.0000года было заключено соглашение о задатке, по которому Каримова передала Панькову сумму ....р.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Паньков, заключивший соглашение с Каримовой о задатке, не был уполномочен собственником Зинченко Н.Н. на заключение такого договора, суммы задатка собственнику не передал, а оставил себе, кроме того, не было выполнено существенное условие заключения договора, а именно, не было заключено договора купли-продажи, в связи с чем данный договор о задатке суд признает не заключенным.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество».

Факт неосновательного обогащения дает право истцу на получение процентов, размер которых определяется ст. 395 ГК РФ.

На основании указанного, требования истицы о взыскании суммы ....р., неосновательного обогащения, суммы процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере .... за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов, а именно госпошлины в сумме .... и частично расходов за услуги представителя, с учетом принципа разумности, в сумме ...р., итого ....с ответчика Панькова подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований необходимо отказать в удовлетворении за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненные исковые требования Каримовой О.А. частично.

Взыскать с Панькова Е.П. в пользу Каримовой О.А. .... (...), в том числе ...р.-сумму неосновательного обогащения, ... руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб.- возврат госпошлины, ...р.- оплата услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать в удовлетворении за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Салаватский городской суд в течение 10 дней после оглашения.

Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА