Дело №2-1661/2010           

Именем Российской Федерации

2 ноября 2010 года г. Салават РБ                                    

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием представителя ответчика Мрясова В.А. Ахметшиной А.Я. (представившей ордер ... от 00.00.0000 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мрясову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

у с т а н о в и л :

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Мрясову В.А. о взыскании с него задолженности по договору в сумме ... руб. ... коп., процентов в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб... коп., а всего ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований ОАО «Банк Уралсиб», указало, что 00.00.0000 года между ОАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) и Мрясовым В.А. (заявитель) был заключен кредитный договор ... об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем. В соответствии с условиями договора (п. 3.2) Банк установил лимит кредитования в размере ... рублей под ... % годовых. Пунктами 3.3, 3.4 Договора предусмотрены порядок, размер уплаты сумм основного долга и процентов, а также ответственность за неисполнение обязательств. Свои обязательства по открытию Мрясову В.А. кредитной линии и предоставлению ему кредита в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям, предусмотренным договором, Банк исполнил. Однако Мрясов В.А. свои обязательства по возврату денежных средств и по уплате процентов в предусмотренные п.3.3. Договора надлежащим образом не исполнил, нарушив тем самым условия кредитного договора, в связи с чем, ему банком направлялось уведомление о наличии задолженности и о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, которое Мрясовым В.А. оставлено без удовлетворения.

         Представитель истца в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве истец просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мрясов В.А. с места регистрации и с места жительства, указанные им в анкете, выбыл, место его жительства неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.

 По последнему известному месту его жительства ответчика Мрясова В.А. (оно указано им в заявлении-анкете заемщика л.д. 10)) вручить ему повестку не представилось возможным, в ввиду выбытия его с указанного адреса.

         Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мрясова В.А., но с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Ахметшиной А.Я. в качестве его представителя, поскольку рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать как нарушающее его права.

         Выслушав мнение адвоката Ахметшиной А.Я. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуется предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается.

Судом установлено, что согласно договору ... об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем от 00.00.0000 года, ОАО «Урало-Сибирский Банк» предоставил Мрясову В.А. кредит в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям, предусмотренным договором и действующими тарифами банка. Кредит выдан на срок «до востребования» в размере, не превышающем лимита кредитования. Для распоряжения кредитными средствами Банк выдал Мрясову В.А. во временное пользование кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере ... рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 процентов годовых (п. 3.2 Договора).

Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 - 820 ГК РФ.

Факт открытия банком кредитной линии ответчику Мрясову В.А. с установленным лимитом кредитования в размере ... рублей подтверждается имеющимися в деле заявкой на получение в пользование международной банковской карты, заявлением-анкетой, распиской в получении карты, выпиской из лицевого счета.  

В период с 00.00.000000.00.000000.00.0000 по 00.00.000000.00.0000 ответчиком Мрясовым В.А. производилось снятие со счета денежных  средств.

Однако после получения кредита (суммы займа), Мрясов В.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 Договора надлежащим образом не исполнял.

Так, за период действия кредитного договора им допущена задолженность в возврате очередной части кредита и процентов по нему, т.е. просрочка платежей, что подтверждается представленным истцом выпиской из лицевого счета, расчетом.

 В связи с данным обстоятельством Мрясову В.А. Банком направлялись уведомления, а затем ему выставлено заключительное требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако ответчик эти уведомления и заключительное требование Банка оставил без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что Мрясовым В.А. допущены нарушения условий кредитного договора.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Мрясову В.А. о возврате оставшейся суммы займа, суд находит обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом - ОАО «Банк Уралсиб», сумма задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет по сумме выданных кредитных средств – ... руб. ... коп.; по процентам -  ... руб. ... коп.; по сумме начисленных пени – ... руб. ... коп. Как следует из справки от 00.00.0000 года, платежей в счет погашения задолженности по договору ... от Мрясова В.А. после 00.00.0000 года не поступало.

Расчет, представленный ОАО «Банк Уралсиб», судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставки по кредитному договору, размеру предусмотренной договором пени. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Вместе с тем, суд размер начисленных пеней находит несоразмерным последствиям нарушения Мрясовым В.А. своего обязательства по кредитному договору.

Статья 330 ГК Российской Федерации, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, размер пени, начисленных истцом за неисполнение Мрясовым В.А. обязательств по своевременному возврату Банку процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп. нельзя признать соразмерным последствиям нарушения Мрясовым В.А. своего обязательства по кредитному договору, поскольку размер одних только начисленных Банком пеней в несколько раз превышает сумму самого кредита. Поэтому суд считает необходимым уменьшить сумму пени, начисленной за неисполнение обязательств по своевременному возврату Банку процентов за пользование кредитом до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

С ответчика Мрясова В.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мрясову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Мрясова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по выданным кредитным средствам ... рублей ... копейки, задолженность по процентам ... рублей ... копеек, пени – ... рублей, а также возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                О.М. Абдрахманов

       Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1661/2010

Решение не вступило в законную силу 08.11.2010 Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________